2ra-3723/13 — Repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, procuraturii şi instanţelor judecătoreşti

Prima instanţă: Al. Rotari dosarul nr. 2ra-3723/13 Instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim şi Iu. Cotruţă DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi, Ion Druţă şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul depus de Ministerul Justiţiei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Caşu Iulian împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, procuraturii şi instanţelor judecătoreşti, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de Caşu Iulian, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 15 aprilie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii c o n s t a t ă La 14 februarie 2013 Caşu Iulian a depus la Judecătoria Buiucani mun. Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, procuraturii şi instanţelor judecătoreşti. În motivarea acţiunii Caşu Iulian a indicat că la 21 septembrie 2012 în jurul orei 02°° el şi Diaconu Chiril au fost reţinuţi ilegal de către poliţiştii RPS „SCUT” Sîrbu Igor şi Sorescu Octavian, fiind escortaţi la Comisariatul de Poliţie sectorul Botanica mun. Chişinău pentru identificare. Colaboratorii de poliţie au refuzat să aducă la cunoştinţă temeiul reţinerii şi au fost eliberaţi în jurul orelor 0600 cu încălcarea termenului legal de reţinere prevăzut de Codul contravenţional.

La 04 octombrie 2012 prin ordonanţa procurorului în procuratura sectorului Botanica mun. Chişinău a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenţiei prevăzute de art. 353 alin. (2) Codul contravenţional cu aplicarea unei amenzi în mărime de 50 unităţi convenţionale. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 noiembrie 2012 s-a anulat ordonanţa Procuraturii sectorului Botanica mun. Chişinău din 27 octombrie 2012 cu privire la aplicarea sancţiunii contravenţionale în baza art. 353 Codul contravenţional cu încetarea procesului contravenţional. Cere Caşu Iulian încasarea de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei a prejudiciului moral în sumă de 15 000 lei în legătură cu tragerea ilegală la răspundere contravenţională şi 2000 lei prejudiciu material.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 aprilie 2013 acţiunea lui Caşu Iulian a fost respinsă. La 23 aprilie 2013 şi 09 iulie 2013 Caşu Iulian a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 17 iulie 2013 a admis apelul declarat de Caşu Iulian. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 aprilie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care: 1 S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Caşu Iulian suma de 3 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest acţiunea a fost respinsă. La 17 septembrie 2013 Ministerul Justiţiei a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei contestate şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs Ministerul Justiţiei a invocat că instanţa de apel a interpretat în mod eronat normele de drept material, a apreciat arbitrar probele administrate, nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care ar justifica soluţia de admitere a acţiunii. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 20 noiembrie 2013 recursul depus de Ministerul Justiţiei a fost considerat admisibil fără a fi prejudiciat fondul pricinii cu transmiterea dosarului spre examinare completului din 5 judecători.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) şi art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces şi fără a administra noi dovezi, în limitele invocate şi în baza referinţei depuse de către intimat. Prin referinţa depusă la 04 noiembrie 2013 Caşu Iulian a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel. Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 15 aprilie 2013 din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei la 22 iulie 2013 (f. d. 53). Prin urmare, recursul declarat la 17 septembrie 2013 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Din actele pricinii rezultă că prin procesul-verbal cu privire la contravenţie din 22 septembrie 2012 s-a constatat comiterea de către Caşu Iulian a contravenţiei prevăzute de art. 353 Codul contravenţional, fiind dispusă remiterea cauzei contravenţionale pentru examinare conform competenţei Procuraturii sectorului Botanica mun.

Chişinău (f. d. 9). Prin ordonanţa Procuraturii sectorului Botanica mun. Chişinău din 04 octombrie 2012 Caşu Iulian a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenţiei de ultragiere a colaboratorului organelor de ocrotire a normelor de drept şi opunerea de rezistenţă prevăzută la art. 353 Codul contravenţional, fiindu-i aplicată sancţiunea sub formă de amendă în mărime de 50 unităţi convenţionale, ceea ce constituie 1000 lei (f. d. 8-8 verso). La 08 octombrie 2012 Caşu Iulian a depus la Procuratura sectorului Botanica mun. Chişinău contestaţie împotriva ordonanţei de aplicare a sancţiunii contravenţionale emise la 04 octombrie 2012, precum şi plîngere prin care a solicitat verificarea legalităţii acţiunilor colaboratorilor de poliţie şi constatarea existenţei sau inexistenţei în acţiunile lor a elementelor infracţiunii (f. d. 10, 11). Prin ordonanţa Procuraturii sectorului Botanica mun.

Chişinău din 27 octombrie 2012 a fost dispusă neînceperea urmăririi penale pe motivul lipsei în acţiunile colaboratorilor de poliţie a sectorului Botanica mun. Chişinău a elementelor constitutive ale 2 componenţei de infracţiune (f. d. 5-7). Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 noiembrie 2012 s-a admis contestaţia depusă de Caşu Iulian. S-a anulat ordonanţa Procuraturii sectorului Botanica mun. Chişinău din 27 octombrie 2012 de aplicare lui Caşu Iulian a sancţiunii contravenţionale sub formă de amendă în sumă de 1000 lei în baza art. 353 Codul contravenţional, cu încetarea procesului contravenţional (f. d. 4). La 14 februarie 2013 Caşu Iulian a depus prezenta cerere de chemare în judecată (f.d.

1-3). Judecătoria Buiucani mun. Chişinău prin hotărîrea din 15 aprilie 2013 a respins acţiunea ca fiind nefondată (f. d. 25-29). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013 s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 aprilie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care: S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Caşu Iulian suma de 3 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest acţiunea a fost respinsă. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a stabilit că instanţa de apel a încălcat normele de drept material, procedural, nu a constatat şi elucidat deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii.

Judecătoria Botanica mun. Chişinău prin hotărîrea din 19 noiembrie 2012 a anulat ordonanţa Procuraturii sectorului Botanica mun. Chişinău din 27 octombrie 2012, prin care s-a examinat plîngerea lui Caşu Iulian şi s-a refuzat în pornirea urmăririi penale pe numele colaboratorilor de poliţie ai Comisariatului de Poliţie sectorul Botanica mun. Chişinău. Ordonanţa menţionată a fost anulată la 19 noiembrie 2012 de către Judecătoria Botanica mun. Chişinău cu încălcarea prevederilor art. 274 alin. (6) şi art. 313 Codul de procedură penală, deoarece examinarea contestaţiilor împotriva unor astfel de ordonanţe este de competenţa judecătorului de instrucţie. Judecătoria Botanica mun. Chişinău în hotărîrea din 19 noiembrie 2012 a menţionat că la 25 mai 2011 Caşu Iulian a numit poliţiştii cu cuvinte necenzurate şi a opus rezistenţă.

Curtea de Apel Chişinău în decizia adoptată a indicat că a stabilit cu certitudine comportamentul neadecvat al lui Caşu Iulian şi tulburarea de către acesta a ordinii publice, însă neglijînd circumstanţele stabilite în decizie a dispus încasarea prejudiciului moral de la bugetul de stat în beneficiul lui Caşu Iulian pe motivul reţinerii ilegale a acestuia de către organele de poliţie. Prin urmare, soluţia instanţei de apel este contradictorie în raport cu cele constatate în decizie. Ordonanţa Procuraturii sectorului Botanica mun. Chişinău din 04 octombrie 2012 de aplicare a sancţiunii contravenţionale lui Caşu Iulian nu este anulată. În ordonanţa din 04 octombrie 2012 este constatată prezenţa în acţiunile lui Caşu Iulian a elementelor constitutive ale contravenţiei şi această ordonanţă pînă în prezent este în vigoare.

Curtea de Apel Chişinău nu a constatat prin probe că această ordonanţă ar fi fost anulată şi la dosar astfel de probe nu sunt. Prin urmare, prima instanţă corect a respins acţiunea lui Caşu Iulian ca neîntemeiată.

Or, de către instanţele de judecată ordonanţa din 04 octombrie 2012 de aplicare lui Caşu Iulian a sancţiunii contravenţionale sub formă de amendă pentru comiterea contravenţiei prevăzute de art. 353 Codul contravenţional nu a fost anulată, iar art. 6 Legea nr. 1545-XIII din 25 februarie 1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti, cu modificările şi completările ulterioare expres prevede că dreptul la repararea prejudiciului, în mărimea şi modul stabilite de prezenta lege, apare în cazul devenirii definitive şi irevocabile a sentinţei de achitare, scoaterii persoanei de sub urmărire 3 penală sau încetării urmăririi penale pe temeiuri de reabilitare, adoptării de către instanţa judecătorească a hotărîrii cu privire la anularea arestului contravenţional în legătură cu reabilitarea persoanei fizice şi adoptării, de către judecătorul de instrucţie, în condiţiile art.313 alin.(5) din Codul de procedură penală, în privinţa persoanei achitate sau scoase de sub urmărire penală, a încheierii privind declararea nulităţii actelor sau acţiunilor organului de urmărire penală sau organului care exercită activitate specială de investigaţii.

Din aceste motive decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013 necesită a fi casată iar hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 aprilie 2013 menţinută. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Judecătoria Buiucani mun. Chişinău a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural şi a emis o hotărîre legală, că nu este necesară administrarea de noi dovezi iar instanţa de apel a încălcat normele de drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013 şi de a menţine hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 15 aprilie 2013. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Ministerul Justiţiei. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Caşu Iulian împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, procuraturii şi instanţelor judecătoreşti şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 aprilie 2013 adoptată în aceeaşi pricină civilă.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii /semnătura/ Iuliana Oprea /semnătura/ Ion Corolevschi /semnătura/ Ion Druţă /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 4