3r-219/13 — Privind anularea refuzului Primăriei Codru

Instanţa de fond: Judecătoria Centru - I. Busuioc Dosarul nr. 3r-219/13 Instanţa de apel: CA Chişinău – A. Panov, T. Pelin, S. Arnaut DECIZIE 17 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă, Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, examinînd cererea de recurs declarată de către avocatul Jovmir Iulian în interesele recurenţilor Lozovan Valeriu şi Chiriac Andrei, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Chiriac Andrei împotriva Consiliului şi Primăriei or.

Codru, intervenienţi accesorii SRL “Geo-Imobil” şi OCT nr. 1 filiala ÎS “Cadastru” privind anularea refuzului Primăriei Codru nr. 1142 din 29 septembrie 2011 şi nr. 1615 din 29 decembrie 2011, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013, prin care s-a respins cererea de revizuire declarată de avocatul Jovmir Iulian împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2012, c o n s t a t ă: La 17 ianuarie 2012 Chiriac Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului şi Primăriei or. Codru, intervenienţi accesorii SRL “Geo- Imobil” şi OCT nr. 1 filiala ÎS “Cadastru” prin care a solicitat recunoaşterea ca fiind neîntemeiat refuzul Primăriei or. Codru de a autentifica dreptul de proprietate asupra lotului de pămînt cu suprafaţa de 350 m.p.

din adresa str. Molocanilor, 8, or. Codru. Obligarea Consiliului or. Codru şi Primăriei or. Codru să înstrăineze la preţul normativ, să autentifice dreptul de proprietate privată asupra lotului de pămînt cu suprafaţa de 350 m.p. din str. Molocanilor, 8, lui Chiriac Andrei şi a obliga OCT Chişinău nr. 1 să înregistreze în Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate privată a lotului de 350 m.p. conform dosarului tehnic de întocmire a planului geometric întocmit la faţa locului de către SRL “Geo-Imobil”. În motivarea acţiunii, Chiriac Andrei a invocat că, prin cererea din 18 mai 2011 s- a adresat Primăriei or. Codru şi Consiliului or. Codru de a autentifica dreptul de proprietate privată a suprafeţei de 350 m.p., prin care a fost anunţat prin răspunsul nr. 1142 din 29 septembrie 2011 că Comisia de arhitectură, urbanism, amenajarea teritoriului şi dezvoltare rurală a examinat cererea cu aviz negativ.

Consideră Chiriac Andrei că, refuzul Primăriei or. Codru nr. 1142 din 29 septembrie 2011 şi nr. 1516 din 29 decembrie 2011 ca neîntemeiate deoarece, el deţine cu drept de proprietate privată casa de locuit particulară cu nr. cadastral 0131129.023.01 cu suprafaţa de 87,3 m.p. şi două construcţii accesorii cu numere cadastrale 0131129.023.02, 0131129.023.03 cu suprafaţa de 46,6 m.p. şi respectiv de 21,6 m.p. situate pe adresa or. Codru, str. Molocanilor, 8 în temeiul contractului de vînzare – cumpărare, astfel fiind proprietarul întregului imobil de pe această adresă, fapt confirmat prin planul lotului, ridicare topografică întocmită de SRL “Tanjar Co” la scara 1:500 la 15 august 2011. De asemnea, Chiriac Andrei indică că, la 19 ianuarie 2011, în aceiaşi zi, după semnarea contractului de vînzare – cumpărare la notar de către Chiriac Andrei cu foştii proprietari împreună, Borisov Anatolii şi Borisov Marina s-au deplasat la faţa locului, adresa str. Molocanilor, 8, or.

Codru unde au întocmit un act de recepţie de la cumpărător a bunurilor imobile. La pct. 1.2.1 din actul respectiv s-a indicat conform planului lotului anexat la act că suprafaţa de facto a lotului de pămînt aferent casei de locuit particulare este de 1.228 m.p., însă conform pc.t 1 din contractul de vînzare – cumpărare a datelor din Registrul bunurilor imobile este înregistrată suprafaţa de 878 m.p. Făcînd difirenţa dintre mărimea de 1228 m.p. – 878 m.p. se primeşte difirenţa suprafeţei de 350 m.p. care urmează a fi cumpărată de Chiriac Andrei de la Primăria or. Codru. Chiriac Andrei a mai menţionat că, Comisia de arhitectură, urbanism, amenajarea teritoriului şi dezvoltare rurală a Consiliului orăşenesc Codru fără careva temei legal tergiversînd astfel dobîndirea dreptului de proprietate asupra terenului de către Chiriac Andrei, iar Primăria or.

Codru tergiversînd contribuţiile la bugetul local şi bugetul de stat. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru din 30 martie 2012, s-a admis cererea de chemare în judecată, s-a recunoscut ca fiind neîntemeiat refuzul Primăriei or. Codru nr. 1142 din 29 septembrie 2011 şi nr. 1516 din 29 decembrie 2011; s-a obligat Consiliul or. Codru şi Primăria or. Codru să emită pentru Chiriac Andrei decizia de vînzare la preţ normativ a lotului de pămînt cu suprafaţa de 350 m.p. din str. Molocanilor, 8, or. Codru conform dosarului tehnic de întocmire a planului geometric al SRL „Geo-Imobil”; s-a obligat OCT Chişinău nr. 1 să înregistreze în Registrul bunurilor imobile pentru Chiriac Andrei dreptul de proprietate asupra lotului de pămînt aferent din str. Molocanilor, 8, or.

Codru cu suprafaţa de 0,1128 ha, nr. cadastral 0131129.023 conform dosarului tehnic de întocmire a planului geometric al SRL „Geo-Imobil”. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 10 octombrie 2012, a admis recursul declarat de Consiliul şi Primăria or. Codru, a casat hotărîrea Judecătoriei Centru din 2 30 martie 2012 şi a pronunţat o nouă hotărîre prin care a respins cererea de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013, s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către avocatul Jovmir Iulian în interesele revizuienţilor Lozovan Valeriu şi Chiriac Andrei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2012. La 11 aprilie 2013, avocatul Jovmir Iulian în interesele recurenţilor Lozovan Valeriu şi Chiriac Andrei a înaintat cerere de recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013, cu soluţionarea prin decizie a problemei în fond.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată (art. 432 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) CPC). Potrivit prevederilor art. 425 CPC, recursul împotriva încheierii se depune în termen de 15 zile de la data pronunţării ei. Curtea de Apel Chişinău a pronunţat încheierea la 27 martie 2013, iar cererea de recurs a fost depusă la 11 aprilie 2013, fiind recursul declarat în termen.

Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că recursul declarat de avocatul Jovmir Iulian în interesele recurenţilor Lozovan Valeriu şi Chiriac Andrei urmează a fi respins. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC RM instanţa de recurs după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Instanţa de recurs constată că, recurentul – revizuient avocatul Jovmir Iulian în interesele recurenţilor Lozovan Valeriu şi Chiriac Andrei a înaintat cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013, invocînd drept temei prevederile art. 449 lit. c) CPC.

Astfel, unicul motiv invocat de avocatul Jovmir Iulian în interesele recurenţilor Lozovan Valeriu şi Chiriac Andrei la depunerea cererii de revizuire, este că instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces şi anume a lui Lozovan Valeriu care nu a fost implicat în proces, iar ca urmare gardul dispărţitor al terenului aferent inclusiv din str. Molocanilor, 5, or. Codru ce-i aparţine lui Lozovan Valeriu nu poate fi construit. Însă, recurentul - revizuient nu a probat care drept le-ar fi fost lezat lui Lozovan Valeriu prin emiterea deciziei. Instanţa de recurs menţionează că, revizuirea este o cale de retractare prin intermediul căreia se poate obţine desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti irevocabile şi reînoirea judecăţii, de aceea legea admite revizuire numai în cazuri strict determinate.

3 Totodată, Colegiul menţionează că instanţa de recurs examinează legalitatea şi temeinicia încheierii în raport cu existenţa sau inexistenţa temeiurilor prevăzute la art. 449 CPC şi nu se expune repetat asupra fondului cauzei. Mai mult ca atît instanţa de recurs atestă că pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, admiterea fără motive temeinic justificate a cererii de revizuire poate încălca dreptul la un proces echitabil, garantat de art.6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Avînd în vedere aspectele de fapt şi de drept arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiată soluţia instanţei de apel, privind respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de judecată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către avocatul Jovmir Iulian în interesele recurenţilor Lozovan Valeriu şi Chiriac Andrei şi de a menţine încheierea instanţei de judecată., În temeiul celor expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către avocatul Jovmir Iulian în interesele recurenţilor Lozovan Valeriu şi Chiriac Andrei.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Chiriac Andrei împotriva Consiliului şi Primăriei or. Codru, intervenienţi accesorii SRL “Geo-Imobil” şi OCT nr. 1 filiala ÎS “Cadastru” privind anularea refuzului Primăriei Codru nr. 1142 din 29 septembrie 2011 şi nr. 1615 din 29 decembrie 2011. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte Valeriu Doagă Judecător Vera Macinskaia Judecător Ion Vîlcov 4