3r-4/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Negruţa 3r-4/14 instanţade recurs: M. Anton, I. Secrieru, A. Panov DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul - Svetlana Filincova Judecătorii - Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinând în şedinţă recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Tasoncom”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Tasoncom” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Orhei cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013, prin care cererea de revizuire depusă de către Societatea cu răspundere limitată „Tasoncom” a fost respinsă ca inadmisibilă CONSTATĂ : La 17 decembrie 2009 SRL „Tasoncom” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Orhei cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, inspectorul fiscal principal al secţiei control fiscal a IFS pe r-l Orhei a întocmit actul de control la 01 octombrie 2009, în rezultatul căruia a fost emisă decizia nr. 686-c din 09 octombrie 2009, prin care s-a indicat că întreprinderea a trecut la deduceri cheltuieli ce ţin de procurarea mărfurilor fără a dispune de documente justificative. Reclamantul nu este de acord cu constatarea dată, or însăşi pîrîtul enumeră prezenţa documentelor în conţinutul deciziei. Totodată, nu s-a luat în consideraţie faptul că marfa procurată a fost realizată în continuare altor agenţi economici în baza facturilor fiscale , fapt ce a dus la sporirea achitării TVA.

În decizie la fel s-a stipulat că SRL „Tasoncom” a trecut în cont TVA în baza facturilor fiscale primite de la agenţii economici anulaţi ca plătitori a TVA, astfel fiind calculată taxa pe valoare adăugată în sumă totală de 10139070 lei. Conform art. 106 al. (2) Cod fiscal, agentul economic are dreptul de a atribui la decontările cu bugetul sumele TVA achitate sau care urmează a fi achitate pe valorile materiale sau serviciile dacă dispune de factura fiscală TVA sau de documentul eliberat de autorităţile vamale care confirmă achitarea TVA la mărfurile importate. Or, SRL „Tasoncom” dispune de factura fiscală şi, respectiv, are dreptul la trecerea în cont. Totodată, societatea nu poate să ducă răspundere materială pentru agenţii economici care nu-şi îndeplinesc obligaţiunile faţă de buget conform prevederilor Codului fiscal.

Obligaţiile neexecutate de către furnizorii SRL „Tasoncom” nu constituie temei de excludere a sumelor TVA atribuite la decontările cu bugetul şi mai ales de calculare a impozitului şi penalităţilor pentru neachitarea lui la buget de către ei la întreprinderea supusă controlului documentar, în cazul în care reclamantul este contribuabil de bună-credinţă şi a achitat TVA furnizorilor, iar din suma livrărilor a transferat TVA la buget. La fel, în susţinerea acţiunii reclamantul indică că nu a încălcat prevederile art. 10 al. 5 al Legii cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi. Cere SRL „Tasoncom” anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat al raionului Orhei nr. 686-c din 09 octombrie 2009. Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 09 februarie 2011, a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată a SRL „Tasoncom” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Orhei cu privire la contestarea actului administrativ în temeiul art. 267 lit. g) CPC.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2011, a fost admis recursul declarat de SRL „Tasoncom”, casată încheierea Judecătoriei Orhei din 09 februarie 2011 şi restituită pricina spre rejudecare în prima instanţă. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 16 februarie 2012, a fost admisă acţiunea şi a fost anulată decizia Inspectoratului Fiscal de Stat al raionului Orhei nr. 686-c din 09 octombrie 2009. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2012, a fost admis recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Orhei, casată hotărîrea Judecătoriei Orhei din 16 februarie 2012 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către SRL „Tasoncom”.

La 20 iunie 2013 SRL „Tasoncom” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2012 şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de recurs. În motivarea recursului a indicat că, instanţa la pronunţarea dispozitivului încheierii a dispus respingerea cererii de revizuire a SRL „Tasoncom” pe marginea acţiunii lui Chiriac Andrei împotriva Consiliului şi Primăriei or. Codru, intervenienţi SRL „Geo - Imobil”, OCT Chişinău cu privire la contestarea refuzului. Or, în cazul dat, instanţa nu a examinat de fapt cererea de revizuire a societăţii, ci o altă acţiune şi alte cerinţe, fiind astfel încălcate prevederile art. 6 şi 13 al Convenţiei Europene.

Curtea de Apel Chişinău la pronunţarea deciziei din 12 septembrie 2012 şi-a motivat soluţia doar pe faptul existenţei unei sentinţe penale a Judecătoriei Orhei din 21 mai 2010, prin care SRL „Tasoncom” a fost recunoscută vinovată de evaziune fiscală. La moment, prin decizia instanţei de apel din 21 noiembrie 2012, sentinţa în cauză a fost casată, or pe acest temei a fost invocată cererea de revizuire în conformitate cu art. 449 lit. e) CPC. Cu toate acestea, instanţa a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, Curtea de Apel Chişinău just a concluzionat că cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 CPC şi nu poate servi drept temei pentru redeschiderea procesului.

Cu toate că revizuientul a indicat în cererea de revizuire art. 449 lit. e) CPC, care prevede că revizuirea se declară în cazul în care s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere, argumentele cererii de revizuire nu pot fi raportate la temeiurile stabilite prin norma dată. Temeiul respectiv are în vedere situaţia în care hotărîrea atacată cu revizuire s-a întemeiat pe o hotărîre care ulterior a fost desfiinţată sau modificată, astfel dispare suportul probator pe care se sprijină. La fel, este important ca actul de dispoziţie prin care s-a anulat sau modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti să fie irevocabilă.

Or, revizuientul nu a prezentat înscrisuri în confirmarea temeiului invocat, iar din conţinutul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012, anexată de revizuient la cererea de revizuire (f.d. 119-124), rezultă că sentinţa Judecătoriei Orhei din 21 mai 2010 a fost casată, iar cauza restituită la o nouă rejudecare. Nu poate fi reţinut nici argumentul revizuientului precum că instanţa la pronunţarea dispozitivului încheierii a dispus respingerea cererii de revizuire a SRL „Tasoncom” pe marginea unei alte acţiuni, a lui Chiriac Andrei împotriva Consiliului şi Primăriei or. Codru, intervenienţi SRL „Geo - Imobil”, OCT Chişinău cu privire la contestarea refuzului.

Or, greşeala din dispozitivul încheierii pronunţate la 05 iunie 2013, a fost corectată prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013. Din considerentele menţionate, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Tasoncom”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Tasoncom” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Orhei cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedinte, judecătorul semnătura Svetlana Filincova Judecătorii semnătura Iurie Bejenaru semnătura Galina Stratulat Copia corespunde originalului Galina Stratulat