3r-252/13 — Contestarea actului administrativ

Instanţa de fond: D. Manole Dosarul nr. 3r-252/13 DECIZIE 17 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului judecătorul: Valeriu Doagă, Judecători: Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, judecînd recursul declarat de către Consiliul mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Galinei Bobu împotriva Consiliului mun. Chişinău, privind contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 martie 2013, prin care cererea a fost restituită, c o n s t a t ă: La 27 martie 2009, Bobu Galina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, solicitînd obligarea Consiliului municipal Chişinău să-i repartizeze locuinţă cu respectarea prevederilor art. 42-45 Codul cu privire la locuinţe.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2009, acţiunea înaintată de către Bobu Galina a fost admisă şi a fost obligat Consiliul municipal Chişinău să-i acorde Galinei Bobu împreună cu membrii familiei ei, spaţiu locativ în conformitate cu normele legislaţiei în vigoare. Bobu Galina a înaintat o cerere în instanţa de contencios administrativ a Curţii de Apel Chişinău prin care a solicitat schimbarea modului de executare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2009, prin care a fost obligat Consiliul municipal Chişinău de a o asigura cu spaţiu locativ – cu încasarea de la Primăria mun. Chişinău a costului unui apartament cu 2 odăi în valoare de 817.500 lei şi despăgubiri pentru întîrzierea executării hotărîrii nominalizate în valoare de 100.000 lei.

În motivarea cererii sale, reclamanta a indicat că, s-a adresat de nenumărate ori cu cereri către Consiliul municipal Chişinău prin care a solicitat executarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2009, însă i-au fost remise doar scrisori şablonate, prin care se invocă că Primăria nu dispune de apartamente, pentru a executa hotărîrea instanţei. La 02 august 2012, Consiliul mun. Chişinău a înaintat o cerere de revizuire a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2009, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de respingere a acţiunii. Drept temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 l it. b) CPC. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 martie 2013, cererile Galinei Bobu privind schimbarea modului de executare a hotărîrii, precum şi cererea de revizuire declarată de către Consiliul mun.

Chişinău au fost respinse. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 martie 2013, cererea Galinei Bobu privind achitarea unei despăgubiri pentru neexecutarea hotărîrii judecătoreşti, a fost restituită. Nefiind de acord cu încheierea instanţei de fond, privind respingerea cererii de revizuire, la 27 martie 2013, Consiliul mun. Chişinău a contestat-o cu recurs, prin care a solicitat casarea acesteia şi respingerea cerinţei Galinei Bobu în acordarea spaţiului locativ. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţa de fond nu a constat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii. Potrivit prevederilor art. 425 CPC, recursul împotriva încheierii se depune în termen de 15 zile de la data pronunţării ei.

Curtea de Apel Chişinău a pronunţat încheierea la 15 martie 2013 şi a fost expediată părţilor la 22 mai 2013 (f.d. 151), iar cererea de recurs a fost depusă la 27 martie 2013, motiv pentru care Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că recursul declarat de către Consiliul mun. Chişinău urmează a fi respins, din următoarele considerente. Potrivit prevederilor art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 martie 2012, cererile Galinei Bobu privind schimbarea modului de executare a hotărîrii, precum şi cererea de revizuire declarată de către Consiliul mun. Chişinău au fost respinse. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC al RM, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC al RM şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Lista temeiurilor de revizuire, prevăzute de art. 449 CPC, este exhaustivă şi nu poate fi completată. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior.

Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul în baza temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele, existente obiectiv pînă la data pronunţării soluţiei, să fie confirmate în faţa instanţei prin prezentarea 2 unor probe concludente, astfel motivele invocate de revizuent nu se încadrează în temeiurile stipulate în art. 449 lit. b) CPC. Este de menţionat că, pentru a invoca prevederile art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinate pentru judecarea justă a cauzei.

Mai mult ca atît, pentru a invoca acest temei de revizuire este necesar ca revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi nici nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire. Totodată, ca condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii. Faptele noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire. Prin urmare, instanţa de recurs reţine că înscrisul prezentat în cadrul examinării cererii de revizuire nu reprezintă o probă, ce ar fi determinat instanţa de judecată să pronunţe o altă hotărîre decît cea pronunţată.

Colegiul notează că, articolul 6 §1 din Convenţie, presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII). Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. În contextul celor enunţate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că argumentele invocate în cererea de recurs nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării prezentei cereri ca temei pentru admiterea recursului, motiv pentru care recursul declarat de către Consiliul mun. Chişinău urmează a fi respins, iar încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 martie 2013 – menţinută.

În temeiul celor expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Consiliul mun. Chişinău. 3 Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Galinei Bobu împotriva Consiliului mun. Chişinău, privind contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4