2r-538/13 — Inacasarea sumei

Instanţa de apel: N. Craiu, A. Pahopol, L. Bulgac Dosarul nr. 2r-538/13 DECIZIE 17 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului judecătorul: Valeriu Doagă, Judecători: Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, judecînd recursul declarat de către Victoria Babii (Bolboceanu), în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Tudini Luigi împotriva Victoriei Babii (Bolboceanu) şi a lui Jardan Alexei, privind încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013, prin care cererea de apel a fost restituită, c o n s t a t ă: La 08 aprilie 2010, Tudini Luigi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Victoriei Babii (Bolboceanu) şi a lui Jardan Alexei, intervenient accesoriu ÎS „Cadastru”, privind recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 2161 a apartamentului nr. 48 din str. Alecu Russo 55/2, mun.

Chişinău, încheiat între pîrîţi la 13.11.2009 şi revendicarea bunului din posesia lui Alexei Jardan, cu evacuarea ultimului din locuinţa nominalizată. În cadrul examinării pricinii, reclamantul a renunţat la pretenţiile sus- menţionate, renunţul fiind admis prin încheierea din 24 iunie 2010. La aceiaşi dată reclamantul a înaintat o nouă cerere, prin care a solicitat excluderea lui Jardan Alexei din proces în calitate de pîrît şi ÎS „Cadastru” din calitatea de intervenient accesoriu şi încasarea în mod forţat de la pîrîta Babii Bolboceanu) Victoria a sumei de 71.000 euro şi cheltuielile de asistenţă juridică.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, prin procura nr. 4519 din 14 martie 2008, cu termenul de valabilitate o lună, autentificată de notarul Mirela Amihalachioaie-Ţurcan, reclamantul a împuternicit-o pe pîrîta Babii (Bolboceanu) Victoria cu dreptul de a reprezenta interesele reclamantului în sensul procurării pe numele acestuia a ap. 48 din str. A. Russo 55/2 şi de a semna contractul de vînzare- cumpărare în faţa notarului, de a plăti banii cuveniţi, de a înregistra contractul la OCT, de a ridica contractul în urma înregistrării. La aceeaşi dată, reclamantul împreună cu pîrîta şi reprezentantul vânzătorului Ţîmbal Lilia, au încheiat contractul de arvună în sumă de 200 euro, potrivit căruia apartamentul nr. 48 din str. A. Russo 55/2, mun.

Chişinău, urma să fie procurat de către reclamant la preţul de 70.000 euro, pînă la 27 martie 2008. La 17martie 2008, prin intermediul BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA, reclamantul a transferat pîrîtei suma de 71.000 euro, pentru procurarea apartamentului, însă Babii (Bolboceanu) Victoria depăşindu-şi împuternicirile acordate de reclamant, a încheiat cu Ana şi Mihail Bologan contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nu în numele reclamantului, dar în nume propriu, iar la 21 martie 2008, a înregistrat contractul la OCT Chişinău.

Constatînd acest fapt, reclamantul a solicitat revendicare apartamentului, iar ca urmare la 12 iunie 2008, pîrîta a întocmit o procură pe numele reclamantului potrivit căreia el urma să înstrăineze şi să primească banii pentru apartamentul litigios, însă, contrar voinţei reclamantului, pîrîta la 16 iulie 2008, a încheiat un contract de gaj cu BC „UNIBANK” SA în sumă de 98.000 lei, gajînd apartamentul în litigiu, astfel reclamantul a fost pus în imposibilitatea de a-şi revendica acest bun imobil. A mai indicat reclamantul, că la 16 noiembrie 2009, Victoria Babii (Bolboceanu) a înstrăinat apartamentul susmenţionat lui Alexei Jardan, iar la 02 decembrie 2009, din banii obţinuţi a procurat apartamentul nr. 72 din str. Alba Iulia 202/2, mun.

Chişinău, înregistrîndu-1 cu drept de proprietate pe numele ei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 10 februarie 2011, acţiunea a fost admisă. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 04 martie 2011, Babii Victoria a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de respingere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2011, cererii de apel nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat apelantei un termen pînă la 29 septembrie 2011, pentru a prezenta dovada taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2012, cererea de apel a fost restituită din motivul neprezentării taxei de stat în termenul acordat.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 aprilie 2012, a fost casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2012, iar pricina a fost restituită în instanţa de apel la faza primirii cererii de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 iunie 2012, cererii de apel nu s-a dat curs şi s-a acordat apelantei un termen pînă la 06 septembrie 2012, pentru a prezenta dovada de achitare a taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 septembrie 2012, a fost admis parţial demersul apelantei de scutire de la plata taxei de stat şi a fost acordat termen apelantei pînă la 08 noiembrie 2012, pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 10.000 lei.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2013, a fost respins recursul declarat de către Victoria Babii şi a fost menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 septembrie 2012. La 17 aprilie 2013, Curtea de Apel Chişinău a restituit cererea de apel declarată de către Victoria Babii, pentru că în termenul acordat de instanţă nu a prezentat dovada de achitare a taxei de stat. 2 Nefiind de acord cu încheierea instanţei de apel, la 02 mai 2013, Babii Victoria a contestat-o cu recurs, prin care a solicitat casarea acesteia, cu acordarea unui termen suplimentare pentru achitarea taxei de stat. În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat că instanţa de apel în mod neîntemeiat a restituit cererea sa de apel, întrucît, a solicitat scutirea de la plata taxei de stat.

Mai mult ca atît, recurenta solicită acordarea unui termen suplimentar pentru achitarea taxei de stat. A mai invocat recurenta că prin respingerea demersului de scutire de la plata taxei de stat, îi este încălcat dreptul de acces la justiţie. Potrivit prevederilor art. 425 CPC, recursul împotriva încheierii se depune în termen de 15 zile de la data pronunţării ei. Curtea de Apel Chişinău a pronunţat încheierea la 17 aprilie 2013 şi a fost expediată părţilor la 18 aprilie 2013 (f.d. 50), iar cererea de recurs a fost depusă la 02 mai 2013, motiv pentru care Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că recursul declarat de către Victoria Babii urmează a fi respins, din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013, cererea de apel declarată de către Babii Victoria a fost restituită, ca fiind depusă fără achitarea taxei de stat. Potrivit prevederilor art. 365 alin. (4) CPC, la cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. Conform prevederilor art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Potrivit prevederilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 septembrie 2012, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2013, a fost admisă parţial cererea recurentei privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului, recurenta a fost scutită parţial de la plata taxei de stat şi i s-a acordat termen pînă la 08 noiembrie 2012, pentru achitarea taxei de stat în sumă de 10.000 lei. În legătură cu contestarea încheierii din 06 septembrie 2012, dosarul a fost expediat Curţii Supreme de Justiţie care a menţinut această încheiere.

După parvenirea dosarului în instanţa de apel, recurenta a solicitat acordarea unui termen suplimentar pentru achitarea taxei de stat, acest demers fiind admis prin încheiere protocolară din 20 martie 2012, fiind acordat apelantei termen pînă la 17 aprilie 2013 pentru achitarea taxei de stat. 3 Avînd în vedere faptul că nici în termenul acordat recurenta nu a prezentat dovada de achitare a taxei de stat, la 17 aprilie 2013, instanţa de apel a restituit Victoriei Babii cererea de apel. Pornind de la prevederile normei de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel declarată de către Babii Victoria, or, aceasta nu a prezentat dovada de achitare a taxei de stat, în termenul acordat de instanţă.

Colegiul apreciază critic argumentul recurentei precum că prin respingerea cerinţei de scutire de la plata taxei de stat, îi este lezat dreptul de acces la justiţie. În acest context, instanţa de recurs notează că demersul de scutire de la plata taxei de stat a fost examinat de instanţă, iar prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 septembrie 2012, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2013, a fost admisă parţial cererea recurentei privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului, recurenta a fost scutită parţial de la plata taxei de stat şi i s-a acordat termen pînă la 08 noiembrie 2012 şi repetat pînă la 17 aprilie 2013, pentru achitarea taxei de stat în sumă de 10.000 lei.

Potrivit celor expuse şi având în vedere faptul că, încheierea contestată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea. În temeiul celor expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Babii (Bolboceanu) Victoria. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Tudini Luigi împotriva Victoriei Babii (Bolboceanu) şi a lui Jardan Alexei, privind încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4