2r-477/13 — Partajarea în natura a casei de locuit

Instanţa de apel: N. Cernat, A. Minciuna, A. Gavriliţa Dosarul nr. 2r-477/13 DECIZIE 17 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului judecătorul: Valeriu Doagă, Judecători: Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, judecînd recursul declarat de către Arseni Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Guţu Adrian, Guţu Raisa, Guţu Artur, Guţu Roman, Guţu Dmitrii, Guţu Elizaveta împotriva lui Arseni Vladimir, Petrescu Lilia, Petrescu Vladimir, intervenient accesoriu Consiliul mun.

Chişinău, privind partajarea în natură a casei de locuit, determinarea modului de folosinţă a terenului aferent casei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013, prin care cererea de apel a fost restituită, c o n s t a t ă: La 23 iunie 2010, Guţu Adrian, Guţu Raisa, Guţu Artur, Guţu Roman, Guţu Dmitrii, Guţu Elizaveta a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Arseni Vladimir, Petrescu Lilia, Petrescu Vladimir, intervenient accesoriu Consiliul mun. Chişinău, privind partajarea în natură a casei de locuit, determinarea modului de folosinţă a terenului aferent casei. În motivarea acţiunii, reclamanţii au indicat că, imobilul litigios aparţine cu drept de coproprietate comună părţilor în litigiu în rezultatul privatizării acestuia, cu excepţia pîrîtului Arseni Vladimir, care a moştenit de fapt 1/9 cotă-parte ideală din acest imobil, după decesul Olgăi Terziman.

Indică reclamanţii că pîrîţii Petrescu Lilia şi Petrescu Vladimir s-au stabilit cu traiul peste hotarele Republicii Moldova, iar cu Arseni Vladimir relaţiile sunt foarte tensionate, fapt care creează probleme serioase la folosirea în comun a casei de locuit. Terenul aferent acestui imobil cu suprafaţa de 0,0521 ha, constituie proprietate municipală şi de asemenea se afla în folosinţă comună a coproprietarilor casei, de aceia se impune şi stabilirea modului de folosinţă a terenului, proporţional cotelor părţi din imobil. Solicită reclamanţii partajarea casei şi stabilirea modului de folosinţă a terenului aferent acesteia în conformitate cu raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 812 din 15.12.2011, întocmit de Centrul de Expertize Independente „CEXIN”, experţii căruia au constatat că, aceasta este unica variantă de partajare în natură a imobilului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 21.06.2012, acţiunea a fost admisă şi s-a partajat în natură casa de locuit nr. 2 din str. D. Moruzi, mun. Chişinău, atribuind în coproprietate lui Guţu Adrian, Guţu Raisa, Guţu Artur, Guţu Roman, Guţu Dmitrii şi Guţu Elisaveta casa de locuit lit. A, cu suprafaţa totală de 49,1 m2 şi anexa lit. a cu suprafaţa de 16 m2 iar pîrîţilor Petrescu Lilia, Petrescu Vladimir şi Arseni Vladimir – anexa lit. al, cu suprafaţa de 4,9 m2, anexa lit. a2, cu suprafaţa de 3,6 m2, anexa lit. Al, cu suprafaţa de 20,6 m.2 şi anexa lit. Al, cu suprafaţa de 17,9 m2, încasîndu-se din contul reclamanţilor Guţu Adrian, Guţu Raisa, Guţu Artur, Guţu Roman, Guţu Dmitrii şi Guţu Elisaveta în beneficiul pîrîţilor Petrescu Lilia, Petrescu Vladimir şi Arseni Vladimir diferenţa în valoare de 5.455 lei.

Totodată reclamanţii Guţu Adrian, Guţu Raisa, Guţu Artur, Guţu Roman, Guţu Dmitrii şi Guţu Elisaveta urmează să demonteze blocul de fereastră, să închidă cu zidărie din piatră golul format între anexele lit. a şi al şi să monteze un bloc de poartă între p.p.5-5a, conform schemei nr. l, iar pîrîţii Petrescu Lilia, Petrescu Vladimir şi Arseni Vladimir urmează să monteze un bloc de poartă între p.p.5a-6, conform schemei nr. l. Părţile în litigiu urmează să monteze un gard despărţitor între p.p.3a-18 şi 12-1 l-5a cu lungimea de 10 metri liniari, conform schemei nr. l. Prin aceeaşi hotărîre s-a atribuit în folosinţă reclamanţilor Guţu Adrian, Guţu Raisa, Guţu Artur, Guţu Roman, Guţu Dmitrii şi Guţu Elisaveta parcela SI, cu suprafaţa de 333,8 m2, conform schemei nr. l, iar pîrîţilor Petrescu Lilia, Petrescu Vladimir şi Arseni Vladimir parcela S2, cu suprafaţa de 187,2 m2, conform schemei nr.l.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 27 iulie 2012, Arseni Vladimir a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîr noi, de respingere a acţiunii. La fel, a solicitat apelantul scutirea de la plata taxei de stat în sumă de 4.041,75 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 ianuarie 2013, cererea lui Arseni Vladimir privind scutirea de la plata taxei de stat a fost admisă parţial, Arseni Vladimir fiind scutit parţial de plata taxei de stat în mărime de 2.041,75 lei din suma de 4.041,75 lei la depunerea cererii de apel, obligîndu-1 să achite taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 2.000 lei; nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Arseni Vladimir comunicîndu-i-se despre necesitatea achitării taxei de stat în mărime de 2.000 lei, stabilindu-i-se un termen de pînă la 06 decembrie 2012 şi explicîndui-se apelantului Arseni Vladimir, că în caz dacă nu va lichida neajunsul menţionat şi nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat în mărime de 2.000 (două mii) lei în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate, va fi restituită.

La 21 mai 2013, Arseni Vladimir a solicitat amînarea plăţii taxei de stat, pe un termen de 44 de zile. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013, cererea lui Arseni Vladimir privind amînarea plăţii taxei de stat a fost respinsă, iar cererea de apel – restituită. La 22 mai 2013, Arsei Vladimir a contestat cu recurs încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013, prin care a solicitat casarea acesteia şi dispunerea amînării plăţii taxei de stat pe un termen de 44 de zile, invocînd situaţia materială grea şi probleme de sănătate. Potrivit prevederilor art. 425 CPC, recursul împotriva încheierii se depune în termen de 15 zile de la data pronunţării ei. 2 Curtea de Apel Chişinău a pronunţat încheierea la 21 mai 2013, iar cererea de recurs a fost depusă la 22 mai 2013, motiv pentru care Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen.

Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că recursul declarat de către Arseni Vladimir urmează a fi respins, din următoarele considerente. Potrivit prevederilor art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform prevederilor art. 365 alin. (4) CPC, la cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. Conform prevederilor art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 ianuarie 2013, cererea lui Arseni Vladimir privind scutirea de la plata taxei de stat a fost admisă parţial, Arseni Vladimir fiind scutit parţial de plata taxei de stat în mărime de 2.041,75 lei din suma de 4.041,75 lei, iar cererii de apel nu s-a dat curs, acordînd termen apelantului pînă la 06 decembrie 2012, pentru a înlătura neajunsurile stabilite de instanţă. Potrivit prevederilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013, cererea lui Arseni Vladimir privind amînarea plăţii taxei de stat a fost respinsă, iar cererea de apel – restituită.

În acest context, instanţa de recurs reţine concluzia instanţei de apel de respingere a cerinţei de amînare a plăţii taxei de stat şi de restituire a cererii de apel, or, Arseni Vladimir nu a prezentat probe care să confirme imposibilitatea acestuia de achitare a taxei de stat. Potrivit celor expuse şi având în vedere faptul că, încheierea contestată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea. În temeiul celor expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Arseni Vladimir.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Guţu Adrian, Guţu Raisa, Guţu Artur, Guţu Roman, Guţu Dmitrii, Guţu Elizaveta împotriva lui Arseni Vladimir, Petrescu Lilia, Petrescu Vladimir, intervenient accesoriu Consiliul mun. Chişinău, 3 privind partajarea în natură a casei de locuit, determinarea modului de folosinţă a terenului aferent casei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4