2ra-2390/13 — Constatarea dreptului la instalarea contoarelor, obligarea încheierii contractului şi de a instala contor

prima instanţă: N. Şova dosarul nr.2ra-2390/13 instanţa de apel:A.Panov T.Pelin, S.Arnăut ÎNCHEIERE 11 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Vignan Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vignan Igor împotriva SA „Apă-Canal Chişinău” cu privire la constatarea dreptului la instalarea contoarelor, obligarea încheierii contractului şi obligarea de a instala contor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013 c o n s t a t ă La data de 19 iulie 2011, Vignan Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Apă-Canal Chişinău” cu privire la constatarea dreptului la instalarea contoarelor, obligarea încheierii contractului şi obligarea de a instala contor.

In motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că SA „Apă-Canal Chişinău”, prin intermediul SA „Infocom”, solicită încasarea datoriei pentru serviciile acordate, însă pînă în prezent drepturile sale nu sunt reglementate prin contract, respectiv nu sunt stabilite drepturile şi obligaţiile contractuale. La fel nu există relaţii contractuale nici cu APLP 54/219. Menţionează reclamantul că, în martie 2011 el s-a adresat către de pârât cu cerere prin care a solicitat încheierea contractului referitor la furnizarea apei, la fel a cerut să fie indicate şi alte condiţii precum ar fi instalarea contoarelor, din contul furnizorului conform prevederilor Legii.

Prin scrisoarea nr. V-104/11 din 22 aprilie 2011 pârâtul l-a informat, că conform pct. 12 din Hotărîrea Guvernului nr. 652 din 27 mai 2002 şi pct. 2 a Hotărîrii Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002 există contract încheiat între SA „Apă-Canal 1 Chişinău” şi APLP 54/219, iar încheierea contractului direct cu consumatorul depinde de o procedură specială. Referitor la montarea contoarelor, pârâtul a argumentat poziţia sa prin prisma art. 10 din Hotărîrea Guvernului nr. 1128 din 13 noiembrie 2007, conform căreia lipsa contractului şi tot ce este legat de instalarea contoarelor se efectuează din contul consumatorului.

Reclamantul solicită constatarea dreptului la încheierea contractului cu SA „Apă- Canal Chişinău” conform legislaţiei în vigoare, constatarea dreptului la instalarea contoarelor de către SA „Apă-Canal Chişinău”, obligarea pîrîtului de a încheia contract de aprovizionare a apei cu proprietarul şi obligarea de a instala contoare, conform legislaţiei în vigoare. Prin hotărârea judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 16 martie 2012 acţiunea s- a respins ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013 s-a respins apelul declarat de Vignan Igor şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. Vignan Igor a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel eronat a aplicat eronat normele de drept material. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în 2 care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit.a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Vignan Igor nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Vignan Igor ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Vignan Igor se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 3