2r-414/15 — Obligarea încheierii contractului şi instalării contoarelor

prima instanţă: V.Negru dosarul nr.2r-414/15 instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopol, L.Bulgac DECIZIE 10 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd cererea de recurs declarată de societatea pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Moscal Larisa şi Moscal Ivan împotriva societaţii pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău” privind obligarea încheierii contractului şi instalării contoarelor, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2015 prin care cererea de apel depusă de societatea pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău” a fost restituită, c o n s t a t ă La 10 iunie 2014 Moscal Larisa şi Moscal Ivan s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SA,,Apă-Canal Chişinău” privind obligarea încheierii contractului şi instalării contoarelor.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanţii au indicat că, potrivit hotărîrii Guvernului nr. 337/1995 furnizorul era obligat să contorizeze apartamentele, iar conform hotărîrii Guvernului nr. 634 din 05.07.2000 pentru anii 2000-2002 au fost alocate şi mjloace financiare pentru instalarea contoarelor pentru ,,Regia Apă-Canal Chişinău” SA, ceea ce la ei nu s-a efectuat. Indică reclamanţii că au cumpărat din cont propriu şi au instalat două contoare, ulterior înaintînd cerere să le fie restituiţi banii şi să încheie contract cu privire la prestarea serviciilor. Prin scrisoarea nr. 1512/1631 din 10.03.2003 pîrîtul le-a comunicat că nu dispune de bani şi actualmente lipseşte un contract model.

Astfel, s-au adresat în judecată şi prin hotărîre judecătorească s-a dispus încasarea de la pîrît a costului contoarelor. Menţionează reclamanţii că, pîrîtul pînă în prezent sub diferite pretexte, contrar legislaţiei în vigoare, se eschivează să întocmească contractul de prestări servicii. 1 La 11.11.2009 au depus o cerere către SA ,,Apă-Canal Chişinău” solicitînd de a se prezenta la domiciliu pentru a deconecta şi verifica contoarele, însă nu au primit nici un răspuns. Ulterior, prin cererea din 12.12.2009 au solicitat SA ,,Apă-Canal Chişinău” întocmirea contractului de prestări servicii de alimentare cu apă, însă nici la această cerere nu au primit răspuns. Solicită reclamanţii, obligarea SA ,,Apă-Canal Chişinău” de a încheia contractul de prestări servicii de alimentare cu apă şi instalarea contoarelor.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 octombrie 2014 acţiunea a fost admisă. S-a obligat SA ,,Apă-Canal Chişinău” să încheie cu consumatorii Larisa Moscal şi Ivan Moscal contract de alimentare cu apă şi evacuare a apelor uzate şi să instaleze contoare de apă din contul SA ,,Apă-Canal Chişinău” la locul de consum de pe str. V. Lupu 29, ap.26, mun. Chişinău. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 11 noiembrie 2014 SA ,,Apă- Canal Chişinău” a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SA ,,Apă - Canal Chişinău” şi s-a comunicat apelantului despre necesitatea depunerii apelului motivat şi bonului de achitare a taxei de stat în mărime de 100 lei, acordîndu-i pentru aceasta termen pînă la 20.01.2015.

S-a comunicat părţilor că cauza se numeşte spre examinare pentru 17.02.2015, ora. 10.00. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2015 cererea de apel depusă de societatea pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău” a fost restituită. La 17 martie 2015, societatea pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău” a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel din 17 februarie 2015 şi remiterea cauzei la rejudecare. În susţinerea recursului recurentul a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată. Menţionează că încheierea instanţei de apel prin care nu s-a dat curs cererii de apel a recepţionat-o abia la 30.01.2015, adică după expirarea termenului acordat pentru înlăturarea neajunsurilor.

Astfel, la 10.02.2015 a depus cerere cu privire la acceptarea taxei de stat, iar în şedinţa din 17.02.2015 la care urma a fi examinată posibilitatea anexării apelului motivat, nu s-a prezentat din cauza stării de sănătate. Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de SA ,,Apă - Canal Chişinău”, urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. 2 Din materialele dosarului s-a constatat că, prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 24 octombrie 2014, a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Moscal Larisa şi Moscal Ivan împotriva societaţii pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău” privind obligarea încheierii contractului şi instalării contoarelor. La 11 noiembrie 2014 SA ,,Apă-Canal Chişinău” a contestat cu apel hotărîrea primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SA ,,Apă - Canal Chişinău” şi s-a comunicat apelantului despre necesitatea depunerii apelului motivat şi bonului de achitare a taxei de stat în mărime de 100 lei, acordîndu-i pentru aceasta termen pînă la 20.01.2015. S-a comunicat părţilor că cauza se numeşte spre examinare pentru 17.02.2015, ora.

10.00, şedinţa la care, în caz de depunere în termen a apelului motivat şi bonului de achitare a taxei de stat, va fi examinată cauza în ordine de apel, iar în caz că apelantul nu va înlătura neajunsurile indicate în încheierea dată se va soluţiona chestiunea restituirii cererii de apel. Colegiul menţionează că încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel a fost recepţionată de către recurent conform avizului de recepţie a scrisorii recomandate la 29 ianuarie 2015 (f.d.46). La 10.02.2015 SA ,,Apă - Canal Chişinău” a prezentat dovada de achitare a taxei de stat în mărime de 100 lei (f.d.51, 52). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2015 cererea de apel depusă de SA ,,Apă - Canal Chişinău” a fost restituită în temeiul art. 368, 369 alin. (1) lit. a) CPC.

Din conţinutul încheierii recurate, rezultă că restituirea cererii de apel a fost motivată prin faptul că apelantul nu a îndeplinit integral indicaţiile instanţei dispuse prin încheierea din 23 decembrie 2014, şi anume nu a prezentat apelul motivat. Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Potrivit art.369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). În acest context, Colegiul consideră că instanţa de apel a adoptat o încheiere legală în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare.

Or, recurentul a prezentat instanţei de apel doar dovada achitării taxei de stat în mărime de 100 lei, însă nu şi cererea de apel motivată, neîndeplinind astfel integral indicaţiile instanţei de apel date prin încheierea din 23 decembrie 2014. Prin urmare, Colegiul conchide că, în virtutea obligaţiei impuse de lege, recurentul nu s-a conformat acestor prevederi şi nu a executat integral încheierea Curţii 3 de Apel Chişinău din 23.12.2014, din care considerente, instanţa de recurs consideră dispoziţia instanţei de apel privind restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, legală şi întemeiată.

Argumentul recurentului precum că în şedinţa din 17.02.2015 la care urma a fi examinată chestiunea anexării apelului motivat, nu s-a prezentat din cauza stării de sănătate, este neîntemeiat, dat fiind că acesta a avut suficient timp din momentul recepţionării încheierii de a nu da curs cererii de apel să întreprindă toate măsurile necesare în vederea depunerii apelului motivat pînă la şedinţa de judecată. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că soluţia instanţei de apel este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

De altfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în jurisprudenţa degajată că în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărârii instanţei de fond, instanţa superioară poate restricţiona dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde cerinţelor legale aplicabile (speţa Tudor-Comerţ c. Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009). Reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a aplicat corect normele de drept procedural, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către societatea pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Moscal Larisa şi Moscal Ivan împotriva societaţii pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău” privind obligarea încheierii contractului şi instalării contoarelor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4