2ra-2387/13 — Constatarea acceptării succesiunii prin intrarea în posesiune, recunoaşterea cotei în patrimoniul succesoral, partajarea patrimoniului succesoral în natură

dosarul nr.2ra-2387/13 prima instanţă: E. Roibu, instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 11 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Nicolae Clima examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Caisîn Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Codrean Efrosinia împotriva lui Rădvan Pelagheia, Vieru Alexandra, Istrati Ivan, Istrati Fiodor, Neagu Iulia, Istrati Sevastian, Cibotari Galina şi Istrati Mihail, intervenient accesoriu Caisîn Ivan cu privire la constatarea acceptării succesiunii prin intrarea în posesiune, recunoaşterea cotei în patrimoniul succesoral, partajarea patrimoniului succesoral în natură, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Codrean Efrosinia şi casată hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 08 august 2012, de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 08 noiembrie 2011, Codrean Efrosinia a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Rădvan Pelagheia, Vieru Alexandra, Istrati Ivan, Istrati Fiodor, Neagu Iulia, Istrati Sevastian, Cibotari Galina şi Istrati Mihail, intervenient accesoriu Caisîn Ivan cu privire la constatarea acceptării succesiunii prin intrarea în posesiune, recunoaşterea cotei în patrimoniul succesoral, partajarea patrimoniului succesoral în natură.

În motivarea acţiunii reclamanta, Codrean Efrosinia a invocat că la data de 22 iunie 2000, a decedat sora acesteia, Caisîn Sofia, cu ultimul domiciliu în sat. Işnovăţ r-ul Criuleni. La ziua decedării lui Caisîn Sofia a rămas patrimoniul succesoral, ce se compune din ½ cotă parte din casa de locuit situată în sat. Işnovăţ r-ul Criuleni, proprietate comună în devălmăşie conform hotărîrii judecătoriei Criuleni din 28 iunie 1988, cu privire la desfacerea căsătoriei şi partajul averii devălmăşie.

Reclamanta, Codrean Efrosinia invocă că moştenitori testamentari, cît şi succesorii legali, conform art.1500 alin. (1) lit. a) Cod Civil RM, nu sunt, deoarece copii, soţ supravieţuitor, cît şi ascendenţi privilegiaţi, la momentul decesului nu avea, iar succesorii legali de clasa II, conform art.1500 alin. (1) Cod Civil, colateralii privilegiaţi sunt fraţii şi surorile decedatei şi anume: Rădvan Pelaghia, Vieru Alexandra, Istrati Ivan, Istrati Fiodor, Neagu Iulia, Istrati Sevastian, Cibotari Galina şi Istrati Mihai şi reclamanta Codrean Efrosinia. Codrean Efrosinia a indicat că după decesul surorii Caisîn Sofia, de comun acord cu toţi fraţii şi surorile, reclamanta Codrean Efrosinia a acceptat succesiunea prin una din modalităţile reglementate de Codul Civil, art. 1516 al.(3), fapt confirmat prin certificatul eliberat de Primăria sat.

Işnovăţ r-ul Criuleni nr.668 din 06.10.2011. Reclamanta Codrean Efrosinia consideră că acţiunile ei, de acceptare a succesiunii în mod tacit, s-au realizat prin manifestarea voinţei de administrarea eficientă a bunului imobil nominalizat, însă,la solicitarea de a-i satisface cererea de deschidere a procedurii succesorale de acceptare a succesiunii şi respectiv eliberarea certificatului de succesor legal, de către notarul public Chirtoacă Petru, a fost emisă o decizie de refuz, în temeiul art.58 lit. b) din Legea cu privire la notariat nr.l453- XV, invocînd lipsa şi incertitudinea dovezilor prezentate.

Prin hotărârea judecătoriei Criuleni din 08 august 2012, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a lui Codrean Efrosinia împotriva Rădvan Pelagheia, Vieru Alexandra, Istrati Ivan, Istrati Fiodor, Neagu Iulia, Istrati Sevastian, Cibotari Galina şi Istrati Mihail cu privire la constatarea acceptării succesiunii prin intrarea în posesiune, recunoaşterea cotei în patrimoniul succesoral, partajarea patrimoniului succesoral în natură. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013, a fost admis apelul declarat de Codrean Efrosinia, a fost casată hotărârea judecătoriei Criuleni din 08 august 2012, şi emisă o hotărâre nouă, prin care s-a admis cererea de chemare în judecată a lui Codrean Efrosinia împotriva lui Rădvan Pelagheia, Vieru Alexandra, Istrati Ivan, Istrati Fiodor, Neagu Iulia, Istrati Sevastian, Cibotari Galina şi Istrati Mihail, intervenient accesoriu Caisîn Andrei.

S-a constatat faptul acceptării succesiunii de către Codrean Efrosinia după decesul Caisîn Sofia, decedată la data de 22.06.2000, prin intrarea în posesia bunurilor succesorale, a fost recunoscut dreptul de proprietate a lui Codrean Efrosinia asupra bunurilor succesorale, ce se constituie din ½ cota parte din casa de locuit lit. A, situată în s. Işnovăţ r-nul Criuleni şi anume: 2/5 cotă parte din casa de locuit lit. A, compusă din odaia nr. 4, odaia nr. 5 din casa de locuit lit. A, anexa lit. 1, anexa lit. 2, garajul nr.3 şi rampa de testare şi control, cu partajarea în natură a casei de locuit lit. A, situată în s. Işnovăţ r-nul Criuleni, atribuindu-i în natură reclamantei Codrean Efrosinia din ½ cota parte din casa de locuit lit. A, situată în s. Işnovăţ r-nul Criuleni şi anume: 2/5 cotă parte din casa de locuit lit. A, compusă din odaia nr. 4, odaia nr. 5 din casa de locuit lit. A, anexa lit. 1, anexa lit. 2, garajul nr.3 şi rampa de testare şi control, obligînd reclamanta Codrean Efrosinia de a efectua separarea cotelor părţi din acest imobil, prin construirea unor uşi din camera nr. 4 în camera nr.5, blocarea uşii din coridorul nr. 1 în camera nr. 5 şi blocarea uşii din bucătăria nr. 3 în camera nr.4.

La 08 mai 2013, Caisîn Andrei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului, recurentul a invocat că instanţa de apel la examinarea pricinii eronat a aplicat legea materială care guvernează raportul juridic litigios, prin ce a emis o decizie neîntemeiată. În special, s-a invocat că intimata prin faptul că nu a intrat în posesiuni în nici un mod oarecare în termenul de 6 luni, nu şi-a manifestat voinţa de a accepta succesiunea, prin urmare are drept consecinţă pierderea dreptului de a accepta moştenirea. La 27 mai 2013, Codrean Efrosinia a depus referinţă asupra recursului declarat de către Caisîn Andrei, în care a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil.

În conţinutul referinţei s-a invocat că Caisîn Andrei, succesorul lui Caisîn Ivan, nu pot pretinde la moştenirea defunctei Caisîn Sofia, întrucît nu se încadrează în prevederile art. 1500 Cod civil, deoarece căsătoria a fost desfăcută şi proprietatea comună în devălmăşie a fost partajată, din care considerente nu mai pot pretinde la ceva din moştenirea defunctei Caisîn Sofia. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un careva temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Caisîn Andrei ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 432 , art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de către Caisîn Andrei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Nicolae Clima