2ra-1669/13 — Recunoaşterea raporturilor de muncă

prima instanţă: L.Brînză dosarul nr.2ra-1669/13 instanţa de apel: M. Anton, I. Secrieru, A. Panov DECIZIE 10 iulie 2013 mun.Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru Galina Stratulat, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Balaton”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zagrebelinîi Victor împotriva societăţii cu răspundere limitată „Balaton” cu privire la recunoaşterea raporturilor de muncă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de Zagrebelinîi Victor, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 25 martie 2011, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea integrală a acţiunii, c o n s t a t ă: La 27 decembrie 2010 Zagrebelinîi Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Balaton” cu privire la recunoaşterea raporturilor de muncă. În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul Zagrebelinîi Victor a indicat că de la 29 decembrie 2009 pînă la 26 martie 2010 a lucrat şofer la SRL „Balaton”. La 10 februarie 2010 la solicitarea directorului SRL „Balaton” - Şabanova Tatiana a scris cererea de angajare în serviciu, demisionînd de la SRL „Sinmarftrans” din funcţia de şofer. La 26 martie 2010 directorul pîrîtei SRL „Balaton” - Şabanova Tatiana i-a comunicat verbal că, este concediat, iar la 13 aprilie 2011 i s-a spus că nu mai este angajat al societăţii.

În aceiaşi zi a aflat că pîrîta nu a emis ordin de angajare, nu a efectuat careva înscrieri în carnetul de muncă şi nu a fost emis ordin de concediere. 1 Inspecţia Muncii prin răspunsul din 26 mai 2010 i-a comunicat că, în rezultatul controlului nu s-au stabilit careva raporturi de muncă cu SRL „Balaton”. De la Procuratura sectorului Centru mun. Chişinău a primit un răspuns similar. Mai indică reclamantul Zagrebelinîi Victor că, prin actele eliberate de Direcţia Poliţie Rutieră şi Centrul de Medicină se confirmă relaţiile de muncă cu pîrîta SRL „Balaton”. Se mai confirmă că, a activat la SRL „Balaton” prin faptul că, în perioada de la 29 decembrie 2009 pînă la 26 martie 2010 automobilul de model „Fiat Scudo” cu numărul de înmatriculare C OS 068, care aparţine cu drept de proprietate directorului societăţii Şabanova Tatiana, în afara orelor de lucru se afla pe adresa mun.

Chişinău, str. Mărăşeşti, 12 „A” - domiciliul fiicei sale. Cere reclamantul Zagrebelinîi Victor recunoaşterea existenţei raporturilor de muncă cu SRL „Balaton” în calitate de şofer expeditor. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 25 martie 2011 acţiunea a fost respinsă. S-a încasat de la Zagrebelinîi Victor în beneficiul SRL „Balaton” a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 1000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2012 a fost admis apelul declarat de Zagrebelinîi Victor, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 25 martie 2011, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea integrală a acţiunii. S-au recunoscut raporturile de muncă între SRL „Balaton” angajator şi Zagrebelinîi Victor în calitate de şofer angajat în perioada 29.12.2009 – 26.03.2010, cu obligarea eliberării înscrisurilor respective şi achitărilor pentru munca executată conform legislaţiei muncii.

Invocînd netemeinicia şi ilegalitatea deciziei enunţate, SRL „Balaton”, la data de 12.03.2013 a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului, recurenta a indicat în esenţă că, la emiterea deciziei, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material. În acest context, recurenta a invocat că, instanţa de apel, în mod eronat a stabilit perioada de 29.12.2009 – 26.03.2010 ca fiind perioada relaţiilor de muncă între intimatul Zagrebelinîi Victor şi intimata SRL „Balaton”. Or, la materialele dosarului lipsesc careva probe în acest sens. De asemenea, recurenta SRL „Balaton” a mai indicat că, decizia instanţei de apel nu poate fi pusă în executare în ceea ce priveşte efectuarea înscrisurilor respective în carnetul de muncă al intimatului Zagrebelinîi Victor.

Or, la materialele dosarului nu există o asemenea cerere din partea acestuia din urmă. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece la materialele pricinii nu există dovada recepţionării de către recurentă a deciziei instanţei de apel, expediată conform scrisorii de însoţire din 28.09.2012, (f.d.118). 2 În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe. În şedinţa de judecată, s-a stabilit că, prin prezenta acţiune, intimatul Zagrebelinîi Victor a solicitat recunoaşterea existenţei raporturilor de muncă cu SRL „Balaton” în calitate de şofer expeditor. Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea respingerii acţiunii. Pentru a emite soluţia enunţată, prima instanţă a reţinut că, intimatul Zagrebelinîi Victor nu a prezentat probe pertinente şi admisibile care ar demonstra activitatea acestuia din urmă în calitate de şofer-expeditor la recurenta SRL „Balaton”.

Or, nu au fost stabilite careva documente confirmative (contract individual de muncă, ordin de angajare, carnet de muncă) care ar demonstra existenţa raporturilor de muncă. Instanţa de apel a admis apelul declarat de către Zagrebelinîi Victor, casînd hotărîrea primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri privind recunoaşterea raporturilor de muncă între SRL „Balaton” angajator şi Zagrebelinîi Victor în calitate de şofer angajat în perioada 29.12.2009 – 26.03.2010, cu obligarea eliberării înscrisurilor respective şi achitărilor pentru munca executată conform legislaţiei muncii.

Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat, iar decizia instanţei de apel pasibilă de a fi modificată, prin excluderea din dispozitivul deciziei instanţei de apel a sintagmei: „și achitărilor pentru munca executată conform legislaţiei muncii”, în rest decizia contestată urmînd a fi menţinută fără modificări. Astfel, analizînd circumstanţele faptice ale cauzei şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs reţine factura de expediţie seria FD nr. 100200 din 11.03.2010, care atestă furnizarea mărfii de la CNSPMP către SRL „Balaton”, fiind predată şoferului Zagrebelinîi Victor, (f.d.8).

De asemenea, în foia de parcurs eliberată de recurenta SRL „Balaton” în privinţa automobilului de model „Fiat Scuso”, cu numărul de înmatriculare C OS 068, care aparţine Tatianei Şabanova, este aplicată semnătura intimatului Zagrebelinîi Victor, (f.d.14). În cecurile eliberate de la staţiile de alimentare „Bemol” este indicată SRL „Balaton” şi semnătura intimatului Zagrebelinîi Victor, (f.d.15). Cazierul contravenţional, eliberat intimatului Zagrebelinîi Victor, confirmă că, în perioada de timp 22.12.2009-22.06.2010 acesta din urmă, aflîndu-se la 3 volanul automobilului de model „Fiat Scuso”, cu numărul de înmatriculare C OS 068, care aparţine Tatianei Şabanova a comis contravenţie administrativă, (f.d.7).

În conformitate cu prevederile art. 1 Codul muncii, prin noțiunea de salariat se înțelege persoana fizică (bărbat sau femeie) care prestează o muncă conform unei anumite specialităţi, calificări sau într-o anumită funcţie, în schimbul unui salariu, în baza contractului individual de muncă. Dispoziția art. 5 lit. m) Codul muncii statuează că, unul din principiile de bază ale reglementării raporturilor de muncă şi a altor raporturi legate nemijlocit de acestea, principii ce reies din normele dreptului internaţional şi din cele ale Constituţiei Republicii Moldova, este asigurarea dreptului fiecărui salariat la apărarea drepturilor şi libertăţilor sale de muncă, inclusiv prin sesizarea organelor de supraveghere şi control, a organelor de jurisdicţie a muncii.

Potrivit art. 9 alin. (1) lit. a) Codul muncii, salariatul are dreptul la încheierea, modificarea, suspendarea şi desfacerea contractului individual de muncă, în modul stabilit de prezentul cod. Conform art. 45 Codul muncii, contractul individual de muncă este înţelegerea dintre salariat şi angajator, prin care salariatul se obligă să presteze o muncă într-o anumită specialitate, calificare sau funcţie, să respecte regulamentul intern al unităţii, iar angajatorul se obligă să-i asigure condiţiile de muncă prevăzute de prezentul cod, de alte acte normative ce conţin norme ale dreptului muncii, de contractul colectiv de muncă, precum şi să achite la timp şi integral salariul.

În baza prevederilor art. 58 alin. (3) Codul muncii, în cazul în care contractul individual de muncă nu a fost perfectat în formă scrisă, acesta este considerat a fi încheiat pe o durată nedeterminată şi îşi produce efectele din ziua în care salariatul a fost admis la muncă de către angajator sau de către o altă persoană cu funcţie de răspundere din unitate, abilitată cu angajarea personalului. Dacă salariatul dovedeşte faptul admiterii la muncă, perfectarea contractului individual de muncă în forma scrisă va fi efectuată de angajator ulterior, în mod obligatoriu. Din sensul normei legale sus-indicate reiese că, dacă n-a fost încheiat un contract în formă scrisă şi nu a fost emis un ordin scris în privinţa angajării, începutul îndeplinirii atribuţiilor de serviciu se va considera din ziua admiterii de fapt la lucru a salariatului de către persoana responsabilă de angajare a personalului în unitate sau prestării activităţii de muncă cu acceptul ei.

Dovada încheierii contractului se poate face prin orice mijloc de probă. În cazul în care salariatul dovedeşte faptul admiterii la muncă, perfectarea scrisă a contractului devine obligatorie. Reieșind din circumstanțele enunțate în raport cu normele legale menționate, instanța de recurs apreciază ca fiind justă soluția instanței de apel privind recunoașetrea raporturilor de muncă între SRL „Balaton” angajator şi Zagrebelinîi Victor în calitate de şofer angajat în perioada 29.12.2009 – 26.03.2010, cu obligarea eliberării înscrisurilor respective. 4 Or, angajatorul va fi obligat la încheierea contractului în formă scrisă prin hotărîrea instanţei de judecată în urma constatării nelegalităţii refuzului de angajare, în cazul în care a existat anterior o admitere în fapt la serviciu.

Argumentele recurentei SRL „Balaton” precum că, instanța de apel a dispus recunoașterea raporturilor de muncă în lipsa unor probe relevante în acest sens sînt neînetemaiate, avînd un caracter pur declarativ. În acest context, instanța de recurs remarcă că, probele anexate la materialele dosarului confirmă admiterea în fapt la serviciu a intimatului Zagrebelinîi Victor în calitate de șofer-expeditor în cadrul SRL „Balaton”. În ceea ce privește soluția instanței de apel privind obligarea recurentei SRL „Balaton” privind efectuarea achitărilor pentru munca executată conform legislaţiei muncii, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție o consideră ilegală, motiv pentru care decizia instanței de apel urmează a fi modificată din considerentele ce urmează.

Conform art. 60 alin. (4) CPC, instanța judecătorească nu este în drept să modifice din oficiu temeiul sau obiectul acţiunii. Iar, în conformitate cu dispoziția art. 240 alin. (3) CPC, instanța judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant. Prevederile art. 241 alin. (6) CPC prevăd că, dispozitivul hotărîrii cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea şi termenul de atac al hotărîrii. Contrar prevederilor normelor enunţate mai sus, instanţa de apel verificînd legalitatea hotărîrii primei instanţe, la pronunţarea deciziei, în partea dispozitivă a deciziei, a dispus obligarea recurentei SRL „Balaton” privind efectuarea achitărilor pentru munca executată conform legislaţiei muncii, deşi o astfel de pretenţie nu a fost înaintată de către intimatul-reclamant Zagrebelinîi Victor.

Prin urmare, se constată că instanţa de apel s-a expus asupra unei pretenții care nu a fost înaintată, astfel ieşind din limitele cerinţelor înaintate, motiv pentru care, decizia instaței de apel urmează a fi modificată, prin excluderea din dispozitivul deciziei instanţei de apel a sintagmei: „și achitărilor pentru munca executată conform legislaţiei muncii”, în rest decizia contestată urmînd a fi menţinută fără modificări. În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit. e), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Balaton”.

Se modifică decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zagrebelinîi Victor împotriva societăţii cu răspundere limitată „Balaton” cu privire la recunoaşterea raporturilor de muncă, prin excluderea din dispozitivul deciziei Curţii de Apel 5 Chişinău din 12 septembrie 2012 a sintagmei: „și achitărilor pentru munca executată conform legislaţiei muncii”. În rest, decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2012 se menține fără modificări. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac 6