2ra-2099/13 — Restabilirea în funcţie

prima instanţă: Gh.Plămădeală dosarul nr.2ra-2099/13 instanţa de apel: I.Pleşca, S.Arnăut, E.Clim ÎNCHEIERE 10 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Nicolae Clima, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Plămădeală Iurie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Plămădeală Iurie către Baza Auto a Cancelariei de Stat privind anularea ordinului de concediere, restabilirea la serviciu, achitarea indemnizaţiilor pentru lipsa forţată de la muncă şi a prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 şi hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 22 mai 2012, c o n s t a t ă: La 23.04.2010, Plămădeală Iurie s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune către Baza Auto a Cancelariei de Stat privind anularea ordinului de concediere, restabilirea la serviciu, achitarea indemnizaţiilor pentru lipsa forţată de la muncă şi a prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că din data de 09.04.2003 a , deţinut funcţia de jurist la Baza Auto a Cancelariei de Stat. La data de 09.03.2010 i s-a prezentat spre cunoştinţă de către inspectorul de cadre V.Tataru, ordinul nr.16 din 25.02.2010 privind achitarea sumei de 27692 lei pentru lipsa forţată de la muncă, la care a anexat obiecţii de ordin juridic privind recalcularea vechimei în muncă a.1972-2009 şi a altor indemnizaţii cu care nu este de acord. Obiecţiile menţionate au înfuriat şi mai mult administraţia, aflînd despre citaţia spre audiere la 11.03.2010 la Judecătoria Buiucani, mun.Chişinău. Din acest motiv, la comanda dlui Naghiţ M. Şi demersul directorului interimar s-a prezentat la Baza auto grupul operativ 902, conform presupunerii aflării reclamantului la locul de muncă în stare de ebrietate, care ulterior s-a retras fără constatarea şi perfectarea procesului- verbal.

Consideră că pîrîtul a încălcat prevederile art.68,89,90,137,123,194,148-150,330,331,208-209 CM. Solicită reclamantul anularea ordinului nr.27 din 13.04.2010, restabilirea în funcţia deţinută de jurist al Bazei Auto, achitarea salariului 1 pentru absenţa forţată de la muncă, repararea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 22.05.2012, acţiunea înaintată de Plămădeală Iurie a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13.12.2012, a fost respins apelul declarat de Plămădeală Iurie, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 22.05.2012. La 16.04.2013, Plămădeală Iurie a declarat recurs, în termen legal, deoarece date cînd a făcut cunoştinţă cu decizia instanţei de apel la materialele cauzei nu sînt, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond.

În motivarea recursului, a indicat că instanţele de judecată nu au evaluat pe deplin circumstanţele cauzei, astfel, hotărîrile emise fiind ilegale. Consideră că procesul-verbal de constatare a stării de ebrietate, la 09.03.2010 a fost efectuat sub presiunea administraţiei Bazei Auto a Cancelariei de Stat, ceea ce duce la nulitatea acestuia şi a ordinului nr.27 din 13.04.2010 cu privire la concedierea din serviciu. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de recurentul Plămădeală Iurie este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de recurentul Plămădeală Iurie în cererea de recurs că hotărîrile judecătoreşti sunt ilegale, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute.

Dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestor hotărîri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu- 2 se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către recurentul Plămădeală Iurie, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Plămădeală Iurie, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Nicolae Clima 3