2rh-290/13 — Anularea ordinului de concediere, restabilire la lucru, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: I. Busuioc dosarul nr. 2rh-290/13 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican instanţa de recurs: A. Cobăneanu, T. Răducanu, Sv. Moldovan ÎNCHEIERE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Nicolae Gordilă Iurie Diaconu examinând cererea de revizuire depusă de către Aurelia Plămădeală în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Aureliei Plămădeală împotriva Academiei de Administrare Publică de pe lângă Preşedintele Republicii Moldova cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilire la lucru, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2013, prin care recursul declarat de Aurelia Plămădeală a fost considerat inadmisibil constată: La 12 octombrie 2012, Aurelia Plămădeală a depus cerere de chemare în judecată împotriva Academiei de Administrare Publică de pe lângă Preşedintele Republici Moldova cu privire la restabilire la lucru, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi anularea concursului.

În motivarea acţiunii a indicat că legislaţia nu permite admiterea în câmpul muncii a profesorilor pensionaţi în cazul când nu se respectă dreptul la muncă a altor angajaţi. Afirmă că în conformitate cu Regulamentul atât angajarea cât şi eliberarea din funcţii se efectuează doar prin concurs. Consideră că decizia administraţiei cu privire la desfăşurarea unui nou concurs este neîntemeiată, deoarece ea a fost informată legal că pârâtul nu va anunţa un nou concurs. Solicită angajarea la lucru de la 03 septembrie 2012 cu achitarea salariului şi anularea concursului anterior anunţat la Catedra Limbi Străine Aplicate. Tot la 12 octombrie 2012 Aurelia Plămădeală a depus cerere de completare, solicitând angajarea în câmpul muncii de la 03 septembrie 2012 cu achitarea 1 salariului, repararea prejudiciului moral din contul Anei Gorea în sumă de 50000 lei şidin contul Academiei de Administrare Publică de pe lângă Preşedintele Republici în sumă de 50000 lei.

În susţinerea cerinţelor sale a indicat că activează la Academie deja 13 ani, astfel a fost eliberată ilegal din funcţie, pe când Ana Corea activează o perioadă de 5 ani, astfel fiind angajată ilegal în funcţie, deoarece concursul a fost anunţat în termen de 4 ani de activitate în domeniul instruirii funcţionarilor publici, respectiv fiindu-i încălcat dreptul la muncă. La 12 noiembrie 2012, Aurelia Plămădeală a depus o cerere de completare a cerinţelor sale, solicitând restabilirea la lucru în temeiul art. 83 alin. (4) Codul muncii, anularea concursului anunţat anterior la Catedra Limbi Străine Aplicate în conformitate cu art. 82 lit. e) Codul muncii, repararea prejudiciului material în conformitate cu prevederile Codului muncii, achitarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru începând de la 04 septembrie 2012 şi repararea prejudiciului moral prin achitarea unui salariu mediu lunar.

În susţinerea cererii menţionează că art. 88 alin. (2) Codul muncii prevede că în cazul în care, după expirarea termenului de preavizare de 2 luni, nu a fost emis ordinul (dispoziţia, decizia, hotărârea) de concediere a salariatului, această procedură nu poate fi repetată în cadrul aceluiaşi an calendaristic. În termenul de preavizare nu se include perioada aflării salariatului în concediul anual de odihnă, în concediul de studii şi în concediul medical. Susţine că nici la 29 octombrie 2012 nu i-a fost prezentat ordinul de încetare a contractului individual de muncă.

Consideră că decizia de preavizare este neîntemeiată, deoarece nu a fost înştiinţată în scris referitor la încetarea contractului de muncă până la 02 iunie 2012. În cadrul dezbaterilor judiciare, Aurelia Plămădeală a mai depus o cerere de concretizare, prin care a solicitat declararea ilegală a ordinului nr. 225-P din 04 septembrie 2012 emis de Academia de Administrare Publică de pe lângă Preşedintele RM, restabilirea în funcţia de lector superior universitar, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru pentru perioada 05 septembrie 2012- 14 decembrie 2012 în sumă 17750 lei şi repararea prejudiciului moral în sumă de 15000 lei.

În susţinerea pretenţiilor sale reclamanta indică că la 27 februarie 2007 ea a fost numită în funcţia de lector superior universitar la Catedra comunicare şi limbi moderne, prin concurs pe un termen de cinci ani, adică până la 27 februarie 2012, fapt ce se confirmă prin extrasul din ordinul nr. 43-P din 01 martie 2007, emis de către Academia de Administrare Publică de pe lângă Preşedintele RM. Afirmă că la 10 martie 2008 denumirea catedrei a fost modificată. La 15 septembrie 2011 a mai fost încheiat cu pârâtul un contract individual de muncă nr. 49-CP privind angajarea ei în funcţia de lector superior universitar la Catedra limbi străine aplicate pentru anul de studii 2011-2012. Conform art. 83 alin. (1) Codul muncii în caz de încetare a contractului individual de muncă pe durată determinată în legătură cu expirarea termenului său, salariatul trebuie să fie înştiinţat în scris de către angajator despre acest fapt cu cel 2 puţin 10 zile lucrătoare înainte.

Înştiinţarea salariatului de către angajator în cazul dat se face prin emiterea unui ordin special ce se aduce la cunoştinţă celui înştiinţat sub semnătură. Pe când, ea un asemenea ordin nu a semnat. Mai indică că imediat după expirarea concediului de odihnă anual, pârâtul a emis la 04 septembrie 2012 ordinul nr. 225-P cu privire la desfacerea contractului individual de muncă cu ea, în legătură cu expirarea termenului, deşi contractul individual de muncă expira la 14 septembrie 2012. Susţine că a fost concediată fără respectarea procedurii legale. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013 a fost respins apelul declarat de către Aurelia Plămădeală şi menţinută hotărârea primei instanţe.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2013 recursul declarat de Aurelia Plămădeală a fost considerat inadmisibil. La 12 septembrie 2013 Aurelia Plămădeală a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, solicitând admiterea cererii de revizuire în scopul corectării erorii judiciare.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că ordinul de angajare în funcţie de lector superior universitar din 27 februarie 2007 a încetat ilegal, fapt confirmat prin art. 58 alin.(4), art.83 alin. (4), art. 68 alin. (2) lit. a) şi d) Codul muncii în circumstanţe ce depind de voinţa ordinului din 14 iunie 2011, în legătură cu nerespectarea art.301 lit. c) din Codul muncii la 14 iunie 2012. Iar acordul din 15 septembrie 2011, contractul de muncă pe termen determinat din 27 februarie 2007 nu a fost suspendat la 04 septembrie 2012 în circumstanţe ce nu depind de voinţa părţilor în conformitate cu art.76 lit. n) în coroborare cu art. 300 Codul muncii, fapt care se confirmă prin pct. 8.1 lit. a) al contractului din 15 septembrie 2011. La 17 septembrie 2013 Aurelia Plămădeală a depus completare la cererea de revizuire, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire şi remiterea acţiunii în prima instanţă în legătură cu necesitatea reformulării cerinţelor, restabilirea la locul de muncă conform cu art. 83 alin. (4) Codul muncii de la 04 septembrie 2012, încasarea salariului pentru perioada 04 septembrie 2012 – 03 septembrie 2013 şi a ajutorului material la concediul anual de odihnă conform pct. 2.5 din contractul anexat în sumă de 46150 lei, încasarea prejudiciului moral în sumă de 7100 lei în conformitate cu prevederile codului muncii în mărime de 2 salarii medii lunare,

încasarea în total a sumei de 53250 lei, suspendarea contractului de muncă din 27 februarie 2007 în circumstanţe ce nu depind de voinţa părţilor conform art. 76 lit. n), în coroborare cu art. 300 Codul muncii în condiţiile achitării salariului lunar pentru o normă didactică de la 03 septembrie 2013 până la 03 septembrie 2014 şi încetarea ordinului din 14 iunie 2011 conform art.301 lit. c) Codul muncii.

În susţinerea cererii a menţionat că ordinul de angajare în funcţie de lector superior universitar din 27 februarie 2007 nu a încetat în modul şi în condiţiile stabilite de Codul muncii, considerând că acest fapt se confirmă prin pct. 2.4.2/9.2 şi pct. 2.5 din acordul anexat la acţiune semnat de către părţi la 15 septembrie 2011, în 3 circumstanţe ce depind de voinţa ordinului din 14 iunie 2011 în legătură cu nerespectarea art.301 lit. c) Codul muncii, la 14 iunie 2012. Susţine că acordul din 15 septembrie 2011, contractul de muncă din 27 februarie 2007 nu a fost suspendat la 04 septembrie 2012 în circumstanţe ce nu depind de voinţa părţilor în conformitate cu art.76 lit. n) în coroborare cu art.300 Codul muncii, considerând că faptul dat se confirmă prin pct. 8.1 lit. a) din acordul anexat pentru anul de studii 2011-2012.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. La caz, se constată că cererea de revizuire este depusă de către Aurelia Plămădeală împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2013, prin care recursul declarat de Aurelia Plămădeală a fost considerat inadmisibil. Este de reţinut că deşi, Aurelia Plămădeală a depus cererea de revizuire împotriva actului de dispoziţie al instanţei de recurs, ultima nu a invocat nici un temei de declarare a revizuirii. În acest context se va remarca că în conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexându-se probele ce le confirmă.

Din dispoziţiile legale enunţate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. Prin prisma normei enunţate, la caz se constată că revizuentul Aurelia Plămădeală în cererea de revizuire nu a invocat niciun temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii.

Astfel, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de 4 la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. Distinct de cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Aurelia Plămădeală împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Aureliei Plămădeală împotriva Academiei de Administrare Publică de pe lângă Preşedintele Republici Moldova cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilire la lucru, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Nicolae Gordilă Iurie Diaconu 5