2ra-2086/13 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: N.Veleva nr.2ra-2086/13 instanţa de apel: G.Eni, V.Movilă, N,Bondarenco ÎNCHEIERE 10 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ilie Comanici, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ilie Comanici împotriva Societăţii pe Acţiunii „Fabrica de Vinuri Prut” cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 28 martie 2013, prin care a fosr respins apelul declarat de Ilie Comanici şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Cahul din 04 ianuarie 2013 c o n s t a t ă La 18 iulie 2012 Ilie Comanici a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Fabrica de Vinuri Prut” cu privire la repararea prejudiciului material pentru reţinerea perfectării actelor de pensionare.

În motivarea acţiunii a indicat că, de la 04 martie 2012 urma să se pensioneze, pentru că a lucrat la fabrica de vinuri Prut din 22 octombrie 1981 în calitate de inginer tehnolog. Prin cererea din 02 aprilie 2012 s-a adresat la administraţia Fabricii de vinuri „Prut” să-i elibereze certificatele de salariu pe perioada de lucru a anilor 1986-2007, pentru a le prezenta la Casa Naţională de Asigurări Sociale, în scopul acordării pensiei la împlinirea limitei de vîrstă. Invocă că, din motive necunoscute, directorul Fabricii de vinuri „Prut” a refuzat să-i elibereze certificatele respective, din care motiv a fost nevoit să se adreseze la Procuratură, cu ajutorul căreia a primit certificatele solicitate.

Astfel i-a fost calculată la Casa Naţională de Asigurări Sociale cu începere de la 04 martie 2012 şi pînă la 06 iulie 2012 pensie minimă. În urma intervenţiei Procuraturii şi în urma eliberării certificatelor solicitate la 05 iunie 2012, pensia i-a fost calculată cu începere de la 06 iulie 2012. Menţionează reclamantul că prin acţiunile pîrîtului i-a fost adus un prejudiciu în sumă de 7 901 lei. Solicită reclamantul să fie încasat de la SA „Fabrica de Vinuri Prut” suma ce constituie diferenţa dintre mărimea pensiei minime calculate de 7 901,26 lei, cît şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 04 ianuarie 2013 acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 28 martie 2013 a fost respins apelul depus de Ilie Comanici şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Cahul din 04 ianuarie 2013. La 16 aprilie 2013 Ilie Comanici a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, solicitînd admiterea recursului, casarea acestora cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă. Recurentul în motivarea recursului a invocat că, decizia instanţei de apel este emisă cu aprecierea eronată a probelor. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ilie Comanici nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Ilie Comanici, în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ilie Comanici ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Ilie Comanici, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat