2rh-182/16 — încasrea sumei

prima instanță: S. Balmuș, dosarul nr. 2rh-182/16

instanța de apel: N. Cernat, A. Gavrilița, A. Pahopol

instanța de recurs: Sv. Novac, T. Vieru, Iu. Bejenaru

ÎNCHEIERE

19 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Tatiana Vieru

Judecătorii: Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinînd cererea de revizuire depusă de Pruteanu Igor,

în pricina civilă la acțiunea intentată de Pruteanu Igor către Universitatea

Tehnică din Moldova privind încasarea sumei,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 20 noiembrie 2013, prin

care a fost respins recursul declarat de Pruteanu Igor și menținută încheierea Curții

de Apel Chișinău din 24 septembrie 2013

c o n s t a t ă:

La data de 07.09.2009, reclamantul Pruteanu Igor s-a adresat în instanța de

judecată cu o acțiune împotriva Universității Tehnice din Moldova privind încasarea

sumei.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că, a fost angajat a Universității

Tehnice din Moldova. In anul 2008 s-a concediat, iar la stabilirea pensiei a depistat

că plățile salariale calculate și achitate de către pîrît în momentul raporturilor de

muncă nu erau suficiente pentru calcularea plăților pentru pensie.

Solicită încasarea din contul pîrîtului a sumei de 1000 lei, restanța la plata salariului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău din 28.03.2013, a fost

respinsă, ca neîntemeiată, acțiunea înaintată de Pruteanu Igor.

Nefiind de acord cu hotărîrea nominalizată, la data de 26.04.2013, Pruteanu

Igor a depus cerere de apel, prin care a solicitat: să fie repusă în termen și să fie

admisă acțiunea; să fie recunoscute parțial nule ordinele de angajare și contractele

de muncă în partea stabilirii salariului începînd cu 01.03.1996 pînă la 08.09.2008;

să fie recunoscut de la 01.03.1996 dreptul la salariul funcției de jurist al UTM cu

categoria 14 de salarizare, iar de la 23.12.2005 cu categoria 15 de salarizare; să fie

recunoscut dreptul său la supliment din surse extrabugetare ale UTM în mărime de

656,56 % din salariul de bază pentru perioada 01.03.1996 -08.09.2008; să fie

efectuată recalcularea salariului primit și încasarea în beneficiul său de la UTM

suma de 291075 lei cu titlu de diferență dintre salariul primit în fapt în perioada

01.03.1996 - 08.09.2008, sau să fie trimisă pricina la rejudecare în prima instanță.

La 16.09.2013, apelantul Pruteanu Igor a înaintat cerere de reclamare a

probelor, solicitînd interpelarea de la administrația Universității Tehnice din

Moldova informația privind salariul lunar (în care să fie specificat salariul de %

sporurile la salariu de bază, adaosuri etc.) care a fost calculat și eliberat pentru

funcția de jurist al UTM, pentru perioada 09.09.2008 - 31.12.2011 persoanei

angajate de după demisia lui din această funcție.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24.09.2013, a fost respinsă cerea

lui Pruteanu Igor privind reclamarea probelor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24.09.2013 a fost restituită

cererea de apel declarată de către Pruteanu Igor.

În dezacord cu încheierile Curții de Apel Chișinău din 24.09.2013, Pruteanu

Igor la data de 08.10.2013 a declarat recurs, solicitînd casarea încheierilor

nominalizate, cu remiterea cauzei în instanța de apel spre examinare.

Prin deciziei Curții Supreme de Justiție din 20 noiembrie 2013 a fost respins

recursul declarat de Pruteanu Igor și menținută încheierea Curții de Apel Chișinău

din 24 septembrie 2013.

La data de 31 mai 2016 Pruteanu Igor a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei Curții Supreme de Justiție din 20 noiembrie 2013, solicitînd casarea

hotărîrilor judecătorești și remiterea pricinii spre rejudecare în primă instanță.

În motivarea cererii de revizuire revizuentul, invocînd prevederile art. 449 lit.

b) CPC, a indicat că anterior, începînd cu data de 07.09.2009 pînă în 17.03.2015 în

continuu a solicitat de la instanțele judecătorești să reclame probele de la UTM cu

privire la prezentare informației despre salariu funcției de jurist, care a fost stabilit

după demisia sa de la 08.09.2008, adică în anul 2009, solicitările sale fiind respinse

de către instanțe.

Astfel, susține că pentru prima dată, abia la data de 13 aprilie 2016 a obținut

acces la informația necesară despre salariu funcției de jurist al UTM, stabilită în

anul 2009, din ordonanța din 19.02.2015 a procurorului în Procuratura Buiucani,

prin care se confirmă că după demisia sa din 08.09.2008, în anul 2009 pentru

aceeași funcție de jurist și pentru același lucru conducerea UTM a stabilit un salariu

suplimentar din surse extrabugetare ale UTM de 32 000 lei.

Susține revizuentul că acțiunea trebuie să fie repusă în termen, deoarece

despre încălcarea drepturilor sale a aflat abia la începutul lunii septembrie 2009.

Astfel, solicită să fie obligată UTM să-i achite diferența sporului la salariu

lunar de funcție din contul extrabugetar special al UTM în sumă de 50 394,35 lei,

2

care s-a format între salariul suplimentar primit de fapt și dreptul la salariul

suplimentar care i se cuvenea, conform legislației muncii.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art.453 alin.(l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost

și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Pentru probarea temeiului de revizuire invocat – art. 449 lit. b) CPC,

revizuentul a prezentat ca circumstanță esențială a pricinii care nu i-a fost

cunoscută, și anume faptul că abia la data de 13 aprilie 2016 a obținut acces la

informația necesară despre salariu funcției de jurist al UTM, stabilită în anul 2009,

din ordonanța din 19.02.2015 a procurorului în Procuratura Buiucani, prin care se

confirmă că după demisia sa din 08.09.2008, în anul 2009 pentru aceeași funcție de

jurist și pentru același lucru conducerea UTM a stabilit un salariu suplimentar din

surse extrabugetare ale UTM de 32 000 lei.

Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 lit. b) CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

relevă că acestea nu sunt concludente și rezidă din interpretarea greșită a

prevederilor art. 449 lit. b) CPC.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că circumstanța prezentată ca temei de revizuire, faptul că abia la

data de 13 aprilie 2016 a obținut acces la informația necesară despre salariu funcției

de jurist al UTM, stabilită în anul 2009, nu poate fi considerată, în sensul art. 449

lit.b) CPC, ca o circumstanță esențială a pricinii care nu a fost și nu a putut fi

cunoscută revizuentului.

În acest sens, instanța de recurs menționează că legea vorbește despre

circumstanțe necunoscute anterior petiționarului, dar întrucît examinarea fondului

cauzei prezumă că instanța a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care

au importanță pentru soluționarea pricinii, este evident că o condiție esențială pentru

3

admiterea revizuirii este că instanței nu i-au fost și nu au putut fi cunoscute aceste

circumstanțe. Or, în măsura în care circumstanțele invocate de revizuent erau

cunoscute instanței și puteau fi cunoscute printr-o cercetare multiaspectuală a

probelor dar instanța nu le-a luat în considerație și în rezultat a comis o eroare

judiciară, această eroare poate fi corijată doar prin reformarea hotărîrii sau prin

retractare.

Circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să

influențeze esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu orice circumstanțe

sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sunt

determinate pentru judecarea justă a cauzei.

Instanța de recurs relevă că circumstanțele și probele aduse de revizuent se

referă la cuantumul salariului de jurist în cadrul UTM pe perioada de după 2009, și

se aduc în susținerea pretențiilor lui Pruteanu Igor formulate în cadrul examinării

apelului, care de către instanța de apel au fost apreciate ca fiind pretenții noi

prezentate la faza apelului, din care considerente a și fost restituită cererea de apel.

Astfel, nu formează obiectul acțiunii inițiale.

Prin urmare, circumstanțele prezentate ca fiind noi de către revizuent nu pot

influența soluția dată de instanțele ierarhic inferioare și prin urmare nu nu pot fi

admise ca temei de revizuire.

În acest sens, instanța de recurs face referire la jurisprudența CEDO care

statuează că competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie

exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a

efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea

nr.19960/04, § 45).

Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securității

raporturilor juridice și ar constitui o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru

Drepturile Omului și a Libertăților Fundamentale (Brumărescu versus România,

Roșca versus Moldova, Eugenia și Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009).

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, motivele invocate

în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Pruteanu Igor

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 20 noiembrie 2013, în pricina

4

civilă la acțiunea intentată de Pruteanu Igor către Universitatea Tehnică din

Moldova privind încasarea sumei.

Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac.

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

5