3ra-301/15 — Cu privire la furnizarea informației

Dosarul nr.3ra-301/15 prima instanţă: N. Simciuc instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruță ÎNCHEIERE 18 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Igor Pruteanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Igor Pruteanu împotriva Universității Tehnice a Moldovei și Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Buiucani mun.

Chișinău cu privire la furnizarea informației, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 22 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Igor Pruteanu şi menținută hotărîrea primei instanţe, constată La 06 februarie 2014, Igor Pruteanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Universității Tehnice a Moldovei și Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Buiucani mun. Chișinău cu privire la furnizarea informației. În motivarea acţiunii Igor Pruteanu a indicat că la 26 decembrie 2013 s-a adresat cu cereri către Universitatea Tehnică a Moldovei şi Casa Teritorială de Asigurări Sociale, sect. Buiucani mun.

Chișinău cu solicitarea să-i fie eliberată informaţia privind salariul lunar al juristului Mardari Corina, în care să fie specificat salariul de bază, sporurile la salariul de bază şi adaosurile, care au fost calculate şi eliberate pentru funcţia de jurist al Universității Tehnice a Moldovei, pentru perioada 09 septembrie 2008 – 31 decembrie 2011. Susține că informaţia îi este necesară pentru a se putea adresa cu o cerere de chemare în judecată. Consideră că răspunsurile date de către Universitatea Tehnică a Moldovei şi Casa Teritorială de Asigurări Sociale, sect. Buiucani mun. Chișinău sunt neîntemeiate deoarece prin refuzul de a i se elibera informația solicitată, i se îngrădeşte accesul la justiţie.

Solicită Igor Pruteanu obligarea pârâţilor să-i elibereze informaţia solicitată prin cererile depuse la 26 decembrie 2013. La 19 mai 2014 Igor Pruteanu a depus o cerere suplimentară în care a indicat că în perioada anilor 1996-2008 a activat în calitate de jurist la Universitatea Tehnică a Moldovei, iar în anul 2008 a demisionat din motivul stării de sănătate precare. Interesându-se la specialiştii de asigurări sociale, ce pensie v-a deține, ultimii i-au prognozat o pensie mică, deoarece salariul primit la Universitate era unul foarte mic. Totodată, din conversaţia cu specialiştii de la Inspecţia Muncii a aflat că după demisia sa de la Universitate, a fost angajat 1 un alt specialist, căruia administraţia î-i achită un salariu, care-1 depăşeşte de 5-6 ori pe cel primit de el.

Astfel, în anul 2009 s-a adresat în instanţa de judecată cu o cerere de chemare în judecată prin care a solicitat să-i fie revendicată diferenţa dintre salariul pe care l-a primit cât a fost angajat la Universitatea Tehnică a Moldovei şi salariul achitat specialistului angajat după demisia sa (f.d.26-28). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău, din 22 mai 2014, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată acțiunea depusă de către Pruteanu Igor (f.d. 90, 93-97). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Igor Pruteanu și menținută hotărîrea primei instanțe fără modificări (f.d.139-148). La 26 ianuarie 2015, Igor Pruteanu prin intermediul oficiului poștal a declarat recurs, împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea actului judecătoresc contestat și a hotărîrii primei instanțe.

În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa participanților procesului copia deciziei motivate, la 24 noiembrie 2014 (f.d. 149). Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat la 26 ianuarie 2015, este depus în termen deoarece la cererea de recurs este anexat copia plicului prin care se atestă că recurentul a recepționat copia deciziei instanței de apel, la 03 decembrie 2014 (f.d.161). În motivarea recursului Igor Pruteanu a invocat că instanţele ierarhic inferioare au examinat pricina în mod arbitrar şi în consecinţă au emis hotărîri ilegale.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 06 februarie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimaților, cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, intimații nu au depus referinţă la cererea de recurs declarată, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar 2 alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Igor Pruteanu, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Igor Pruteanu, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Igor Pruteanu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 3