2r-841/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: S.Balmuş dosarul nr.2r-841/13 instanţa de apel: N.Cernat, A.Gavriliţa, A.Pahopol DECIZIE 20 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, examinînd recursul declarat de către Pruteanu Igor, în pricina civilă la acţiunea intentată de Pruteanu Igor către Universitatea Tehnică din Moldova privind încasarea sumei, împotriva încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013, prin care a fost respinsă cererea lui Pruteanu Igor privind reclamarea probelor, precum şi a fost restituită cererea de apel declarată de Pruteanu Igor, c o n s t a t ă: La data de 07.09.2009, reclamantul Pruteanu Igor s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune împotriva Universităţii Tehnice din Moldova privind încasarea sumei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, a fost angajat a Universităţii Tehnice din Moldova. În anul 2008 s-a concediat, iar la stabilirea pensiei a depistat că plăţile salariale calculate şi achitate de către pîrît în momentul raporturilor de muncă nu erau suficiente pentru calcularea plăţilor pentru pensie. Solicită încasarea din contul pîrîtului a sumei de 1000 lei, restanţa la plata salariului. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 28.03.2013, a fost respinsă, ca neîntemeiată, acţiunea înaintată de Pruteanu Igor.

Nefiind de acord cu hotărîrea nominalizată, la data de 26.04.2013, Pruteanu Igor a depus cerere de apel, prin care a solicitat: să fie repusă în termen şi să fie admisă acţiunea; să fie recunoscute parţial nule ordinele de angajare şi contractele de muncă în partea stabilirii salariului începînd cu 01.03.1996 pînă la 08.09.2008; să fie recunoscut de la 01.03.1996 dreptul la salariul funcţiei de jurist al UTM cu categoria 14 de salarizare, iar de la 23.12.2005 cu categoria 15 de salarizare; să fie recunoscut dreptul său la supliment din surse extrabugetare ale UTM în mărime de 656,56 % din salariul de bază pentru perioada 01.03.1996 – 08.09.2008; să fie efectuată recalcularea salariului primit şi încasarea în 1 beneficiul său de la UTM suma de 291075 lei cu titlu de diferenţă dintre salariul primit în fapt în perioada 01.03.1996 – 08.09.2008, sau să fie trimisă pricina la rejudecare în prima instanţă.

La 16.09.2013, apelantul Pruteanu Igor a înaintat cerere de reclamare a probelor, solicitînd interpelarea de la administraţia Universităţii Tehnice din Moldova informaţia privind salariul lunar (în care să fie specificat salariul de bază, sporurile la salariu de bază, adaosuri etc.) care a fost calculat şi eliberat pentru funcţia de jurist al UTM, pentru perioada 09.09.2008 – 31.12.2011 persoanei angajate de după demisia lui din această funcţie. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24.09.2013, a fost respinsă cererea lui Pruteanu Igor privind reclamarea probelor. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24.09.2013, a fost restituită cererea de apel declarată de către Pruteanu Igor.

În dezacord cu încheierile Curţii de Apel Chişinău din 24.09.2013, Pruteanu Igor la data de 08.10.2013 a declarat recurs, în termen legal, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierilor nominalizate, cu remiterea cauzei în instanţa de apel spre examinare. În motivarea recursului a indicat că, încheierile din 24.09.2013 pronunţate de instanţa de apel sunt ilegale. Referitor la încheierea de respingere a cererii privind reclamarea probelor, recurentul făcînd referire la prevederile art.380 al.(2) şi (3) CPC, a indicat că refuzurile instanţelor de judecată de a-i permite accesul la informaţie despre salarizarea juristei UTM după 08.09.2008 îngrădesc accesul său liber la justiţie. Referitor la încheierea privind restituirea cererii de apel, recurentul a indicat că instanţa de apel urma să restituie apelul, numai în cazul în care erau înaintate absolut noi pretenţii, din care nici una din ele nu au fost înaintate în prima instanţă.

Astfel, consideră că instanţa de apel era obligată să examineze apelul său cel puţin în limita pretenţiilor sale de cel puţin 1000 lei din suma de 291075 lei. Studiind materialele dosarului, examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de către Pruteanu Igor este neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea încheierilor instanţelor de apel, din următoarele motive. Referitor la recursul înaintat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24.09.2013 prin care a fost respinsă cererea lui Pruteanu Igor privind reclamarea probelor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, în virtutea legii, încheierea nominalizată nu se atacă separat cu recurs, astfel, recursul menţionat urmează a fi respins.

Nu poate fi reţinută nici referirea recurentului la prevederile art.380 al. (2) şi (3) CPC, deoarece prevederile normei nominalizate nu au fost expuse de recurent în forma deplină care sunt scrise, dar de către recurent au fost extrase frînturi de fraze, care îi sunt convenabile. Potrivit art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Referitor la încheierea instanţei de apel din 24.09.2013, prin care cererea de apel declarată de Pruteanu Igor a fost restituită, instanţa de recurs notează că 2 conform prevederilor art.369 alin.(1) lit.c) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul a înaintat o nouă pretenţie, neexaminată în primă instanţă.

Astfel, din materialele cauzei se constată că la 07.09.2009, Pruteanu Igor a înaintat acţiune către Universitatea Tehnică din Moldova solicitînd încasarea sumei de 1000 lei, cu titlu de diferenţă salarială.

La data de 26.04.2013, Pruteanu Igor a depus cerere de apel, prin care a solicitat: să fie repusă în termen şi să fie admisă acţiunea; să fie recunoscute parţial nule ordinele de angajare şi contractele de muncă în partea stabilirii salariului începînd cu 01.03.1996 pînă la 08.09.2008; să fie recunoscut de la 01.03.1996 dreptul la salariul funcţiei de jurist al UTM cu categoria 14 de salarizare, iar de la 23.12.2005 cu categoria 15 de salarizare; să fie recunoscut dreptul său la supliment din surse extrabugetare ale UTM în mărime de 656,56 % din salariul de bază pentru perioada 01.03.1996 – 08.09.2008; să fie efectuată recalcularea salariului primit şi încasarea în beneficiul său de la UTM suma de 291075 lei cu titlu de diferenţă dintre salariul primit în fapt în perioada 01.03.1996 – 08.09.2008, sau să fie trimisă pricina la rejudecare în prima instanţă.

Prin urmare, pretenţiile înaintate în cererea de apel, nu au constituit obiect de examinare în prima instanţă. Cu atît mai mult, că nici nu a fost făcută referire la suma de 1000 lei, care a fost solicitată prin acţiunea înaintată în prima instanţă de judecată. Raportînd prevederile art.369 alin.(19 lit.c) CPC la cele enunţate, instanţa de recurs concluzionează că instanţa de apel corect şi legal a restituit cererea de apel declarată de către Pruteanu Igor, deoarece au fost înaintate pretenţii noi, neexaminate în prima instanţă. În această ordine de idei, instanţa de recurs apreciază încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24.09.2013 întemeiată şi legală. Nu poate fi reţinut argumentul invocat de recurentul Pruteanu Igor precum că instanţa de apel era obligată să examineze apelul declarat în limita pretenţiilor sale de cel puţin 1000 lei din suma de 291075 lei.

Din conţinutul cererii de apel declarate de Pruteanu Igor, rezultă că se solicită recunoaşterea parţială nulă a ordinelor de angajare şi contractelor de muncă, recunoaşterea dreptului la salariul de funcţie conform altor categorii de salarizare, recunoaşterea dreptului la supliment, precum şi efectuarea recalculării salariului şi încasarea sumei de 291075 lei cu titlu de diferenţă salarială. Nu este nici o menţiune referitor la suma de 1000 lei diferenţă salarială, care a fost solicitată prin acţiune în prima instanţă. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24.09.2013 este întemeiată şi legală, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea atacată.

În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: 3 Se respinge recursul declarat de către Pruteanu Igor. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24.09.2013, în pricina civilă la acţiunea intentată de Pruteanu Igor către Universitatea Tehnică din Moldova privind încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 4