2ra-1920/13 — Restabilirea la muncă, încasarea salariului, încasarea compensaţiei pentru concediile nefolosite

prima instanţă: O. Banari dosarul nr. 2ra-1920/13 Instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 10 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Bacalîm Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bacalîm Victor împotriva Primăriei s. Moşana, r-lui Donduşeni cu privire la restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă, încasarea compensaţiei pentru concediile nefolosite şi recuperarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Primăria s. Moşana, r-nul Donduşeni, casată hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 02 noiembrie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca neîntemeiate şi depuse tardiv, c o n s t a t ă: La 20 februarie 2012, Bacalîm Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei s. Moşana, r-lui Donduşeni, solicitînd restabilirea în funcţie deţinută în calitate de paznic al grădiniţei din s. Moşana, r-nul Donduşeni, încasarea salariului pe perioada absenţei forţate de la lucru, încasarea salariului pentru lucru de noapte, încasarea compensaţiei pentru concediile nefolosite, încasarea pentru reţinerea carnetului de muncă,

achitarea ajutorului material pe anii 2008-2011 şi cheltuieli pentru asistenţa juridică în mărime de 700 lei. În motivarea acţiunii, reclamantul Bacalîm Victor a invocat că din anul 2000 a fost angajat ca paznic la grădiniţa de copii din s. Moşana r-nul Donduşeni şi în această funcţie a activat pînă la 16.07.2011. Indică că, în acea zi a venit o persoană de la Primărie, şi l-a anunţat că din acea zi nu mai lucrează, propunîndu-i să semneze o hîrtie, pe care a semnat-o. Reclamantul consideră că a fost concediat din motive politice, deoarece Primarul i-a declarat mamei sale precum că nu a votat corect. Avocatul reclamantului, a adresat către primar o cerere prin care a solicitat actele de bază a concedierii acestuia, însă, pînă la depunerea cererii în judecată pîrîtul nu a eliberat nici un act de concediere.

Reclamantul susţine faptul că a fost concediat ilegal şi că la eliberare urmau să-i fie achitat lucrul de noapte pentru anii 2008-2011, în sumă de 8030 lei; compensaţiile pentru concediile nefolosite pentru anii 2000-2011 în mărime de 10560 lei; ajutorul material pentru anii 2008-2011 2980 lei; pentru reţinerea carnetului de muncă pe perioada 17.07.2011 pînă la 01.02.2012 – 6009 lei. Reclamantul mai solicită repunerea în termen, deoarece omiterea acestuia a fost datorită pîrîtului. În acest, sens se invocă că de către avocatul Nicolae Crivoi a fost transmis o solicitare pentru a i se elibera actele în baza cărora fost reclamantul concediat, însă, pîrîtul nu a eliberat nici un act confirmativ.

În referinţa sa, primarul s.Moşana r-nul Donduşeni, indică că, reclamantul a fost angajat în funcţie de paznic la 01.08.2000, conform Dispoziţiei nr. 28 din 01.08.2000, iar la 01.03.2002 a fost eliberat din funcţia dată conform cererii depuse. În perioada 01.03.2002 - 01.07.2003, în funcţia de paznic a activat dl Nasaliuc Maxim. Conform dispoziţiei nr. 19 din 15.06.2003, Bacalîm Victor a fost angajat în calitate de paznic din data de 01.07.2003. La 16.05.2011, reclamantul a fost anunţat prin dispoziţia primarului-interimar nr. 28 din 16.05.2011 că, în baza legii privind sistemul bugetar nr.847-XIII din 24.05.1996, a Legii privind administraţie publică locală nr.436-XV din 28.12.2006 şi a Legii privind finanţele publice locale ale Republicii Moldova nr.397-XV din 16.10.2003, şi dispoziţiei nr.26 din 16 mai 2011 la Primarului com.

Moşana s-a preavizat Bacalîm Victor, paznic a Primăriei com. Moşana despre concedierea din funcţia deţinută, în legătură cu reducerea numărului de personal a Primăriei com. Moşana cu 2 luni înainte, în temeiul art.88 alin. 1 CM şi art.184 CM, dispoziţia fiind semnată de reclamant. Reclamantului nu i-au fost achitate datoriile, deoarece acesta nu a dorit să le perceapă. În ceea ce priveşte carnetul de muncă, din partea pîrîtului i-a fost transmis avizul nr. 1015 din 20.07.2011 privitor la faptul posibilităţii ridicării acestuia, deoarece la ziua concedierii reclamantul nu a dorit să-1 ridice.

Reclamantul solicită repunerea în termen a acţiunii şi admiterea ei, restabilirea în funcţie, încasarea compensaţiei pentru concediile nefolosite pentru anii 2000-2011 în sumă de 10550 lei, salariul pentru lucrul de noapte pentru anii 2008-2011 în sumă de 8030 lei, ajutorul material pentru anii 2008-2011 în sumă de 2980 lei şi pentru reţinerea carnetului de muncă 6009 lei şi cheltuieli pentru asistenţa juridică în mărime de 700 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 15 octombrie 2012 acţiunea depusă de Bacalîm Victor a fost admisă parţial, s-a anulat dispoziţia nr.29 din 16.07.2011, emisă de Primarul în Primăria s. Moşana r-mul Donduşeni, cu privire la concedierea prin reducere a lui Victor Bacalîm.

S-a restabilit Victor Bacalîm în funcţia de paznic al grădiniţei din s. Moşana r-nul Donduşeni. S-a încasat prejudiciul material din contul Primăriei s.Moşana r-1 Donduşeni în suma de 27375,87 lei, în beneficiul lui Victor Bacalîm cu titlu de prejudiciu material şi moral. S-a încasat cheltuieli de asistenţă juridică din contul Primăriei s. Moşana r- nul Donduşeni în sumă de 2200 lei, în beneficiul lui Victor Bacalîm. Prin încheierea Judecătoriei Donduşeni din 02 noiembrie 2012 s-a corectat greşeala din hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 15 octombrie 2012 privind calea şi termenul de atac al hotărîrii, prin indicarea că hotărîrea este cu drept de apel în Curtea de Apel Bălţi în termen de 20 zile.

Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Donduşeni din 02 noiembrie 2012 Victor Bacalîm s-a repus în termenul de adresare în instanţă a cererii de chemare în judecată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Primăria s. Moşana r-nul Donduşeni a declarat apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii depuse de Bacalîm Victor.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 februarie 2013, apelul declarat de către Primăria s. Moşana r-nul Donduşeni a fost admis, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 15 octombrie 2012, încheierea judecătoriei Donduşeni din 02 noiembrie 2012 şi hotărîrea suplimentară din 02 noiembrie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care s-a respins cererea depusă de Victor Bacalîm către Primăria Moşana raionul Donduşeni privind restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată şi pentru reţinerea carnetului de muncă, ca fiind depusă tardiv. S-au respins pretenţiile înaintate de Victor Bacalîm privind încasarea compensaţiei pentru concediile nefolosite pentru anii 2000-2011, compensaţia pentru lucru în timpul de noapte şi ajutorul material pentru anii 2008-2011, ca fiind nefondate.

S-a încasat de la Victor Bacalîm în beneficiul Primăriei Moşana r-nul Donduşeni 6000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică. La 08 aprilie 2013, Victor Bacalîm a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi 28 februarie 2013, solicitînd menţinerea fără modificări a hotărîrii Judecătoriei Donduşeni din 15 octombrie 2012, încheierea judecătoriei Donduşeni din 02 noiembrie 2012 şi hotărîrii suplimentare din 02 noiembrie 2012. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, indicînd că ultimanu a dat o apreciere cuvenită probelor administrate pe dosarul în cauză, ceea ce a dus la adoptarea unor hotărîri ilegale.

Mai indică că, este ilegală eliberarea sa, deoarece s-a adresat la avocat pentru a întocmi cererea de chemare în judecată pentru restabilirea în funcţie şi încasarea salariului pe perioada lipsei forţate de la lucru şi reţinerii carnetului de munca, încasarea sumelor pe concedialele nefolosite şi a ajutorului material neplătit. Deoarece nu avea documentele primare pentru întocmirea cererii, avocatul a făcut o interpelare către Primărie pentru a i se elibera documentele necesare de apelare în judecată. Primăria a refuzat să-i elibereze actele indicate în interpelarea avocatului. Menţionează că a întocmit cererea de chemare în judecata fără documentele necesare, solicitind de la judecată ca să oblige pîrîtul să prezinte documentele în instanţă.

În legătura cu aceasta, a omis termenul de 3 luni prevăzut de art. 355 alin. (1) Codul muncii. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că instanţa de apel a determinat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, a apreciat probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 din Codul de procedură civilă, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, corect a aplicat normele de drept material, şi întemeiat a ajuns la concluzia de respingere a acţiunii înaintate de Bacalîm Victor. În conformitate cu art.121 Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului.

În conformitate cu art.122 alin. (1) Codul de procedură civilă, circumstanţele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante. Conform art. 118 din Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe carele invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Recurentul-reclamant în cauză nu s-a conformat acestor cerinţe. Reieşind din această normă legală rezultă cert că recurentul Bacalîm Victor nu a prezentat instanţei probe pertinente şi admisibile în sensul cerinţelor art. 121-122 din Codul de procedură civilă, care confirmă pretenţiile invocate în cererea de chemare în judecată.

În speţa supusă analizei s-a stabilit cu certitudine că, Bacalîm Victor din anul 2000 a fost angajat ca paznic la grădiniţa de copii din s. Moşana r-nul Donduşeni şi în această funcţie a activat pînă la 16.07.2011. Prin dispoziţia nr. 28 din 16 mai 2011 Bacalîm Victor a fost preavizat contra semnătură despre concedierea deţinută în legătură cu reducerea numărului de personal a Primăriei com. Moşana în temeiul art. 88 alin. (1) Codul muncii. Dispoziţia în cauză a fost adusă la cunoştinţa recurentului la 16 mai 2011 (în aceiaşi zi) contra semnătură (f.d. 76). Prin dispoziţia nr. 29 din 16 iulie 2011 a Primarului com. Moşana, r-nul Donduşeni din 16 iulie 2011, Bacalîm Victor a fost concediat prin reducere din funcţia de paznic a grădiniţei din s. Moşana, r-nul Donduşeni în temeiul art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii.

Totodată la concedierea acestuia a fost dispusă achitarea plăţii concedialelor nefolosite de 169 zile calendaristice pentru perioada de lucru 01.07.2003-16.07.2011 (f.d. 85). Nefiind de acord cu concedierea, recurentul a depus cerere de chemare în judecată, solicitînd repunerea în termen a acţiunii şi admiterea ei, restabilirea în funcţie, încasarea compensaţiei pentru concediile nefolosite pentru anii 2000-2011 în sumă de 10550 lei, salariul pentru lucrul de noapte pentru anii 2008-2011 în sumă de 8030 lei, ajutorul material pentru anii 2008-2011 în sumă de 2980 lei şi pentru reţinerea carnetului de muncă 6009 lei şi cheltuieli pentru asistenţa juridică în mărime de 700 lei.

Prima instanţă a ajuns la concluzia privind temeinicia cererii de chemare în judecată depusă de Bacalîm Victor, pe acre a admis-o parţial, soluţie care ulterior a fost casată de către instanţa de apel cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca nefondate şi fiind depuse tardiv, invocînd prevederile art. 355 alin. (1) lit. a) Codul muncii. Cu relevanţă la această concluzie, instanţa de recurs reţine că, actul din 16 iulie 2011 confirmă faptul aducerii la cunoştinţa lui Victor Bacalîm a dispoziţiei de concediere din 16.07.2011 şi refuzul ultimului de a o contrasemna. Astfel, instanţa de apel corect a ajuns la concluzia că anume din 16 iulie 2011 începe a curge termenul de prescripţie în interiorul căruia Victor Bacalîm urma să-şi apere dreptul încălcat.

În conformitate cu prevederile art. 355 alin. (1) lit. a) Codul muncii, cererea privind soluţionarea litigiului individual de muncă se depune în instanţa de judecată în termen de 3 luni de la data cînd salariatul a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului său. În acest sens, Colegiul remarcă că actul cu nr. de ieşire 920 a din 16 iulie 2011 (f.d. 75) nu poate servi ca probă despre faptul că recurentului i s-a adus la cunoştinţă ordinul de concediere, iar alte probe care ar confirma faptul dat, la materialele pricinii nu există. Prin urmare s-a stabilit, că recurentul Victor Bacalîm a fost eliberat prin dispoziţia Primăriei Moşana din 16 iulie 2011, dispoziţie adusă la cunoştinţa ultimului, însă care a refuzat de a o semna, moment din care a început a curge termenul de prescripţie, pe cînd cererea de chemare în judecată a depus-o la 20 februarie 2012, cu mai bine de patru luni peste termenul limită.

Conform articolul 271 CC acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge in temeiul expirării termenului de prescripţie extinctiva. numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusa pînă la încheierea dezbaterilor in fond. In apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusa de îndreptăţit numai în cazul. în care instanţa se pronunţa asupra landului. Raportînd prevederile legii susenunţate la speţa dată, Colegiul, civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recurentul Victor Bacalîm a omis termenul de prescripţie extensive stabilit la art. 355 Codul muncii pentru adresarea în instanţa de judecată cu litigiu de muncă, iar temei pentru repunerea în termen nu sunt.

Conform art.279 alin. (1) Cod civil, în cazuri excepţionale, daca instanţa de judecata constata ca termenul de prescripţie extinctiva nu este respectat datorita unor împrejurări legale de persoana reclamantului, dreptul încălcat al persoanei este apărat. Astfel, Colegiul judiciar menţionează că recurentul-reclamant Victor Bacalîm nu a prezentat probe care justifică depăşirea termenului de prescripţie. Pricina omiterii termenului de prescripţie indicată de acesta, cît şi refuzul primarului de a elibera actele necesare pentru perfectarea acţiunii, instanţa de recurs le consideră neîntemeiate şi necesar a fi respinse pe motivul că se combat cu probele anexate la dosar şi anume: contractul de asistenţă juridică (f.d.

6) şi bonul de plată (f.d. 7), ambele acte fiind datate cu 17.02.2012, dată cînd recurentul-reclamant s-a adresat la avocat pentru a primi consultaţie, că abia la 20 februarie 2012 să depună cerere în judecată. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, cererea recurentului-reclamant Victor Bacalîm privind restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată şi pentru reţinerea carnetului de muncă a fost depusă cu omiterea termenului de prescripţie, instanţa de apel corect a ajuns la concluzia că acest capăt de cerere urmează a fi respins, ca fiind depus tardiv. În ce priveşte celelalte capete de cerere privind încasarea compensaţiei pentru concediile nefolosite pentru anii 2000-2011, compensaţia pentru lucru în timpul de noapte şi ajutorul material pentru anii 2008-2011, instanţa de apel a ajuns la concluzia că urmează a fi respinse ca fiind neîntemeiate.

Potrivit prevederilor art. 118 alin. (1) CPC fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale, dacă legea nu dispune altfel. Prin urmare Victor Bacalîm solicitînd încasarea compensaţiei pentru concediile nefolosite pentru anii 2000-2011, compensaţia pentru lucru în timpul de noapte şi ajutorul material pentru anii 2008-2011 nu a prezentat probe pertinente în susţinerea pretenţiilor şi obiecţiilor sale. Cu atît mai mult, reieşind din textul dispoziţiei contestate de concediere prin reducere, se evidenţiază faptul că la concediere recurentului i s-a achitat concedialele pe o perioadă de 169 zile (01.07.2003-16.07.2011). În această ordine de idei, Colegiul judiciar, v-a respinge celelalte argumente a recursului, deoarece acestea au fost invocate şi anterior în instanţa de apel, asupra cărora şi-a expus opinia, just repingîndu-le.

Faţă de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, fiind adoptată în limitele competenţei sale, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii obiective participanţilor la proces, pentru realizarea drepturilor sale procedurale, astfel ajungînd la concluzia de a respinge recursul declarat Victor Bacalîm şi a menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 februarie 2013. În conformitate cu art. art. 444, 445 alin. (1) lit. a), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Bacalîm Victor.

Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bacalîm Victor împotriva Primăriei s. Moşana, r-lui Donduşeni cu privire la restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă, încasarea compensaţiei pentru concediile nefolosite şi recuperarea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru