3ra-850/13 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: A.Gavriliţa dosar nr.3ra-850/2013 DECIZIE 10 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil,comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă : Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Srtatulat examinînd recursurile declarate de către Întreprinderea Mixtă „Cuanta” Societate pe Acţiuni şi Consiliul municipal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Crystal Distribution” împotriva Primăriei mun. Chişinău şi Consiliul municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă c o n s t a t ă La 01 septembrie 2009 Societatea cu Răspundere Limitată „Crystal Distribution” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chişinău şi Consiliul municipal Chişinău intervenienţi accesorii Întreprinderea Mixtă „Cuanta” Societate pe Acţiuni şi Societatea pe Acţiuni “Semnal” cu privire la contestarea actului administrative. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, este proprietarul construcţiilor componente ale complexului imobiliar amplasat în mun. Chişinău, str. Zelinski, 11 nr. cadastral 0100110163. Prin decizia nr.8/10 din 13 aprilie 1999 „Cu privire la darea în arendă a unui lot de pămînt din str. Zelinski 11 întreprinderii Mixte „Cuanta” SA şi a deciziei nr.4/6-153 din 16 octombrie 1999 „Despre introducerea unor modificări în Decizia Primăriei mun. Chişinău nr.8/10-4 din 13 aprilie 1999”, Primăria mun.

Chişinău şi Consiliul municipal Chişinău au atribuit SA „Cuanta” un lot de teren cu aria de 0,35 ha - arie ulterior majorată la 0,498 ha, încadrînd astfel construcţiile private ale SRL “Crystal Distribution” în hotarele terenului luat în arendă de către respectivul beneficiar. Consideră ilegale actele administrative contestate, ca fiind adoptate de către pîrîţi cu încălcarea prevederilor legii, a competenţei şi a procedurii stabilite. Prin emiterea deciziilor contestate, pîrîţii au încălcat dreptul de folosinţă al SA „Semnal” asupra terenului aferent construcţiilor private, iar astfel, contrar prevederilor art.4 şi 23 Cod funciar al RM, a fost stins dreptul SA „Semnal” asupra lotului cu suprafaţa de 0,498 ha.

Devenind la 17 septembrie 2007 proprietar al complexului imobiliar din str. Zelinski, 11, este nevoit să suporte caracterul lezant al actelor emise de pîrîţi încă în 1999, acestea continuînd a fi lezante şi pentru reclamant în virtutea tentativelor intervenientului accesoriu SA „Cuanta” de a privatiza lotul de teren deţinut în arendă ca fiind aferent construcţiei private, în pofida faptului că acesta include construcţii private ale reclamantului.

La emiterea actelor administrative contestate pîrîţii au eludat procedura obligatorie de formare a bunurilor imobile, stabilită expres de Hotărîrea de Guvern nr.61 din 29.01.1999, în contextul în care sectorul de teren cu suprafaţa de 0,35 ha constituia parte componentă a lotului atribuit SA „Semnal” prin Decizia Comitetului Executiv al Sovietului Orăşenesc Chişinău din 31 septembrie 1983. Prin urmare, emiterea deciziei de arendă în favoarea SA „Cuanta” a terenului cu suprafaţa de 0,35 ha trebuia precedată, pentru a se respecta prevederile legale în domeniu, de emiterea, de către acelaşi emitent, Primăria Chişinău, a deciziei cu privire la formarea respectivului sector de teren în calitate de bun imobil individualizat.

Dacă pîrîţii şi SA „Cuanta” ar fi respectat rigorile impuse de legislaţia în domeniu nu s-ar fi ajuns în situaţia în care unele dintre bunurile componente ale complexului imobiliar din str. Zelinski, 11 să fie izolate prin încorporarea acestuia în hotarele terenului acordat în arendă funciară proprietarului adiacent. Iar o asemenea eroare ar fi fost evitată încă la etapa elaborării de către o societate-executant de lucrări cadastrale a proiectului planului geometric al bunului imobil supus formării, precum şi la etapa obţinerii acordului scris al proprietarilor de imobile adiacente, la caz - SA „Semnal”. Decizia din 13 aprilie 1999 este ilegală şi ca fiind emisă cu încălcarea competenţei, întrucît potrivit art.9 Cod funciar al RM, repartizarea şi retragerea terenurilor, în modul stabilit de lege, ţine de competenţa exclusivă a consiliilor raionale şi municipale.

Consideră reclamantul că, Primăria mun. Chişinău nu era în drept să emită decizia din 13 aprilie 1999 în favoarea SA „Cuanta”, această atribuţie revenind strict Consiliului municipal Chişinău. Prin urmare, actele contestate sunt afectate de viciul lipsei de competenţă a emitentului, urmînd a fi recunoscute ilegale în temeiul art.26 alin.(l) lit.b) Legea contenciosului administrativ.

Atenţionează că, deciziile contestate lezează dreptul de proprietate al acestuia asupra construcţiilor amplasate pe suprafaţa terenului din str. Belgrad 16, nr. cadastral 0100110.004, fiind astfel încălcate normele care garantează protecţia proprietăţii: Constituţia RM, Codul civil, CEDO, fiind totodată limitat dreptul său la privatizarea terenului aferent construcţiilor private, în conformitate cu prevederile Legii privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului nr. 1308 din 25 iulie 1997. Solicită reclamantul anularea deciziei Primăriei mun.Chişinău nr.8/10-4 din 13 aprilie 1999 „Cu privire la darea în arendă a unui lot de pămînt din str. Zelinski 11 întreprinderii Mixte „Cuanta” SA şi a deciziei Primăriei mun.Chişinău nr.4/6-153 din 16 octombrie 1999 „Despre introducerea unor modificări în Decizia Primăriei mun.

Chişinău nr.8/10-4 din 13 aprilie 1999” Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012, acţiunea a fost admisă. La 07 noiembrie 2012 Întreprinderea Mixtă „Cuanta” Societate pe Acţiuni a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. Recurentul în motivarea recursului a indicat dezacordul cu hotărîrea primei instanţe, invocînd faptul că acţiunea reclamantului fiind înaintată la 01 septembrie 2009, moment la care actele administrative contestate nu mai produdeau efecte juridice. Acetele administrative sunt actele care produc efecte juridice,iar cele fără efecte juridice nu pot fi contestate în cadrul contenciosului administrativ.

La 19 martie 2013 Consiliul municipal Chişinău a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. Temeiurile invocate în cererea de recurs fiind similare celor indicate de către ÎM „Cuanta” SA. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Pe parcursul examinării cauzei s-a constatat că în baza deciziilor Comitetului executiv al Sovietului orăşenesc Chişinău din 22 februarie 1979 şi 30 septembrie 1983 autorităţile publice locale au atribuit SA „Semnal” un lot de teren cu suprafaţa de 11,07 ha amplasat în sectorul Botanica mun. Chişinău, în perimetrul străzilor Zelinski, Sarmizegetusa, Belgrad şi Brîncuşi, conform planului aprobat la 26 iulie 1985 de către arhitectul-şef al or. Chişinău. Prin decizia Primăriei mun.

Chişinău nr.8/10-4 din 13 aprilie 1999 „Cu privire la darea în arendă a unui lot de pămînt din str. Zelinski 11, întreprinderii Mixte „Cuanta” SA”, beneficiarului i-a fost atribuit terenul cu suprafaţa de 0,35 ha în vederea exploatării ulterioare a blocului de producţie, din contul sechestrării parţiale a lotului de pămînt repartizat anterior SA „Semnal” (f.d.5-6 vol. I). Prin decizia consiliului municipal Chişinău din 16 octombrie 1999 nr.4/6-153 „Despre introducerea unor modificări în Decizia Primăriei mun.

Chişinău nr.8/10-4 din 13.04.1999“, suprafaţa terenului atribuit la 13 aprilie 1999 a fost majorată de la 0,35 ha la 0,498 ha, de asemenea din contul sechestrării parţiale a lotului de pămînt repartizat anterior SA „Semnal” (f.d.65, vol. I). Conform art. 25 Cod Funciar, în cazul cînd deţinătorul cu titlu de posesiune sau de folosinţă nu utilizează terenul în scopul în care i s-a atribuit, autoritatea administraţiei publice locale respectivă, la cererea proprietarului, va dispune aplicarea sancţiunilor contravenţionale prevăzute de lege şi îl va soma în scris, stabilind termenul, să-şi îndeplinească obligaţiile. În cazul în care deţinătorul nu-şi îndeplineşte obligaţiile în termenul stabilit (nu mai mare de doi ani) el va pierde dreptul de posesiune sau de folosinţă a terenului prin decizia instanţei judecătoreşti la cererea proprietarului funciar.

La caz însă nu au fost stabilite careva încălcări prevăzute la art.25 Cod funciar, or, materialele cauzei nu conţin careva înscrisuri în sensul probării aplicării SA „Semnal” a unor sancţiuni contravenţionale, precum şi nici somarea acestuia de a îndeplini careva obligaţii aferente întreţinerii terenului atribuit. Astfel prima instanţă corect a constatat ilegalitatea deciziilor contestate, acestea fiind contrarii prevederilor art.23, 25 ale Codului funciar, iar prin emiterea acestora fiind încălcat dreptul de folosinţă al SA „Semnal” asupra terenului aferent construcţiilor private. Ulterior emiterii deciziilor contestate, între Primăria mun.

Chişinău şi SA „Cuanta” a fost încheiat contractul de arendă funciară nr. 1893/99 din 27 aprilie 1999 şi întocmit procesul-verbal din 27 decembrie 1999. Astfel actele subsecvente menţionate au servit drept temei pentru separarea lotului cu suprafaţa de 0,498 ha din cadrul terenului atribuit uzinei Semnal şi înregistrarea acestuia în registru ca avînd drept adresă - str. Belgrad,16 şi număr cadastral unic: 0100110004. Totodată fiind determinat că stabilirea de către pîrîţi a hotarelor lotului aferent construcţiei 0100110004.01, conform planurilor-anexă la decizii, a avut ca efect formarea unui bun imobil care încorporează, în favoarea SA „Cuanta”, însă în detrimentul reclamantului, nu doar spaţii de teren, ci şi spaţii de construcţie.

Prin urmare se constată amplasarea în hotarele terenului aferent edificiului privat al SA „Cuanta”, nr. cadastral 0100110004 a construcţiei cu suprafaţa de 83 m.p., al cărei drept de proprietate este deţinut de către SRL “Crystal Distribution” Conform pct.4 al Regulamentului cu privire la formarea bunurilor imobile, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.61 din 29.01.1999, formarea bunului imobil în baza bunurilor imobile proprietate publică poate fi realizată în orice scopuri care nu contravin legislaţiei, inclusiv: b) transmiterea bunului imobil în proprietatea sau folosinţa persoanelor fizice sau juridice în condiţiile stabilite de prevederile legislaţiei în vigoare.

Conform pct. 11 al aceluiaşi Regulament, formarea bunului imobil proprietate publică se efectuează în următoarea consecutivitate: a) persoana interesată depune cererea privind formarea bunului imobil (inclusiv documentele prevăzute de punctul 28 al prezentului Regulament) la organul competent; b) organul competent adoptă decizia privind formarea bunului imobil; c) organul cadastral teritorial, în raza de acţiune a căruia este situat bunul imobil, înregistrează, în modul stabilit, bunul imobil şi drepturile asupra lui în registrul bunurilor imobile, operează modificările respective în documentele cadastrale. Pct.28 prevede expres că, solicitantul indică în cerere adresa şi numele proprietarilor de bunuri imobile, drepturile cărora pot fi lezate la formarea bunului imobil respectiv, precum şi titularii drepturilor ce grevează dreptul de proprietate asupra bunului imobil supus formării.

Pct.38 prevede că, în decizia de formare se arată că proiectul bunului imobil este elaborat de o întreprindere care dispune de licenţă pentru îndeplinirea lucrărilor respective şi formarea nu încalcă drepturile altor persoane. Respectiv, la stabilirea hotarelor lotului destinat exploatării blocului de producere aflat în proprietatea SA „Cuanta”, Primăria mun. Chişinău şi Consiliul municipal Chişinău au ignorat prevederile legislaţiei ce reglementează procedura formării unui bun imobil, întrucît adoptarea deciziei din 13 aprilie 1999 ar fi trebuit precedată de emiterea, de către Primăria mun. Chişinău, a deciziei cu privire la formarea respectivului sector de teren în calitate de bun imobil individualizat.

Referitor la argumentul recurenţilor cu privire la faptul că actele contestate au încetat să producă efecte juridice din momentul expirării termenului prevăzut în acestea, Colegiul reţine că după cum a stabilit şi prima instanţă, în baza extrasului din registrul bunurilor imobile nr. 0100110004, grevarea înscrisă în favoarea SA „Cuanta” privind dreptul de folosinţă asupra terenului din str. Belgrad, 16 cu suprafaţa de 0,498 ha, este activă, respectiv deciziile contestate produc efecte juridice şi la etapa examinării cauzei. Totodată este de menţionat faptul că, anterior expirării termenului contractului de arendă SA „Cuanta” a solicitat privatizarea terenului aferent blocului de producere nr. cadastral 0100110004.01, fiind invocate relaţiile anterior statuate prin contractul de arendă din 27 aprilie 1999, urmare a deciziilor de atribuire a terenului.

De asemenea se reţine faptul că, la 29 octombrie 2009 Consiliul municipal Chişinău a emis decizia nr. 10/53-1 prin care a acceptat vînzarea către SA „Cuanta” a terenului din str. Belgrad 16 mun.Chişinău suprafaţa oferită fiind echivalentă cu 0,4679 ha. Astfel, deciziile contestate contravin prevederilor Hotărîrii Guvernului nr.61 din 29.01.1999 pentru aprobarea Regulamentului cu privire la formarea bunurilor imobile. Conform art.9 Cod funciar, repartizarea şi retragerea terenurilor, în modul stabilit de lege, ţine de competenţa exclusivă a consiliilor raionale şi municipale. Pe cînd în cazul dat decizia de atribuire a fost emisă de către Primăria mun. Chişinău. Prin urmare, Primăria mun. Chişinău nu era împuternicită de a emite decizia nr.8/10-4 din 13 aprilie 1999 „Cu privire la darea în arendă a unui lot de pămînt din str. Zelinski 11 ÎM „Cuanta” SA, această atribuţie revenindu-i strict Consiliului municipal Chişinău.

Astfel actele contestate fiind ilegale în fond fiind emise contrar prevederilor legii şi cu încălcarea competenţei În consecinţă se constată că prima instanţă cu o motivare amplu argumentată şi o pronunţare asupra tuturor aspectelor juridice la probele administrate, corect a ajuns la concluzia ilegalităţii actelor contestate, astfel că toate criticele formulate în recurs sunt nejustificate. Distinct de cele enunţate, se reţine că hotărîrea primei instanţe este adoptată în limitele competenţei sale, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, avînd la bază cumulul de probe, care au fost administrate cu respectarea normelor de drept procedural.

În asemenea împrejurări şi avînd în vedere faptul că hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art.444, art.445 alin. (1) lit. a), şi alin.(3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se resping recursurile declarate de către Întreprinderea Mixtă „Cuanta” Societate pe Acţiuni şi Consiliul municipal Chişinău. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Crystal Distribution” împotriva Primăriei mun.

Chişinău şi Consiliul municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat