2rh-186/13 — Au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii

Prima instanţă: R. Ţurcanu dosarul nr. 2rh-186/13 Instanţa de apel: N.Budăi, L. Popova, M. Guzun Instanţa de recurs: N. Cernat, V. Arhip, V.Ignat, Iu. Bejenaru, Sv. Filincova ÎNCHEIERE 10 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Svetlana Novac, Tatiana Vieru Galina Stratulat şi Iurie Bejenaru examinînd cererea de revizuire depusă de Societatea de Asigurări şi Reasigurări „Donaris Grup” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare in judecată a lui Jeverdan Vitalie împotriva societăţii cu răspundere limitată „Transvicex”, societăţii de asigurări şi reasigurări „Donaris Grup” societate pe acţiuni şi Rusu Mihail cu privire la recuperarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 08 februarie 2012, prin care a fost respins recursul declarat de Societatea de Asigurări şi Reasigurări „Donaris Grup” societate pe acţiuni şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 aprilie 2011 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica, municipiul Chişinău din 31 martie 2010, constată: Jeverdan Vitalie a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Transvicex”, societăţii de asigurări şi reasigurări „Donaris Grup” societate pe acţiuni şi Rusu Mihail cu privire la recuperarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 09.07.2007, aproximativ la ora 1600 , Mihail Rusu conducînd automobilul de model „Dacia-Logan", cu nr. de înmatriculare CKO 483, care aparţine cu drept de proprietate SC„Transvicex" SRL, pe str. 31 August, or. Orhei, în rezultatul încălcării regulilor circulaţiei rutiere a tamponat autocamionul de model „STEYR 1491”, nr. de înmatriculare CJN 412 care-i aparţine cu drept de proprietate reclamantului, condus de şoferul Cojocari Igor, care se deplasa regulamentar în direcţia or. Orhei.

Indică reclamantul că, în rezultatul tamponării, automobilului de model „STEYR 1491", cu n/î C TN 412 a fost tehnic deteriorat considerabil şi nu este posibil de reparat, fiindu-i cauzat un prejudiciu material în sumă de 405758 lei, care reprezintă costul acestui automobil, precum şi un prejudiciu moral în sumă de 50 000 lei, care constă din suferinţele fizice şi psihice, care i-au fost cauzate în legătură cu deteriorarea automobilului şi nerepararea lui până în prezent. Solicită reclamantul recuperarea prejudiciului material în sumă de 405758 lei, prejudiciului moral în sumă de 50000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 1167 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 31 martie 2010 acţiunea lui Jeverdan Vitalie a fost parţial admisă.

S-a încasat în mod solidar de la SRL „Transvicex" şi SAR „Donaris Group" SA în beneficiul lui Jeverdan Vitalie prejudiciul material cauzat în mărime de 405 758 lei, cheltuielile de judecată legate de efectuarea expertizei în sumă de 1004 lei, cheltuielile pentru citarea publică în sumă de 100 lei şi cheltuielile pentru eliberarea adeverinţei în sumă de 63 lei, în total suma de 406925 lei. S-a încasat de la Rusu Mihail în beneficiul lui Jeverdan Vitalie prejudiciul moral cauzat în sumă de 50 000 lei. S-a încasat de la SRL „Transvicex" şi SAR „Donaris Group" SA în beneficiul statului cheltuielile de judecată legate de achitarea taxei de stat în sumă de 12207,75 lei. În rest acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 aprilie 2011, a fost respins apelul declarat de către SAR „Donaris Grup” SA şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, municipiul Chişinău din 31 martie 2010. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 februarie 2012, a fost respins recursul declarat de SAR „Donaris Grup” SA şi menţinută decizia Curţii de Ape Chişinău din 14 aprilie 2011 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 31 martie 2010. La 03 mai 2013, SAR „Donaris Grup” SA a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea revizuirii, casarea deciziei CSJ din 08.02.2012, rejudecarea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14.04.2011 şi a hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 31.03.2010 cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În motivarea cererii de revizuire revizuientul, SAR „Donaris Grup” SA a indicat că, după emiterea deciziei instanţei de recurs, la momentul actual, au devenit cunoscute unele circumstanţe şi fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost cunoscute la momentul examinării litigiului şi care fiind cunoscute duceau la admiterea recursului,anexînd în acest sens cererea adresată către Comisia Naţională a Pieţii Financiare nr. 58/13 din 14.01.2013 şi copia răspunsului CNPF nr. 04-407 din 04.02.2013. La 02.07.2013, Jeverdan Vitalie a depus referinţă solicitînd respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Verificând argumentele părţilor în raport cu materialele cauzei şi prevederile Legii, Colegiul Civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 al.(1) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art.451 CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

În calitate de temei de drept pentru revizuire, revizuentul a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC, în conformitate cu care revizuirea se declară în cazul în care după emiterea hotărîrii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Din materialele dosarului rezultă că, o dată cu depunerea cererii de revizuire, revizuientul a anexat cererea adresată către Comisia Naţională a Pieţii Financiare nr. 58/13 din 14.01.2013 şi copia răspunsului CNPF nr. 04-407 din 04.02.2013, din care se deduce că, pentru autovehicolul de marcă „Steyer 1591”, n/î CJN 412, a fost încheiat contractul de asigurare obligatorie, cu Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” SA, seria BK nr. 0014117 din 17.06.2009 cu perioada de asigurare 21.07.2009-20.07.2010, în baza căruia a fost achitată despăgubirea de asigurare în sumă de 3887 lei şi contractul de asigurare seria BK nr. 0035214 din 19.07.2010 cu perioada de asigurare 21.07.2010-20.07.2011, precum şi faptul că, SRL „Braus Com” care a avut în posesie autovehicolul sus-menţionat ,a avut contract de asigurare obligatoriei seria BS nr. 0006561 de la Compania de Asigurări „Asterra Grup” SA cu perioadă de asigurare 16.08.2011-15.08.2012.

Este de menţionat că, pentru a invoca prevederile art. 449 lit.b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinate pentru judecarea justă a cauzei. Mai mult ca atît, pentru a invoca acest temei de revizuire este necesar ca revizuientul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi nici nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire. Totodată, ca condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca revizuientul să dovedească că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Din cererea de revizuire rezultă că, ulterior deciziei instanţei de recurs, SAR „Donaris Grup” SA, a decis să întreprindă unele acţiuni de sine stătătoare, în vederea clarificării definitive a situaţiei, astfel la 14.01.2013 adersîndu-se către Comisia Naţională a Pieţii Financiare. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art.449 lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.269-270, art.453 al.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea de Asigurări şi Reasigurări „Donaris Grup” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare in judecată a lui Jeverdan Vitalie împotriva societăţii cu răspundere limitată „Transvicex”, societăţii de asigurări şi reasigurări „Donaris Grup” societate pe acţiuni şi Rusu Mihail cu privire la recuperarea prejudiciului material şi moral, Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Svetlana Novac Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru