2ra-1649/13 — Apărarea dreptului de autor

dosarul nr. 2ra-1649/13 prima instanţă: L.Bulgac DECIZIE 10 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, Iurie Diaconu, Nicolae Clima, examinînd recursul declarat de organizaţia obştească „Juriştii pentru Drepturile Omului”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a AO „Juriştii pentru Drepturile Omului” împotriva AO „Centrul de Resurse Juridice” şi Vladislav Gribincea, intervenient accesoriu SC „Starnet”, cu privire la apărarea dreptului de autor împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă integral c o n s t a t ă La 16 august 2012, AO „Juriştii pentru Drepturile Omului” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva AO „Centrul de Resurse Juridice” şi Vladislav Gribincea, intervenient accesoriu SC „Starnet”, cu privire la apărarea dreptului de autor.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că deţine dreptul de autor asupra traducerii în limba română a variantei franceze a hotărârii Curţii Europene a Drepturilor Omului din 13 decembrie 2001, în cauza MITROPOLIA BASARABIEI ŞI ALŢII c. MOLDOVEI (cererea nr. 45701/99). Această traducere a fost publicată în anul 2007 şi republicată în 2009 de către acesta în cartea întitulată „Hotărârile şi deciziile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cauzele moldoveneşti”, volumul 1. Consideră reclamantul,că traducerea nominalizată cade sub incidenţa art. 6 alin. (2) lit. k) din Legea cu privire la dreptul de autor şi drepturile conexe din 23.11.1994 (în vigoare până la 01 ianuarie 2011), care prevede că traducerile sunt obiecte ale dreptului de autor şi beneficiază de protecţie juridică, iar terţii sunt obligaţi să se conformeze voinţei autorului obiectului dreptului de autor.

Mai indică reclamantul, că pârâţii, A.O. „Centrul de resurse juridice” şi Vladislav Gribincea, valorifică traducerea enunţată mai sus prin plasarea acesteia în baza de date de pe pagina WEB www.crim.org, în lipsa acordului A.O. „Juriştii pentru Drepturile Omului”, încâlcind astfel drepturile de autor deţinute de ultima. Cere A.O.

„Juriştii pentru Drepturile Omului”: - constatarea încălcării de către pârâţi a drepturilor de autor ale reclamantului asupra traducerii în română a variantei franceze a hotărârii Curţii Europene a Drepturilor Omului din 13 decembrie 2001 în cauza MITROPOLIA BASARABIEI ŞI ALŢII c. MOLDOVEI (cererea nr. 45701/99), prin publicarea şi răspândirea acesteia în baza de date de pe pagina WEB www.crim.org (URL http://crim.org/items/search şi URL); - obligarea pârâţilor să şteargă din baza de date de pe pagina WEB www.crjm.org (URL http://crim.org/items/search şi URL) traducerea în română a variantei franceze a hotărârii Curţii Europene a Drepturilor Omului din 13 decembrie 2001 în cauza MITROPOLIA BASARABIEI ŞI ALŢII c. MOLDOVEI (cererea nr. 45701/99); - interzicerea pârâţilor de a valorifica, prin publicare şi răspândire, a traducerii în română a variantei franceze a hotărârii Curţii Europene a Drepturilor Omului din 13 decembrie 2001 în cauza MITROPOLIA BASARABIEI ŞI ALŢII c. MOLDOVEI (cererea nr. 45701/99); interzicerea pârâţilor, de a valorifica, prin publicare şi răspândire, a traducerilor în română a hotărârilor Curţii Europene a Drepturilor Omului, efectuate de către asociaţia reclamantă „Juriştii pentru Drepturile Omului”; - încasarea de la pârâţi, în mod solidar, a compensaţiei pentru dreptul încălcat, cît şi a cheltuielilor de judecată aferente judecării pricinii date.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2013, acţiunea a fost respinsă integral. La21 martie 2013, A.O. „Juriştii pentru Drepturile Omului” a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2013, cu admiterea integrală a cererii de chemare în judecată, potrivit cerinţelor formulate în aceasta. În motivarea recursului, recurentul a invocat că instanţa de judecată nu a indicat expres în baza căror probe a ajuns la o asemenea concluzie, pronunţînd o hotărîrea neîntemeiată şi ilegală.

Recurentul constată că potrivit punctul 2.2 din contractul individual de muncă din 01 iunie 2007, încheiat între AO „Juriştii pentru Drepturile Omului” şi Vladislav Gribincea, ultimul era responsabil de buna derulare a proiectului, gestionarea resurselor financiare alocate pentru realizarea proiectului, supravegherea tuturor celorlalţi angajaţi în cadrul proiectului, întocmirea rapoartelor de activitate în cadrul proiectului şi organizarea achiziţiilor de bunuri pentru proiect.

Totodată, consideră recurentul că concluzia instanţei de fond precum că „pîrîtul Vladislav Gribincea a fost responsabil de verificarea calităţii traducerilor”, nu are niciun suport probant şi pare a fi arbitrară, precum şi constatarea potrivit căreia Vladislav Gribincea a tradus personal în limba română varianta engleză a hotărârii Curţii Europene a Drepturilor Omului din 13 decembrie 2001 în cauza MITROPOLIA BASARABIEI ŞI ALŢII c. MOLDOVEI”, deoarece în dosar nu există nici o probă care ar confirma o asemenea concluzie. Mai invocă recurentul, că instanţa de fond, în hotărârea sa, nu s-a pronunţat în nici un fel asupra unui capăt de cerere şi anume privind interzicerea pârâţilor de a valorifica, prin publicare şi răspândire, a traducerilor în română a hotărârilor Curţii Europene a Drepturilor Omului, efectuate de către AO „Juriştii pentru Drepturile Omului”.

Precizează recurentul că au fost încheiate contracte individuale de muncă cu fiecare salariat, care a tradus jurisprudenţa Curţii Europene, în conformitate cu care se stabilea că angajatorul deţine drepturile de autor, drepturile conexe, drepturile de inventator şi alte drepturi asupra operelor sau produselor rezultate din activitatea salariatului întreprinsă pentru executarea contractului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de AO „Juriştii pentru Drepturile Omului”, întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2013 şi cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere parţială a acţiunii.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Potrivit pct. 2.1. din contractul individual de muncă din 1 iunie 2007, încheiat între încheiat între AO „Juriştii pentru Drepturile Omului” şi Vladislav Gribincea, ultimul era angajat în calitate de director de proiect al proiectului „Asigurarea implementării Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale”, finanţat de Comitetul Helsinki pentru Drepturile Omului din Suedia. Potrivit pct. 2.2.

al contractului, salariatul era responsabil de buna derulare a proiectului, gestionarea resurselor financiare alocate pentru realizarea proiectului, supravegherea tuturor celorlalţi angajaţi în cadrul proiectului, întocmirea rapoartelor de activitate în cadrul proiectului şi organizarea achiziţiilor de bunuri pentru proiect. Din materialele dosarului se constată că, ulterior procedurii indicate supra, Vladislav Gribincea, în numele AO „Juriştii pentru Drepturile Omului”, întru funcţionarea proiectului precitat, încheie contracte individuale de muncă prin care sunt angajaţi specialişti în vederea traducerii în limba română a hotărîrilor Curţii Europene a Drepturilor Omului în cauzele moldoveneşti, care în temeiul aceloraşi contracte, trebuie să excludă redactarea ulterioară a textului traducerii.

Prin urmare, Vladislav Gribincea a avut atribuţii manageriale şi nu de efectuare a traducerilor hotărîrilor Curţii Europene a Drepturilor Omului în cauzele moldoveneşti, sau de corectare a acestora, profesionalismul specialiştilor angajaţi de către acesta, anume în vederea efectuării traducerilor, prezumîndu-se. Din cele menţionate se reţine faptul că angajatorul traducătorilor a fost AO „Juriştii pentru Drepturile Omului”. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 18 alin. (1) şi (2) din Legea privind dreptul de autor şi drepturile conexe nr. 293 – XIII din 23 noiembrie 1994 (în vigoare pînă la 01 ianuarie 2011), drepturile personale (morale) asupra operei create ca urmare a îndeplinirii unei misiuni de serviciu date de patron sau a îndatoririlor de serviciu (opera de serviciu) aparţin autorului operei de serviciu.

Drepturile exclusive de valorificare a operei de serviciu printr-un procedeu condiţionat de scopul misiunii aparţin pe un termen de trei ani patronului, din însărcinarea căruia a fost creată opera, dacă contractul nu stipulează altfel. După expirarea acestui termen, drepturile patrimoniale revin autorului. În temeiul celor spuse, citînd prevederile pct. 2.3.

din contractele individuale de muncă încheiate între AO „Juriştii pentru Drepturile Omului”, în persoana lui Vladislav Gribincea şi traducătorii „Angajatorul deţine drepturile de autor, drepturile conexe, drepturile de inventator şi alte drepturi asupra operelor sau produselor rezultate din activitatea salariatului întreprinsă pentru executarea contractului”, pretenţii în vederea încălcării drepturilor de autor pot înainta AO „Juriştii pentru Drepturile Omului”, în calitate de angajator şi traducătorii, în calitate de autori ale operelor derivate, termenul de trei ani prevăzut în art. 18 alin. (2) din actul legislativ nominalizat, reflectîndu-se doar asupra ultimilor. Complementar, Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă şi-a fundamentat decizia pe Propunerea de finanţare a proiectului „Asigurarea implementării Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale” (f.d.

50-56), înscris al cărui valabilitate este invocată de către Vladislav Gribincea. Cu referire la acest înscris, urmează a preciza că autenticitatea lui nu este dovedită în cadrul procesului de examinare a cauzei, de pe el lipsind însemnele unui document oficial (semnătură, ştampilă, etc.), or simpla completare a formularului de aplicare pentru finanţare, nu presupune, automat, acceptarea şi finanţarea acestuia de către finanţator. Chiar şi în aşa situaţie, admiţînd valabilitatea documentului nominalizat supra, acesta doar dovedeşte faptul că Vladislav Gribincea este director de proiect şi potrivit pct. 7 lit. (a) din respectivul înscris, are funcţia de a corecta traducerile efectuate de către asistenţii de proiect nr. 2 şi 3. Totodată, pct. 7.3.

din contractul individual de muncă încheiat de către AO „Juriştii pentru drepturile omului” cu Vladislav Gribincea, prevede expres că ultimul deţine drepturile de autor, drepturile conexe, drepturile de inventator şi alte drepturi asupra operelor sau produselor rezultate din activitatea sa la realizarea proiectului.

Prin urmare, se reţine că punctul din contractul individual de muncă încheiat de către AO „Juriştii pentru drepturile omului” cu Vladislav Gribincea cu privire la careva drepturi de autor se referă la rezultatele care decurg nemijlocit din activitatea sa, inclusiv de traduceri nemijlocite, pe cînd efectuarea traducerilor pe cazul în speţă a fost obligaţia contractuală a traducătorilor, şi anume a asistenţilor de proiect nr. 2 şi 3 şi, astfel, pîrîţii nu pot pretinde la dreptul de autor asupra operei, care potrivit legii şi circumstanţelor de fapt ale litigiului aparţine reclamantului . Ce se referă la alte cerinţe ale reclamantului, se constată că în cererea de chemare în judecată a AO „Juriştii pentru Drepturile Omului” împotriva AO „Centrul de Resurse Juridice” şi Vladislav Gribincea, intervenient accesoriu SC „Starnet”, primul solicită încasarea de la co-pîrîţi, în mod solidar, a cheltuielilor de judecată suportate şi a compensaţiei pentru dreptul încălcat, menţionînd că, cuantumul şi justificarea acestora vor fi prezentate în şedinţa de judecată, fapt, însă, nerealizat.

Astfel de probe nu au fost prezentate din care motive aceste cerinţe nu pot fi admise.

Colegiul consideră ca neîntemeiate cerinţele reclamantului cu privire la obligarea SC „Starnet” SRL să blocheze accesul la traducerea în română a variantei franceze a hotărîrii Curţii Europene a Drepturilor Omului din 13 decembrie 2001 în cauza Mitropolia Basarabiei şi alţii c. Moldovei (cererea nr. 45701/99) din baza de date de pe pagina web www.crjm.org (URL http://crjm.org/items/search şi URL http://crjm.org/files/items/Mitropolia%20Basarabiei%20si%20Altii%20v.%20Mol dova.doc ), or aceste cerinţe se consideră, în principiu, admise integral şi acoperite prin admiterea acestora faţă de AO „Centrul de resurse juridice” şi Vladislav Gribincea de a şterge (elimina) din baza de date de pe pagina web www.crjm.org (URL http://crjm.org/items/search şi URL http://crjm.org/files/items/Mitropolia%20Basarabiei%20si%20Altii%20v.%20Mol dova.doc ) traducerea în română a variantei franceze a hotărîrii Curţii Europene a Drepturilor Omului din 13 decembrie 2001 în cauza Mitropolia Basarabiei şi alţii c. Moldovei (cererea nr. 45701/99), precum şi se interzice valorificarea, prin publicare şi răspîndire a acesteia, dar şi a altor traduceri în română a hotărîrilor Curţii Europene a Drepturilor Omului, efectuate de către AO „Juriştii pentru drepturile omului”.

Mai mult ca atît, SC „Starnet” SRL a avut în proces calitatea de intervenient accesoriu, iar reclamantul, invocînd cerinţe de obligare a SC „Starnet” SRL de a bloca accesul la traducerea în română a variantei franceze a hotărîrii Curţii Europene a Drepturilor Omului din 13 decembrie 2001 în cauza Mitropolia Basarabiei şi alţii c. Moldovei (cererea nr. 45701/99) din baza de date de pe pagina web www.crjm.org (URL http://crjm.org/items/search, nu a solicitat schimbarea calităţii procesuale a acestea.

Având în vedere circumstanţele descrise, Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră neîntemeiate, argumentele primei instanţe în legătură cu ce, recursul urmează a fi admis, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2013 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea se admite parţial prin constatarea încălcării de către AO „Centrul de resurse juridice” şi Vladislav Gribincea a drepturilor de autor ale AO „Juriştii pentru drepturile omului” asupra traducerii în română a variantei franceze a hotărîrii Curţii Europene a Drepturilor Omului din 13 decembrie 2001 în cauza Mitropolia Basarabiei şi alţii c. Moldovei (cererea nr. 45701/99), prin publicarea şi răspîndirea acesteia în baza de date de pe pagina web www.crjm.org (URL http://crjm.org/items/search şi URL http://crjm.org/files/items/Mitropolia%20Basarabiei%20si%20Altii%20v.%20Mol dova.doc ), cu obligarea AO „Centrul de resurse juridice” şi Vladislav Gribincea să şteargă din baza de date de pe pagina web www.crjm.org (URL http://crjm.org/items/search şi URL http://crjm.org/files/items/Mitropolia%20Basarabiei%20si%20Altii%20v.%20Mol dova.doc ) traducerea în română a variantei franceze a hotărîrii Curţii Europene a Drepturilor Omului din 13 decembrie 2001 în cauza Mitropolia Basarabiei şi alţii c. Moldovei (cererea nr. 45701/99), precum şi interzicerea valorificării,

prin publicare şi răspîndire a acesteia, dar şi a altor traduceri în română a hotărîrilor Curţii Europene a Drepturilor Omului, efectuate de către AO „Juriştii pentru drepturile omului”. În rest acţiunea urmează a fi respinsă ca nefondată. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de AO „Juriştii pentru Drepturile Omului”. Se casează hotărîre Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a AO „Juriştii pentru Drepturile Omului” împotriva AO „Centrul de Resurse Juridice” şi Vladislav Gribincea, intervenient accesoriu SC „Starnet”, cu privire la apărarea dreptului de autor şi se adoptă o nouă hotărîre după cum urmează.

Se constată încălcarea de către AO „Centrul de resurse juridice” şi Vladislav Gribincea a drepturilor de autor ale AO „Juriştii pentru drepturile omului” asupra traducerii în română a variantei franceze a hotărîrii Curţii Europene a Drepturilor Omului din 13 decembrie 2001 în cauza Mitropolia Basarabiei şi alţii c. Moldovei (cererea nr. 45701/99), prin publicarea şi răspîndirea acesteia în baza de date de pe pagina web www.crjm.org (URL http://crjm.org/items/search şi URL http://crjm.org/files/items/Mitropolia%20Basarabiei%20si%20Altii%20v.%20Mol dova.doc ). Se obligă AO „Centrul de resurse juridice” şi Vladislav Gribincea să şteargă din baza de date de pe pagina web www.crjm.org (URL http://crjm.org/items/search şi URL http://crjm.org/files/items/Mitropolia%20Basarabiei%20si%20Altii%20v.%20Mol dova.doc ) traducerea în română a variantei franceze a hotărîrii Curţii Europene a Drepturilor Omului din 13 decembrie 2001 în cauza Mitropolia Basarabiei şi alţii c. Moldovei (cererea nr. 45701/99), precum şi se interzice valorificarea, prin publicare şi răspîndire a acesteia, dar şi a altor traduceri în română a hotărîrilor Curţii Europene a Drepturilor Omului, efectuate de către AO „Juriştii pentru drepturile omului”.

În rest acţiunea se respinge. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă Judecătorul Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov Iurie Diaconu Nicolae Clima