2rac-171/13 — Încasarea primei de asigurare

Prima instanţă: L. Andriaş 2rac-171/13 Instanţa de apel: M. Ciugureanu, M. Moraru, G. Zubati DECIZIE 10 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Galina Stratulat, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru studiind cererea de recurs depusă de către societatea pe acţiunii „Moldasig”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiunii „Moldasig” împotriva societăţii pe acţiunii „Aroma” cu privire la încasarea prejudiciului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012 prin care a fost admis apelul declarat de către societatea pe acţiunii „Aroma”, casată hotărîrea primei instanţe şi a fost emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La data de 08 iunie 2010 societatea pe acţiunii „Moldasig” a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiunii „Aroma” cu privire la încasarea prejudiciului.

În motivarea acţiunii reclamantul societatea pe acţiunii „Moldasig” a indicat că, potrivit contractelor de asigurare nr. AIC/01-114 din 07 iunie 2005 şi nr. AIC/01-200 din 09 iunie 2006, societatea pe acţiunii „Aroma” şi-a asigurat interesele patrimoniale, legate de posesia, folosirea sau dispoziţia bunurilor prevăzute în anexa nr. 1 al contractului nr. AIC/01-114 din 07 iunie 2005, iar potrivit acordurilor adiţionale parte a contractului nominalizat s-a prevăzut eşalonarea achitării primei de asigurare. Ulterior prin acordul din 20 iulie 2009 în conformitate cu pct.2 părţile au prevăzut achitarea primei de asigurare în mai multe tranşe, termenul expirînd la data de 31 martie 2010, prima de asigurare pe care pîrîtul urma să o achite pentru interesele patrimoniale specificate la obiectul contractelor nominalizate, însumează sumă de 362.062,75 dolari SUA.

Mai indică reclamantul că, între compania de asigurări şi pîrît au fost încheiate contractele de asigurare AIC/01-470 din 05 noiembrie 2007 şi nr. AIC/01-330.08 din 09 decembrie 2008, potrivit cărora pîrîtul şi-a asigurat interesele patrimoniale, legate de posesia, folosirea sau dispoziţia bunurilor prevăzute în anexele nr. 1 ale contractelor. Potrivit acestor contracte, în contextul acordului din 20 iulie 2009, societatea pe acţiunii „Aroma” urma să achite prima de asigurare în mărime de 2.650.000 lei în mai multe tranşe pînă la data de 31 martie 2010. Pînă în prezent societatea pe acţiunii „Aroma” nu şi-a onorat obligaţiile asumate potrivit contractelor de asigurare semnate. La data de 03 decembrie 2007 societatea pe acţiunii „Aroma” a semnat contractul de asigurare nr. ATC 02-07/2006 prin care a asigurat încărcături, avînd ca temei contractul dat, societatea pe acţiunii „Moldasig” a eliberat 4 poliţe de asigurare la suma de 1.043,29 euro.

Solicită reclamantul societatea pe acţiunii „Moldasig” a încasa din contul societăţii pe acţiunii „Aroma” datoria după cum urmează, 362.062,75 dolari SUA, 2.650.000 lei,1043,29 euro. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 07 decembrie 2010 a fost admisă integral acţiunea societăţii pe acţiunii „Moldasig” către societatea pe acţiunii „Aroma”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012 a fost admis apelul declarat de către societatea pe acţiunii „Aroma”, casată hotărîrea primei instanţe şi a fost emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii La 06 februarie 2013 societatea pe acţiunii „Moldasig” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului recurentul a indicat că, nu este de acord cu decizia curţii de apel, deoarece la examinarea cauzei nu au fost constatate, elucidate şi dovedite circumstanţele care au importanţă la soluţionarea cauzei, concluziile curţii de apel, expuse în decizie, sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, de asemenea au fost încălcate norme de drept procedural. Verificînd temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu hotărîrea contestată şi prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul întemeiat care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel, restituind pricina spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În speţa supusă analizei s-a stabilit că, societatea pe acţiunii „Moldasig” susține că au fost încheiate cu societatea pe acţiunii „Aroma” contractele de asigurare nr. AIC/01-114 din 07 iunie 2005, nr. AIC/01-200 din 09 iunie 2006, AIC/01-470 din 05 noiembrie 2007 şi nr. AIC/01-330.08 din 09 decembrie 2008 prin care societatea pe acţiunii „Aroma” şi-a asigurat interesele patrimoniale, legate de posesia, folosirea sau dispoziţia bunurilor prevăzute în anexele nr. 1 ale contractelor.

S-a mai constatat că societatea pe acţiunii „Aroma” nu a achitat conform contractelor sus indicate prima de asigurarea, companiei de asigurări societatea pe acţiunii „Moldasig”. Prima instanţă a ajuns la concluzia privind temeinicia cererii de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiunii „Moldasig”, motivînd prin faptul că, între societatea pe acţiunii „Moldasig” şi societatea pe acţiunii „Aroma” au fost încheiate acorduri adiționale la contractele de asigurare prin care intimatul a recunoscut existenţa datoriei şi a fost stabilită achitarea eşalonată a primei de asigurare. Instanţa de apel a casat hotărîrea primei instanţe şi a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. Cu relevanţă la această concluzie, instanţa de recurs reţine că, la materialele cauzei nu sunt anexate în original aceste înscrisuri, iar copiile anexate la dosar nu sunt autentificate în modul stabilit de Lege.

Din aceste motive, Colegiul conchide că instanţa de fond şi instanţa de apel a încălcat prevederile art. 138 alin. (4) CPC, potrivit căruia în cadrul judecării unei cauze civile, înscrisul urmează să fie prezentat instanţei pentru apreciere în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare a originalului. Contractele de asigurare nr. AIC/01-114 din 07 iunie 2005, nr. AIC/01-200 din 09 iunie 2006, AIC/01-470 din 05 noiembrie 2007 şi nr. AIC/01-330.08 din 09 decembrie 2008, precum şi acordurile adiţionale sunt anexate în copii neautentificate. (fd.-7-47, 51-107, 181-250, vol-1) Prin urmare, stabilirea existenţei relaţiilor contractuale de asigurare între societatea pe acţiunii „Moldasig” şi societatea pe acţiunii „Aroma” precum şi a acordurilor adiţionale nu poate fi verificată şi stabilită în instanţa de recurs, pe baza unor înscrisuri în copie neautentificată, iar aceasta constituie temei de rejudecare a pricinii.

Astfel, prin neexaminarea tuturor circumstanţelor cauzei, a probelor administrate, părţile sunt lipsite de dreptul la un proces echitabil prevăzut în art. 6 pct.1 Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, care asigură respectarea principiilor fundamentale ale oricărui proces. Reieşind din cele constatate, instanţa de recurs reţine că, instanţa de apel la examinarea litigiului n-a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, n-a cercetat şi apreciat probele din dosar, iar ca rezultat n-au fost dovedite circumstanţele considerate de prima instanţă ca fiind stabilite.

Din considerentele menţionate şi având în vedere că eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral decizia instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de societatea pe acţiunii „Moldasig”. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012,în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiunii „Moldasig” împotriva societăţii pe acţiunii „Aroma” cu privire la încasarea prejudiciului, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Svetlana Novac Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru