3ra-1212/13 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: E. Clim dosarul nr.3ra-1212/13 DECIZIE 10 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Galina Stratulat şi Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către S.E.T. Select Energy GmbH HRB, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de S.E.T. Select Energy GmbH HRB împotriva I.P. „Căpitănia Portului Giurgiuleşti” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08 februarie 2013, prin care acțiunea a fost respinsă, constată La 20 iulie 2012, S.E.T.

Select Energy GmbH HRB a depus cerere de chemare în judecată împotriva I.P. „Căpitănia Portului Giurgiuleşti” cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 11 iulie 2011 între compania S.E.T. Select Energy GmbH HRB 35802, Beim Stohhause 17, 20097 cu sediul în Hamburg Germania (reclamant) şi alte 17 persoane fizice şi companii, printre care şi F&M Agency Ltd, a fost încheiat un act de recunoaştere a datoriei. Conform actului de recunoaştere a datoriei, companiile şi persoanele fizice au recunoscut necondiţionat că în calitate de debitori solidari datorează companiei reclamante suma de 7 000 000 USD (şapte milioane dolari S.U.A.).

Mai indică reclamantul că, părţile au recunoscut creanţa fiind scadentă şi exigibilă, iar în contul acestei creanţe, debitorii au consimţit la executarea imediată din contul întregului lor patrimoniu în baza actului de recunoaştere a datoriei, printre care şi nava JUMPER (conform listei anexate la actul de recunoaştere a datoriei) aflată sub pavilionul Republicii Moldova. Conform extrasului nr. 144 din Registrul de stat al navelor din 16 august 2011, proprietarul înregistrat al navei JUMPER este compania F&M Agency Ltd., 19 Kathleen Road, SW11 2JR, cu sediul în Londra, Regatul Unit. La 05 iunie 2012, în temeiul împuternicirii instituite prin actul de recunoaştere a datoriei, şi acţionând din numele F&M Agency Ltd., compania reclamantă a emis un act de transfer prin care a transmis în favoarea sa dreptul de proprietate asupra navei JUMPER.

La 08 iunie 2012, compania reclamantă s-a adresat I.P. „Căpitănia Portului Giurgiuleşti” cu o cerere prin care a solicitat modificarea menţiunii despre proprietarul navei JUMPER în Registrul de stat al navelor. La 20 iunie 2012, I.P. „Căpitănia Portului Giurgiuleşti” a informat reprezentantul reclamantului că „nu poate să dea curs cererii de schimb al proprietarului navei JUMPER deoarece Actul de transfer (Bill of Sale) din 05 iunie 2012 este semnat doar de cumpărător şi nu este dovada acceptului vânzării propriu- zise din partea vânzătorului. Nefiind de acord cu răspunsul pârâtului, la 27 iunie 2012 reprezentantul companiei reclamante s-a adresat cu o cerere prealabilă prin care a solicitat anularea refuzului din 20 iunie 2012 şi operarea modificărilor solicitate.

Prin răspunsul din 06 iulie 2012 la cererea prealabilă I.P. „Căpitănia Portului Giurgiuleşti” a informat reprezentatul reclamantului S.E.T. Select Energy GmbH HRB că reprezentantul proprietarului înregistrat al navei JUMPER a adresat o notificare prin care nu este de acord cu acţiunile unilaterale ale reclamantului. Solicită reclamantul admiterea acţiunii, anularea refuzului I.P. „Căpitănia Portului Giurgiuleşti” din 20 iunie 2012 de efectuare a modificărilor în Registrul de stat al navelor şi obligarea acestuia de a efectua modificările solicitate de reclamant. Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 08 februarie 2013, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 15 aprilie 2013, S.E.T. Select Energy GmbH HRB a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08 februarie 2013, solicitînd admiterea recursului casarea hotărîrii şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat că, hotărîrea contestată este ilegală fiind că, la judecarea cauzei instanţa de judecată n-a constat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, instanţa a aplicat o lege care nu trebuia a fi aplicată şi nu a aplicat prevederile pertinente a legislaţiei naţionale, iar hotărîrea nu este motivată. La 06 iunie 2013, I.P. „Căpitănia Portului Giurgiuleşti” a depus referinţă prin care a solicitat respingerea cererii de recurs ca neîntemeiată şi menţinerea hotărîrii primei instanţe pe care o consideră legală, motivind prin faptul că deşi recurentul solicită înregistrarea dreptului de proprietate după acesta asupra navei cu numărul de înregistrare MD-M-09-384, persoana juridică care este indicată drept proprietar în registrul de stat a solicitat prin scrisoare evitarea efectuării cărorva modificări în registrul la solicitarea efectuată de către S.E.T.

Select Energy GmbH HRB. Verificînd temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu hotărîrea contestată şi prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Din materialele dosarului rezultă că, la 08 iunie 2012 S.E.T. Select Energy GmbH HRB s-a adresat I.P. „Căpitănia Portului Giurgiuleşti” cu o cerere prin care a solicitat modificarea menţiunii despre proprietarul navei JUMPER în Registrul de stat al navelor.

La 20 iunie 2012, I.P. „Căpitănia Portului Giurgiuleşti” a informat reprezentantul S.E.T. Select Energy GmbH HRB că „nu poate să dea curs cererii de schimb al proprietarului navei JUMPER deoarece Actul de transfer (Bill of Sale) din 05 iunie 2012 este semnat doar de cumpărător şi nu este dovada acceptului vânzării propriu-zise din partea vânzătorului. Nefiind de acord cu răspunsul pârâtului, la 27 iunie 2012 reprezentantul companiei S.E.T. Select Energy GmbH HRB s-a adresat cu o cerere prealabilă prin care a solicitat anularea refuzului din 20 iunie 2012 şi operarea modificărilor solicitate. Prin răspunsul din 06 iulie 2012 la cererea prealabilă I.P. „Căpitănia Portului Giurgiuleşti” a informat reprezentatul S.E.T.

Select Energy GmbH HRB că reprezentantul proprietarului înregistrat al navei JUMPER a adresat o notificare prin care nu este de acord cu acţiunile unilaterale ale reclamantului. S-a mai constat că potrivit înscrierilor din Registrul de stat al navelor, proprietar al navei JUMPER cu numărul de înregistrare MD-M-09-384 este F&M Agency LTD. În conformitate pct.22 din Hotărîrea Guvernului nr.855 din 30 iulie 2007 cu privire la aprobarea Regulilor de înregistrare a navelor maritime în Republica Moldova, înregistrarea navelor şi acordarea dreptului de navigaţie sub pavilionul Republicii Moldova se efectuează în baza cererii proprietarului navei sau armatorului (navlositorului navei conform „bareboat-charter”).

În conformitate cu lit. e) pct.40 din aceiaşi hotărîre, înregistrarea navei poate fi respinsa în cazul în care persoana care a prezentat documentul de confirmare a dreptului de proprietate nu are împuterniciri vizind dispunerea de drepturi asupra navei. Analizînd situaţia din speţă prin prisma normelor legale aplicabile la caz, instanța de recurs reţine corectă concluzia primei instanţe privind respingerea acţiunii, ori I.P. „Căpitănia Portului Giurgiuleşti” în mod legal a respins cererea de schimb al proprietarului navei maritime JUMPER cu numărul de înregistrare MD-M- 09-384, deoarece Actul de transfer (Bill of Sale) din 05 iunie 2012 a fost semnat doar de către S.E.T. Select Energy GmbH HRB şi nu este dovada acceptului vînzării propriu-zise din partea F&M Agency LTD care este proprietarul înregistrat în Registrul de stat al navelor.

Conform art. 195 cod civil, actul juridic civil este manifestarea de către persoane fizice şi juridice a voinţei îndreptate spre naşterea, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile. Potrivit art. 199 alin. (1) consimţămînt este manifestarea, exteriorizată, de voinţă a persoanei de a încheia un act juridic. Raportînd situaţia din speţă la prevederile normelor citate mai sus, instanţa de recurs conchide că, Actul de transfer (Bill of Sale) din 05 iunie 2012 nu are forţă juridică şi nu poate servi temei pentru a se modifica proprietarul navei, deoarece după cum s-a stabilit semnătura vînzătorului F&M Agency LTD, care este proprietarul de iure al navei, lipseşte de pe acel act, respectiv odată ce o parte nu şi-a manifesta consimțământul la încheierea actului juridic, acesta act nu are forţă juridică, şi drept urmare acesta nu poate servi temei pentru a modifica proprietarul navei din Registrul naval de stat.

Cît privește argumentul recurentului precum că în baza Actului de recunoaştere a datoriei încheiat între F&M Agency şi S.E.T. Select Energy GmbH HRB la data de 11 iulie 2011 ultima este în drept unilateral să dispună după propria dorinţă cu întreg patrimoniul F&M Agency LTD, inclusiv de a solicitat înscrierea dreptului de proprietate asupra navei JUMPER cu numărul de înregistrare MD-M-09-384 ce aparţine F&M Agency LTD după S.E.T.

Select Energy GmbH HRB, instanţa de recurs îl reţine neîntemeiat ori potrivit art. 251 cod civil ,reprezentantul nu are dreptul, în măsura în care nu îi este permis în mod expres, să încheie acte juridice în numele reprezentatului cu sine însuşi, nici în nume propriu, nici în calitate de reprezentant al unui terţ, cu excepţia cazului în care actul juridic constă exclusiv în executarea unei obligaţii, respectiv recurentul nu are un asemenea drept expres şi în concluzie nici nu este îndrept de a încheia acte juridice cu sine însuşi iar actul de recunoaştere a datoriei este un simplu act juridic de recunoaştere a datoriei şi nicidecum nu este un act ce îi permite creditorului să dispună cu întreg patrimoniu debitorului.

Mai mult ca atît, potrivit scrisorii recepționate prin fax de I.P. „Căpitănia Portului Giurgiuleşti”, de la proprietarul înregistrat al navei JUMPER cu numărul de înregistrare MD-M-09-384, compania F&M Agency LTD, acesta şi-a manifesta dezacordul cu acţiunile unilaterale ale S.E.T. Select Energy GmbH HRB de schimbare a proprietarului navei date. Prin urmare, instanţa de recurs conchide că instanţa de fond corect a ajuns la concluzia privind respingerea acţiunii depusă de S.E.T. Select Energy GmbH HRB împotriva I.P. „Căpitănia Portului Giurgiuleşti” cu privire la anularea refuzului de a înregistra în Registrul de stat al navelor a dreptului de proprietate după S.E.T. Select Energy GmbH HRB.

Astfel, din considerentele menţionate, fiindcă hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08 februarie 2013 este legală şi întemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către S.E.T. Select Energy GmbH HRBşi de a menţine hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către S.E.T. Select Energy GmbH HRB Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de S.E.T.

Select Energy GmbH HRB împotriva I.P. „Căpitănia Portului Giurgiuleşti” cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Svetlana Novac Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru