2rhc-25/14 — Privind recunoaşterea şi încuviinţarea executării pe teritoriul R. Moldova a hotărîrii străine

Instanţa de fond: CA Chişinău – E. Clim Dosarul nr.2rhc-25/14 ÎNCHEIERE 26 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul , Valeriu Doagă, Judecătorii Vera Macinskaia, Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov, examinînd cererea de revizuire înaintată de Întreprinderea Municipală „Regia Transport Electric Chişinău”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată «Електро-Плюс» (Ucraina) privind recunoaşterea şi încuviinţarea executării pe teritoriul Republicii Moldova a hotărîrii Judecătoriei Economice a or. Kiev, Ucraina împotriva Întreprinderii Municipale ”Regia Transport Electric Chişinău”, mun.

Chişinău (Republica Moldova) şi ДП «Енерго-Инвест» (Ucraina) privind încasarea în mod solidar a datoriei de 13.394.704 lei şi a penalităţii de 1.420.212 lei, împotriva încheierii Curţii de Apel Economice din 07 februarie 2008, prin care s-a recunoscut şi încuviinţat executarea hotărîrii Judecătoriei Economice de la Kiev din 11 martie 2005, împotriva încheierii Curţii de Apel Economice din 17 martie 2010, prin care s-a înlocuit creditorul Societatea cu Răspundere Limitată «Електро-Плюс» (Ucraina) cu Societatea cu Răspundere Limitată „Васу”, c o n s t a t ă : La 26 noiembrie 2007 SRL «Електро-Плюс» (Ucraina) a depus cerere privind recunoaşterea şi încuviinţarea executării pe teritoriul Republicii Moldova a hotărîrii Judecătoriei Economice a or.

Kiev, Ucraina împotriva ÎM ”Regia Transport Electric 1 Chişinău” (Republica Moldova) şi ДП «Енерго-Инвест» (Ucraina) privind încasarea în mod solidar a datoriei de 13.394.704 lei şi a penalităţii de 1.420.212 lei. Prin încheierea din 07 februarie 2008, Curtea de Apel Economică a recunoscut şi încuviinţat executarea hotărîrii Judecătoriei Economice a or. Kiev din 11 martie 2005. La 18 martie 2008, ÎM ”Regia Transport Electric Chişinău” a depus recurs asupra încheierii Curţii de Apel Economice din 07 februarie 2008. Colegiul economic al Curţii Supreme de Justiţie, prin decizia din 15 mai 2008, a respins recursul declarat de ÎM ”Regia Transport Electric Chişinău” ca inadmisibil, din motivul declarării tardive.

La 24 septembrie 2008 ÎM ”Regia Transport Electric Chişinău”, întru evitarea unei posibile întoarceri a executării, a depus cerere prin care a solicitat amînarea executării încheierii Curţii de Apel Economice din 07 februarie 2008, până la examinarea acţiunii înaintate de Procuratura Generală în interesele ÎM „Regia de Transport Electric” către ÎS „Moldtranselectro”, Compania „Belang Commerce Limited”, „Golbridje Trading Limited” şi SRL „Electro Plius” privind declararea nulităţii contractelor de cesiune.

Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 22 septembrie 2009, cererea depusă de ÎM ”Regia Transport Electric Chişinău” a fost admisă şi s-a dispus amînarea executării încheierii Curţii de Apel Economice nr. 2e-193/2008 din 07 februarie 2008 pentru un an de zile, pînă la 22 septembrie 2010. La 06 octombrie 2009 ÎM ”Regia Transport Electric Chişinău” a înaintat cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii de Apel Economice din 07 februarie 2008. Curtea de Apel Economică prin încheierea din 29 ianuarie 2010, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire.

La 11 ianuarie 2010 ÎM ”Regia Transport Electric Chişinău” a depus cerere de revizuire asupra încheierii Curţii de Apel Economice din 22 septembrie 2009 prin care a fost admisă cererea depusă de ÎM”Regia Transport Electric Chişinău” şi s-a dispus amînarea executării încheierii Curţii de Apel Economice nr.2e-193/2008 din 07 februarie 2008 pentru un an de zile, pînă la 22 septembrie 2010. Prin încheierea nr. 2rhe-15/10 Curţii de Apel Economice din 17 martie 2010, a fost admisă cererea de revizuire declarată de către ÎM ”Regia Transport Electric Chişinău”, a fost casată încheierea Curţii de Apel Economice din 22 septembrie 2009 şi s-a dispus reţinerea spre examinare a cererii ÎM ”Regia Transport Electric Chişinău” de amînare a executării încheierii Curţii de Apel Economice din 07 februarie 2008. Curtea de Apel Economică prin încheierea din 17 martie 2010, a respins cererea ÎM ”Regia Transport Electric Chişinău” de suspendare a executării încheierii Curţii de Apel Economice din 07 februarie 2008. SRL «Васу», Federaţia Rusă, or.

Moscova a depus cerere privind înlocuirea părţii în procedura de executare, pe motiv că prin contractul de cesiune a creanţei nr. 02/10 din 22 februarie 2010 cedentul SRL ”Electro-Plius” a cesionat către 2 cesionarul SRL «Васу», Federaţia Rusă dreptul de a încasa datoria în sumă de 13.394.704 lei, penalitatea de 1.420.212 lei şi a cheltuielilor de judecată de 1.700 hrivne şi 118 hrivne. Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 17 martie 2010, a fost admisă cererea de înlocuire a creditorului SRL ”Electro-Plius” (Ucraina) cu succesorul său în drepturi şi obligaţii creditorul SRL «Васу», Federaţia Rusă şi s-a dispus eliberarea unui nou titlu executoriu.

ÎM ”Regia Transport Electric Chişinău” a depus cereri de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Economice din 29 ianuarie 2010 prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a încheierii Curţii de Apel Economice din 07 februarie 2008; împotriva încheierii Curţii de apel Economice din 17 martie 2010, prin care s-a dispus admiterea succesiunii în procedura de executare şi împotriva încheierilor Curţii de apel Economice nr. 2e-193/08/10 şi 2rh-15/10 din 17 martie 2010, prin care a solicitat casarea integrală a acestora. Prin decizia Colegiului economic al Curţii Supreme de Justiţie din 30 septembrie 2010, s-au respins cererile de de recurs ca neîntemeiate.

ÎM „Regia Transport Electric Chişinău” la 23 decembrie 2011 a înaintat cerere de revizuire, împotriva deciziei Colegiului economic al Curţii Supreme de Justiţie din 30 septembrie 2010, solicitînd casarea acesteia; casarea încheierii Curţii de Apel Economice din 07 februarie 2008; casarea încheierii Curţii de Apel Economice din 17 martie 2010, prin care a fost admisă cererea de înlocuire a creditorului SRL “Electro-Plus” cu succesorul său SRL «Васу».

Prin încheierea Colegiul Civil, comercial si de contencios administrativ al Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013, a fost suspendată executarea titlului executoriu nr.2e -193/08/10 din 30 septembrie 2010. Iar, prin încheierea Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2013, au fost respinse ca inadmisibile cererile de revizuire declarate de către revizuentul ÎM „Regia Transport Electric” împotriva încheierii Curţii de Apel Economice nr. 2e-193/08 din 07 februarie 2008, privind recunoaşterea şi încuviinţarea executării pe teritoriul Republicii Moldova a hotărîrii Judecătoriei Economice a or.

Kiev din 11 martie 2005 şi împotriva încheierii Curţii de Apel Economice din 17 martie 2010, prin care a fost admisă cererea lui SRL „Bacy” şi a fost înlocuit în procedura de executare a creditorului SRL „Electro-Plus” (Ucraina) cu succesorul său în drepturi şi obligaţii creditorul SRL „Bacy”, Federaţia Rusă şi s-a dispus eliberarea unui nou titlu executoriu, fiind considerat nul titlul executoriu pe dosarul nr. 2e-193/08. La 19 iunie 2012, ÎM „Regia Transport Electric Chişinău” a contestat cu recurs încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2013, prin care a solicitat casarea acesteia, cu transmiterea pricinii spre examinare în instanţa competentă.

De asemenea, la 19 iunie 2013, SRL „Bacy” a depus o cerere privind emiterea unei încheieri suplimentare la încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2013, invocînd că instanţa de judecată a omis să se expună asupra cerinţei de anularea 3 încheierii de suspendarea acţiunilor de executare în baza documentului executoriu 2e-193/08/10 din 2010. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 31 iulie 2013, a fost întors dosarul la cererea SRL „Electro-Plus” (Ucraina) privind recunoaşterea şi încuviinţarea executării pe teritoriul Republicii Moldova a hotărîrii Judecătoriei Economice a or. Kiev, Ucraina către ÎM „Regia Transport Electric Chişinău”, mun.

Chişinău (Republica Moldova) şi ДП «Energo Invest» (Ucraina) privind încasarea în mod solidar a datoriei de 13.394.704 lei şi a penalităţii de 1.420.212 lei, la Curtea de Apel Chişinău, pentru examinarea cererii depuse de către ÎM „Regia Transport Electric Chişinău”, privind emiterea unei încheieri suplimentare la încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2013, cu restituirea ulterioară a dosarului Curţii Supreme de Justiţie pentru examinarea cererii de recurs depuse de către ÎM „Regia Transport Electric Chişinău”.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin decizia din 29 ianuarie 2014, a admis recursul declarat de ÎM „Regia Transport Electric Chişinău”, a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2013 şi a reţinut cauza în Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie pentru examinarea cererii de revizuire înaintă de ÎM „Regia Transport Electric Chişinău” împotriva încheierii Curţii de Apel Economice din 07 februarie 2008, prin care s-a recunoscut şi încuviinţat executarea hotărîrii Judecătoriei Economice de la Kiev din 11 martie 2005 şi împotriva încheierii Curţii de Apel Economice din 17 martie 2010 prin care s-a înlocuit creditorul Societatea cu Răspundere Limitată «Електро-Плюс» (Ucraina) cu Societatea cu Răspundere Limitată „Васу”.

A respins recursul declarat de ÎM „Regia Transport Electric Chişinău” şi a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 octombire 2013 prin care s-a anulat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013. La 05 februarie 2014 ÎM „Regia Transport Electric Chişinău” a înaintat cerere de revizuire, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Economice din 07 februarie 2008, prin care s-a recunoscut şi încuviinţat executarea hotărîrii Judecătoriei Economice de la Kiev din 11 martie 2005 şi încheierii Curţii de Apel Economice din 17 martie 2010, prin care s-a înlocuit creditorul SRL «Електро-Плюс» (Ucraina) cu SRL „Васу”. În motivarea cererii de revizuire s-a indicat că, s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere art. 449 lit. e) CPC.

Astfel, argumentele prezentate ca drept temei de revizuire sînt: hotărîrea Curţii de Apel Economice din Kiev, Ucraina din 27 septembrie 2011 prin care ordinul Judecătoriei Economice din Kiev din 25 martie 2005 la dosarul nr. 43/161 nu se pun în executare şi decizia Judecătoriei Economice or. Kiev din 28 iulie 2011 prin care a fost recunoscut nul contractul din 22 februarie 2010 nr. 02/10 privind cesiunea de 4 creanţă, încheiat între SRL “Electro-Plius” şi SRL “Васу” a fost menţinută fără schimbări, deoarece aceste hotărîri pot fi invocate ca temei de revizuire a încheierii. Verificînd argumentele revizuientului, examinînd materialele cauzei, în raport cu temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC RM Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit consideră că, prezenta cerere de revizuire este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

Revizuientul a invocat drept temei de revizuire că, s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere art. 449 lit. e) CPC. Astfel, argumentele prezentate ca drept temei de revizuire sînt: hotărîrea Curţii de Apel Economice din Kiev, Ucraina din 27 septembrie 2011 prin care ordinul Judecătoriei Economice din Kiev din 25 martie 2005 la dosarul nr. 43/161 nu se pun în executare şi decizia Judecătoriei Economice or. Kiev din 28 iulie 2011 prin care a fost recunoscut nul contractul din 22 februarie 2010 nr. 02/10 privind cesiunea de creanţă, încheiat între SRL “Electro-Plius” şi SRL “Васу” a fost menţinută fără schimbări, deoarece aceste hotărîri pot fi invocate ca temei de revizuire a încheierii.

În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC lit. e) CPC. Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie sa influienţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei.

În acest context, Colegiul constată că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea erorilor judiciare şi omisiunilor justiţiei, dar anularea unei hotărîri irevocabile, fapt care direct contravine atît dispoziţiilor legii naţionale, cît şi celor internaţionale. Deorece, prin decizia Colegiului economic al Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2008 a fost menţinută în vigoare încheierea Curţii de Apel Economice din 07 februarie 2008 privind recunoaşterea şi încuviinţarea executării pe teritoriul Republicii Moldova a hotărîrii Judecătoriei Economice din or. Kiev, Ucraina din 11 martie 2005 şi prin decizia Colegiului economic al Curţii Supreme de Justiţie din 30 septembrie 2010 s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Economice din 17 martie 2010 prin care s-a înlocuit creditorul SRL «Електро- Плюс» (Ucraina) cu SRL „Васу”.

Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanţele descrise ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. 5 În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sînt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate, Colegiul consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. În acelaş timp, revizuientul ca temei de revizuire a invocat că, hotărîrea Curţii de Apel Economice din Kiev, Ucraina din 27 septembrie 2011 prin care ordinul Judecătoriei Economice din Kiev din 25 martie 2005 la dosarul nr. 43/161 nu se pun în executare şi decizia Judecătoriei Economice or. Kiev din 28 iulie 2011 prin care a fost recunoscut nul contractul din 22 februarie 2010 nr. 02/10 privind cesiunea de creanţă, încheiat între SRL “Electro-Plius” şi SRL “Vasu” a fost menţinută fără schimbări.

Însă Colegiul menţionează că, prin decizia Judecătoriei Economice Supreme a Ucrainei din 14 mai 2013, s-a anulat hotărîrea Curţii de Apel Economice din Kiev, Ucraina din 27 septembrie 2011, iar hotărîrea Judecătoriei Economice or. Kiev, Ucraina din 28 iulie 2011 s-a menţinut fără modificări. 6 Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că cererea de revizuire înaintată de ÎM „Regia Transport Electric Chişinău” este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă.

Reieşind din cele expuse, în baza art. 449, 453 Cod de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Întreprinderea Municipală „Regia Transport Electric Chişinău” , împotriva încheierii Curţii de Apel Economice din 07 februarie 2008, prin care s-a recunoscut şi încuviinţat executarea hotărîrii Judecătoriei Economice de la Kiev din 11 martie 2005 şi încheierii Curţii de Apel Economice din 17 martie 2010, prin care s-a înlocuit creditorul Societatea cu Răspundere Limitată «Електро-Плюс» (Ucraina) cu Societatea cu Răspundere Limitată „Васу”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată «Електро-Плюс» (Ucraina) privind recunoaşterea şi încuviinţarea executării pe teritoriul Republicii Moldova a hotărîrii Judecătoriei Economice a or.

Kiev, Ucraina către Întreprinderea Municipală ”Regia Transport Electric Chişinău”, mun. Chişinău (Republica Moldova) şi ДП «Енерго- Инвест» (Ucraina) privind încasarea în mod solidar a datoriei de 13.394.704 lei şi a penalităţii de 1.420.212 lei. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov 7