2rac-276/13 — Contestarea actului de executare

prima instanţă: O. Sternioală nr.2rac-276/13 instanţa de apel: M. Ciugureanu, T. Pelin, G. Zubati ÎNCHEIERE 26 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Krasimir Dachev reprezentat de către avocatul Cristina Filat şi Societatea cu Răspundere Limitată „Bayaros” reprezentată de către avocatul Zinaida Guţu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Energbank” cu privire la contestarea actelor de executare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Krasimir Dachev şi Societatea cu Răspundere Limitată „Bayaros”, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 29 mai 2012 c o n s t a t ă La 27 martie 2012 Societăţii pe Acţiuni „Energbank” a depus în instanţa de judecată cerere privind contestarea actelor de executare.

În motivarea acţiunii a indicat că, prin încheierea executorului judecătoresc, Iachim Ion, nr.076-135/2011 din 12.05.2011, a fost primit spre executare şi intentată procedura de executare în baza documentului executoriu nr.2-479/2011 din 22.03.2011, emis de judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău privind încasarea de la ÎCS „Boyaros” SRL în beneficiul lui Krasimir Dachev Banchev a datoriei în sumă de 2 471 268 dolari SUA şi cheltuieli de judecată în sumă totală de 5 360 lei. Totodată, prin aceeaşi încheiere, s-a dispus aplicarea sechestrului pe suma de bani în limita sumelor revendicate, aflate la contul curent nr.222453863 şi cel de depozit nr.23719102, deţinute de debitor la BC ”Energbank” S.A., şi, s-a interzis Băncii de a efectua careva plăţi ce decurg din respectarea garanţiei bancare nr.161 din 25.04.08, eliberată de BC „Energbank” SA la cererea ÎCS „Boyaros” SRL în valoare de 1000000 dolari SUA.

în vederea perceperii mijloacelor băneşti urmărite, la 03.02.2012 executorul judecătoresc, Iachim Ion, a înaintat Băncii ordinele INCASO nr.1 şi 2 din 03.02.2012, prin care a solicitat încasarea sumei de 29 347 048,88 lei MD de la contul curent al ÎCS „Boyaros” SRL nr.23712257 şi de depozit nr.23719102. Nefiind careva interdicţii la contul curent al ÎCS „Boyaros” SRL, mijloacele financiare din acest cont, în sumă de 1 469 998, 73 lei MD au fost transferate la contul executorului judecătoresc indicat în ordinul Incaso, însă, ordinul INCASO nr.2 a fost restituit acestuia în aceeaşi zi, deoarece a fost înaintat cu încălcarea prevederilor imperative a pct.5.1 lit.c) a Regulamentului BNM nr.375 din 15.12.05, cît şi din cauza că, mijloacele din cont nu erau disponibile de a fi utilizate, asupra acestora fiind aplicate măsuri de asigurare în baza încheierii executorului judecătoresc Chiosa Anatolie, nr.005- 74/11 din 10.05.2011 şi, a încheierii judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău nr.2-2481/2010 din 26.02.10 şi titlului executoriu din aceeaşi dată. S-a mai indicat în cererea depusă că la 17 februarie 2012 executorul judecătoresc, Iachim Ion, înaintează Băncii un alt Ordin INCASO, nr.3 din 16.02.12, solicitînd în acest caz, încasarea sumei de 27 798 879 lei MD de la contul de depozit al ÎCS „Boyaros” SRL nr.23719102. Acest din urmă INCASO, la 29.02.12 a fost restituit executorului judecătoresc. Executorul judecătoresc, la 13.03.2012 înaintează Băncii Ordinul INCASO nr.4 din 12.03.2012, prin care solicită încasarea de la acelaşi cont de depozit, deja o altă sumă, majorată faţă de cea anterioară, în mărime de 27 850 993, 10 lei MD.

BC „Energbank” SA apreciază ca ilegale acţiunile executorului judecătoresc Iachim Ion, îndreptate spre încasarea mijloacelor băneşti aflate la contul de depozit al ÎCS „Boyaros” SRL, solicitînd interzicerea executorului judecătoresc menţionat de a mai întreprinde măsuri faţă de Bancă îndreptate spre încasarea mijloacelor băneşti aflate la contul de depozit al ÎCS „Boyaros” SRL, nr.23719102. S-a mai indicat în cererea depusă că, un motiv important, în susţinerea cerinţelor invocate este şi faptul că, mijloacele financiare aflate la contul de depozit al ÎCS „Boyaros” SRL nr.23719102, sunt grevate cu gaj în favoarea Băncii conform contractului de gaj-amanet din 25.04.2008 în redacţia acordurilor sale adiţionale, garanţie care asigură executarea de către ÎCS „Boyaros” SRL a obligaţiilor care decurg din contractul de acordare a garanţiei bancare din 25.04.08.

În acest sens, prin prisma prevederilor art.20 a Legii cu privire la gaj din 30.07.01, care reglementează modalitatea de constituire a dreptului de amanet, gajul constituit asupra mijloacelor băneşti aflaţi la contul de depozit al ÎCS „Boyaros” SRL nr. 23719102 din momentul semnării de către părţi a contractului de amanet este opozabil terţelor persoane.

Potrivit reglementărilor imperative ale art.454 Cod Civil, creditorul gajist are dreptul la satisfacerea revendicărilor sale cu preferinţă faţă de ceilalţi creditori chirografari din valoarea bunurilor sau drepturilor depuse în gaj Suplimentar considerentelor menţionate, faptul imposibilităţii executării şi restituirii ordinelor incaso înaintate, este motivat şi prin măsura de asigurare a acţiunii dispusă de Judecătoria Economică de Circumscripţie prin încheierea nr.2e-991/2011 din 20.06.11, menţinută prin Decizia Curţii de Apel Chişinău din 13.12.2011, prin care s-a interzis Băncii de a efectua careva acţiuni legate de garanţia bancară nr. 161 din 25.04.08, pînă la examinarea cauzei pe fond.

Astfel, acţiunile executorului judecătoresc, Iachim Ion, îndreptate spre perceperea mijloacelor băneşti din contul de depozit al ÎCS „Boyaros” SRL nr. 23719102, în condiţiile în care asupra acestora sunt aplicate sechestre, interdicţii şi inclusiv grevări cu drepturi reale sunt ilegale şi abuzive, prejudiciază grav drepturile şi interesele legitime ale Băncii. S-a mai indicat în cererea depusă că în conformitate cu art.7 C.P.C.

instanţa judecătorească intentează procesul civil la cererea persoanei care revendică apărare unui drept al său încălcat sau contestat, şi că la primirea cererii de chemare în judecată, judecătorul poate încuviinţa efectuarea unor măsuri de asigurare a acţiunii, potrivit art.168 alin. 3 coroborat cu art. 185 alin. 1 lit. 1) CPC, şi pentru a conserva şi menţine neschimbate raporturile dintre părţi pe parcursul derulării procesului şi pînă la devenirea irevocabilă a hotărîrii care s-a solicitat asigurarea acţiunii prin interzicerea executorului judecătoresc, Iachim Ion la întreprinderea de acţiuni îndreptate spre încasarea mijloacelor băneşti aflate la contul de depozit al ÎCS „Boyaros” SRL nr. 23719102, grevate cu gaj în favoarea Băncii conform contractului de gaj-amanet din 25.04.2008 şi a acordurilor adiţionale la el.

Cere BC „Energbank” SA anularea ordinului INCASO nr.4 din 12.03.2012. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 29.05.2012, acţiunea a fost admisă, s-a dispus: anularea ordinului INCASO nr. 4 din 12.03.2012 emis de executorul judecătoresc Iachim Ion privind încasarea mijloacelor băneşti aflate la contul de depozit nr. 23719102 al SRL „Boyaros” deschis la SA „Energbank”.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Krasimir Dachev şi Societatea cu Răspundere Limitată „Bayaros”, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 29 mai 2012 La 06 martie 2013 Krasimir Dachev reprezentat de către avocatul Cristina Filat şi Societatea cu Răspundere Limitată „Bayaros” reprezentată de către avocatul Zinaida Guţu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea acestora şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a cererii Societăţii pe Acţiuni „Energbank”. În motivarea recursului a indicat că, instanţele judecătoreşti au aplicat eronat normele de drept material şi procedural şi nu a constatat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru pricină.

La emiterea deciziei instanţei de apel au fost încălcate esenţial şi aplicate eronat normele de drept material şi a normelor de drept procedural. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. d) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Krasimir Dachev reprezentat de către avocatul Cristina Filat şi Societatea cu Răspundere Limitată „Bayaros” reprezentată de către avocatul Zinaida Guţu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Colegiul reţine că cererea nu a fost examinată în procedură contencioasă, în care actul judecătoresc poate fi supus căilor de atac apelului şi recursului, ci în cadrul procedurii de contestaţie în materie de executare Conform art. 163 alin.(4) Cod de executare, hotărîrea instanţei de fond poate fi atacată cu recurs. Prin urmare recursul declarat urmează a fi inadmisibil, ca fiind utilizată o cale de atac neprevăzută de lege pentru asemenea hotărîri.

Ca urmare a examinării recursului asupra hotărîrii judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 29 mai 2012, decizia Curţii de Apel este irevocabilă de la momentul emiterii. Totodată, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Krasimir Dachev reprezentat de către avocatul Cristina Filat şi Societatea cu Răspundere Limitată „Bayaros” reprezentată de către avocatul Zinaida Guţu, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. d), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Krasimir Dachev reprezentat de către avocatul Cristina Filat şi Societatea cu Răspundere Limitată „Bayaros” reprezentată de către avocatul Zinaida Guţu, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat