2ra-1987/13 — Recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: Judecătoria Buiucani dosar nr:2ra-1987/13 judecător –Sergiu Balaban instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău judecători-Clim Eugeniu Anton Marina, Secrieru Ion ÎNCHEIERE 10 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei , judecătorul – Valeriuu Doagă Judecători –Ion Vîlcov, Vera Macinskaia, examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Nica Nina, prin intermediul reprezentantului – avocatul Nicoară Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Nica Nina către Berghie Ala şi Berghie Sergiu cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului şi modificarea înscrisului din registrul bunurilor imobile, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22.01.2013, prin care a fost respins apelul declarat de Nica Nina şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 26.03.2012, prin care acţiunea a fost respinsă, constată La 10 septembrie 2011, reclamanta Nica Nina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Berghie Ala şi Berghie Sergiu cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului şi modificarea înscrisului din registrul bunurilor imobile.

În motivarea acţiunii, reclamanta Nica Nina, a indicat că, în anul 2004 a decis să procure un imobil în mun. Chişinău pentru a se afla mai aproape de copii şi de a beneficia de grija lor deoarece este pensionară iar soţul este invalid de grupa I din 04.06.2004, astfel a rugat fiica Berghie Ala să-i caute un imobil. În luna ianuarie 2005 Berghie Ala a informat că se vinde ap. 4 de pe str. Bucureşti, 109 din mun. Chişinău la suma de 11 000 EURO. Susţine reclamanta că la acel moment nu dispunea de suma dată şi a rugat fiica să-i procure acest apartament, deoarece nu putea să se deplaseze la Chişinău. Mai indică reclamanta că 1000 EURO îi avea acasă, iar 6809,83 EURO în baza contractului de depozit bancar nr. 938 la 05.03.2004 au fost depuse la Filiala Chişinău B.C.

„Unibank" S.A. pe un termen de 1 an cu o dobândă de 5% anual. Susţine reclamanta că, din considerentul că termenul contractului de depozit bancar expira curând, şi pentru a nu pierde dobânda, 7000 EURO le-a împrumutat de la Lavric Aurelian pe un termen de la 10.01.2005 şi până la 05.03.2005. 1 Astfel, indică reclamanta că, la data de 11.01.2005 i-a transmis fiicei suma de 11000 EURO şi 1000 lei pentru cheltuielile legate de procurarea apartamentului. La data de 13.01.2005, conform contractului de vânzare-cumpărare înregistrat la biroul notarului Daniela Melinic, sediul mun. Chişinău str. Ismail 84, încheiat între Rotari Tatiana - vânzător şi Berghie Ala- cumpărător, Berghie Ala a procurat imobilului indicat cu nr. cadastral 010052LI86.01.004.

Documentele au fost prezentate Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, Filiala Î.S. „Cadastru". Indică reclamanta că, la data de 14.01.2005 fiica a plecat în Irlanda unde şi locuieşte, acesteia fiindu-i înregistrată viza de domiciliu în imobilul procurat, de un alt imobil reclamanta şi soţul acestea nedispunând. Menţionează reclamanta că, cheltuielile privitor la plăţile serviciilor comunale şi de întreţinere a imobilului sunt suportate de aceasta, însă în apartamentul dat nu a locuit, deoarece el necesită reparaţie. Mai susţine reclamanta că şi ea şi soţul acesteia sunt bolnavi şi până în prezent locuiesc în mun. Bender în apartamentul fiicei Nica-Toma Lilia care e medic. Indică reclamanta că la data de 10.03.2005 i-a întors lui Lavric Aurelian 7000 EURO.

La 12.07.2011 reclamanta a aflat că proprietari ai imobilului în litigiu sunt indicaţi pârâţii, din motivul că în contractul din 13.01.2005 de vânzare-cumpărare a imobilului Berghie Ala a fost indicată ca cumpărător, iar Berghie Sergiu din motivul că se afla în căsătoria cu ea, deşi ambii nu menţin relaţii şi nu duc gospodărie comună din anul 2001. Susţine reclamanta că, pârâţii n-au procurat acest apartament, n-au locuit în el şi nici nu au viză de domiciliu. Mai indică reclamanta că, Berghie Ala a încheiat contractul de vânzare- cumpărare din 13.01.2005 fiind autorizată de aceasta de ai procura imobilul şi ca obiect al actului juridic a fost obligaţia acesteia de a achita preţul, iar obligaţia vânzătorului de a-i preda imobilul.

Consideră reclamanta că prevederile contractului de vânzare-cumpărare din 13.01.2005 precum că Berghie Ala este cumpărător al imobilului sunt nule fiind afectate de eroare şi nu pot produce efecte pentru pârâţi pe viitor. Susţine reclamanta că, faptul că Berghie Ala a fost indicată ca cumpărător în contractul din 13.01.2005 de vânzare-cumpărare a ap. 4 de pe str. Bucureşti, 109 din mun. Chişinău i-a stat cunoscut în momentul familiarizării cu extrasul din registrul bunurilor imobile eliberat de Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, Filiala Î.S. „Cadastru" la 12.07.2011 astfel termenul înaintării acţiunii privind anularea actului juridic n-a fost omis, iar faptul că Berghie Ala şi Berghie Sergiu sunt indicaţi ca proprietari a imobilului cu nr. cadastral 0100521.186.01.004 la fel i-a stat cunoscut la 12.07.2011.

Cere, reclamanta Nica Nina admiterea integrală a acţiunii. A recunoaşte nul contractul de vânzare - cumpărare nr. 281 din 13.01.2005 a apartamentului nr. 4 din str. Bucureşti, 109, mun. Chişinău, numărul cadastral 0100521. 186. 01. 004, încheiat între Berghie Ala şi Rotari Tatiana, înregistrat la biroul notarului Daniela Melnic, sediul mun. Chişinău str. Ismail 84 la 13.01.2005. A recunoaşte dreptul exclusive de proprietate a lui Nica Nina a. n. 08.12.1941 asupra apartamentului nr.4, str. Bucureşti nr.109, mun. Chişinău, cu obligarea Oficiului Cadastral 2 Teritorial Chişinău, filiala ÎS ,,Cadastru” de a înregistra ca proprietar al imobilului cu nr. cadastral 0100521.186.01.004 pe Nica Nina Ivanova, iar înscrierea că Berghie Ala şi Berghie Sergiu sunt proprietari ai imobilului să fie radiată.

Ulterior, reclamanta a înaintat o cerere concretizată potrivit căreia solicită constatarea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr.281 din 13.01.2005 a apartamentului nr.4 din str.Bucureşti , 109 , mun.Chişinău , numărul cadastral 0100521, 186.01.004, încheiat între Berghie Ala şi Rotari Tatiana , cu anularea înscrierilor facute în registrul bunurilor imobiule în baza acestui act juridic. Recunoaşterea ca valabile efectele reprezentării şi a actului juridic încheiat de Berghie Ala., în calitate de repreprezentant , în numele lui Nica Nina. A recunoaşte după Nica Nina dreptul de proprietate asupra bunului imobil cu nr.cadastral 0100521.186.01.004; apartamentul nr.4 din str.Bucureşti 109, mun.Chişinău, cu obvligarea OCT Chişinău să înregistreze dreptul de proprietate asupra imobilului pe numele lui Nica Nina.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 26.03.2012, cererea de chemare în judecată înaintată de Nina Nina împotriva lui Berghie Ala şi Berghie Sergiu cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărârea priemi instanţe, la 12.04.2012, Nica Nina a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri , prin care acţiunea să fie admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22.01.2013 a fost respins apelul declarat de Nica Nina şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 26.03.2012. La 02.04.2013, Nica Nina , prin intermediul reprezentantului – avocatul Nicoară Vasile a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişnău din 22.01.2012 şi hotărârii Judecătoriei Buiucani din 26.03.2012, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului, recurenta a invocat interpretarea eronată a legii şi că instanţele au aplicat o lege , care nu trebuia să fie aplicată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Nica Nina, prin intermediul reprezentnatului- avocatul Nicoară Vasile în termen, deoarece copia deciziei a fost expediată în adresa părţilor la 26.02.2013 ( f.d.135). La 04.06.2013, Berghie Sergiu a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd să fie declarat recursul ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. 3 (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Nica Nina, prin intermediul reprezentantului – avocatul Nicoară Vasile este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

La caz, recurenta a invocat drept temei de recurs art.432 alin.(2) lit b şi c) şi anume că instanţele au aplicat o lege , care nu trebuia să fie aplicată şi interpretarea eronată a legii. Instanţa de recurs consideră că acest temei este lipsit de suport legal şi probatoriu. Argumentele recurentei precum că la semnarea contractului de vînzare- cumpărare a apartamentului în litigiu ar fi lipsit cauza actului juridic, deoarece Ala Berghie nu ar fi avut scopul să procure acest apartament, Colegiu consideră că nu pot fi reţinute, deoarece sunt lipsite de suport juridic.

Mai mult decit atît , Colegiul reţine că în cererea de chemare în judecată recurenta cere constatarea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare a aparatmentului, pentru că îl consideră ca un act simulat, dar nu concretizează cine a simulat şi de ce încheierea actului de vînzare-cumpărare şi care act juridic concret urma să fie semnat în realitate, între Roatri Tatiana şi Berghie Ala, declarînd doar că simularea rezidă în interpunerea părţilor contractului. Legea nu recunoaşte drept 4 simulare a actului juridic situaţia în care este vorba de alte părţi ale actului, dar de conţinutul actului juridic în sine. În situaţia în speţă, contarctul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr.4 din str.Bucureşti nr.109, nu poate fi recunoscut nevalabil, doar în temeiul unei reprezentări convenţionale verbale, pe motiv că reprezentanta ar fi acţionat ilegal, adică nu în interesul mandatului.

Referitor la invocarea de către recurentă că i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil este irelevant şi nu poate fi reţinut. mai mult decît atît, proba cu martori în speţa dată nu este pertinentă , deoarece potrivit art.211 Cod civil al RM, nerespectarea formei scrise a actului juridic face să decadă părţile din dreptul de a cere, în caz de litigiu, proba cu martori, pentru dovedirea actului juridic. Distinct de cele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că hotărîrile contestate au fost adoptate cu aplicarea corectă a legii materiale.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele , au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Nica Nina, prin intermediul reprezentantului – avocatul Nicoară Vasile, ca inadmisibile, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Nica Nina, prin intermediul reprezentantului – avocatul Nicoară Vasile, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 5 d i s p u n e: Recursul declarat de către Nica Nina, prin intermediul reprezentantului – avocatul Nicoară Vasile, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Vîlcov Vera Macinskaia 6