2ra-1264/13 — Declararea nulă a contractului de vînzare cumpărare

xs prima instanţă: Iu.Moldovan dosarul nr.2ra-1264/13 instanţa de apel: M.Antonov, G.Druguş, E.Secrieru ÎNCHEIERE 02 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Zloghina Nina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de Zloghina Nina către Şelepova Nina privind recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 16 octombrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de Zloghina Nina şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 18 ianuarie 2012, c o n s t a t ă: La data de 17.03.2011, Zloghina Nina s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune către Şelepova Nina privind recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului.

În motivarea acţiunii, reclamanta a menţionat că, mama ei Zloghina Efrosinia şi tatăl său Zloghin Nicolai au divorţat în anul 1954. Colhozul s.Gîrbovăţ i-a repartizat mamei sale Efrosinia un lot de teren pentru construcţie. Reclamanta cu fratele său Zloghin Serghei locuiau la bunici, dar veneau zilnic şi o ajutau pe mama la construcţia casei, chiar şi pensia alimentară era investită în casă. Reclamanta indică că din anul 1967 locuieşte în Uzbechistan. În anul 1978 mama sa a decedat, dar despre faptul dat nimeni nu i-a comunicat. Ulterior a aflat că casa care a aparţinut mamei sale situată în r-nul Anenii Noi, s.Hîrbovăţ, str.Vorfolomei Sucitu 21, a fost vîndută Ninei Şelepova. Consideră tranzacţia de vînzare-cumpărare ilegală, deoarece după decesul mamei sale, urma a fi deschisă succesiunea, iar succesorii legali sînt ea şi cu fratele său.

Solicită reclamanta recunoaşterea ilegală a contractului de vînzare- cumpărare a imobilului din r-nul Anenii Noi, s.Hîrbovăţ, str.Vorfolomei Sucitu 21. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 18 ianuarie 2012, a fost respinsă cererea Ninei Zloghina ca neîntemeiată şi pe motivul expirării termenului de prescripţie extinctivă. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 16 octombrie 2012, a fost respins apelul declarat de Zloghina Nina, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 18 ianuarie 2012. Invocînd ilegalitatea hotărîrilor judecătoreşti, la 02.01.2013, Zloghin Nina a declarat recurs, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărîri, prin care să fie repus termenul de adresare în judecată, deoarece în legătură cu starea sănătăţii se afla la evidenţă din anul 1986 şi să fie admisă acţiunea.

În motivarea recursului recurenta a invocat că instanţele de judecată eronat au interpretat circumstanţele de fapt, nu au studiat corespunzător materialele dosarului şi concluziile expuse în hotărîrile judecătoreşti sînt formale. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recurenta Zloghina Nina, în recursul declarat, nu a indicat nici un temei prevăzut de art.432 CPC, invocînd ilegalitatea hotărîrilor judecătoreşti prin relatarea situaţiei de fapt în viziunea recurentei. Dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a hotărîrilor, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către recurenta Zloghina Nina, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate în cererea de chemare în judecată şi apel, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute 2 la art.433 CPC şi anume la lit.a) care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu- se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către recurenta Zloghina Nina, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Zloghina Nina se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 3