3ra-964/13 — Privind contestarea actului administrativ

Instanţa de fond: CA Chişinău – A. Arnăut Dosarul nr. 3ra-964/13 DECIZIE 10 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie In componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă, Judecătorii Vera Macinskaia, Nicolae Clima, Iurie Diaconu, Ion Vilcov, examinind recursul declarat de către Malciuc Victor, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Malciuc Victor împotriva Ministerului Afacerilor Interne privind contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată ca depusă cu omiterea termenului de adresare în judecată, CONSTATĂ: La 24 iulie 2012 Malciuc Victor a inaintat cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne (în continuare MAI) prin care a solicitat repunerea termenului de examinare a acţiunii, de a anula ordinul MAI nr. 106 ef din 25 martie 2011, de a încasa din contul MAI suma de 69285 lei ce constituie prejudiciul material cauzat şi prejudiciul moral in sumă de 32.000 lei.

În motivarea acţiunii, Malciuc Victor a invocat că, în luna februarie 2011, conform dispoziţiei secţiei resurse umane Comisariatului de poliţie r-nul Străşeni, a primit 1 îndreptare la Comisia Medico-militară Centrală a MAI pentru verificarea stării sănătăţii şi posibilităţii de a activa mai departe in organele afacerilor interne. La 03 martie 2011, Comisia a emis certificat medical nr. 120, prin care au fost stabilite următoarele maladii: Migrena cervical fără aură cu atacuri frecvente; pielonefrită cronică bilateral, remisă incompletă, cu dereglarea funcţiei de excretirii; IR, Hipertensiune arterială gradul unu, risc moderat, IC O (NYHA), au fost contractate în timpul îndeplinirii serviciului în organele afacerilor interne.

De asemenea, Malciuc Victor a mai menţionat că, prin decizia Comisiei medico- militare, paragr. 24c, 72b coloana III a baremului medical aprobat prin ordinul comun MAI şi CCCEC nr. 61 din 11 februarie 2009 a fost stabilit că, este inapt pentru serviciul militar în timp de pace, apoi limitat de gradul doi la război. În luna martie 2011 conducerea secţiei resurse umane ale CP r-nul Străşeni i-a zis să depună raportul pentru eliberare de la serviciu din motiv de boală, astfel fiind emoţionat, din grabă, nechibzuind problema, a scris acest raport, după ce a şi fost concediat, fără stabilirea pensiei. Malciuc Victor invocă că, în februarie 2012 a fost internat în Spitalul de urgenţă mun. Chişinău, unde medicul din secţia de neurochirurgie, care l-a tratat, după examinarea dosarului său medical, i-a spus că toate bolile care au fost stabilite de Comisia medico-militară central a MAI, la el nu există.

Astfel, s-a hotărît să-şi verifice din nou starea sănătăţii şi la 07 mai 2012 s-a adresat la Centrul Diagnostic german, unde după examinare a primit un certificat, prin care s-a indicat: aspectul tomografic al neurocraniului fără date pentru patologie organică; chist subarahnoidian parietal pe stînga, fără particularităţi. Iar la 10 mai 2012 a trecut examen cu ultrasunet a sistemului urinar la IMSP ICŞOSM şi C, prin care s-a constatat că este sănătos. Ulterior, a fost examinat la Catedra de neurologie Universităţii de Stat de Medicină "Nicolae Testimiţeanu", de către profesorul universitar doctor habilitat în medicină, care prin decizia consultativă nr. 000893 din 12 mai 2012 a stabilit că este sănătos.

Menţionează, Malciuc Victor că, la 28 mai 2012 a depus un demers la MAI prin care a solicitat contestarea concluziei Comisiei medico-militare centrale, reexaminarea şi anularea lor, anularea ordinului nr. 106 EF din 25 martie 2011, prin care în baza art. 21 alin. (2) a Legii cu privire la poliţie, a fost concediat din cadrul organelor afacerilor interne şi restabilirea la serviciul la funcţia de la care a fost concediat. La care a primit răspuns la 19 iunie 2012, unde MAI a indicat că contestarea deciziei Comisiei medico- militare centrale trebuia să fie efectuată după eliberare în termen de pînă la 3 luni.

Consideră, Malciuc Victor că, din motive întemeiate a omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură şi solicită repunerea în termen a acţiunii cu anularea ordinului MAI nr. 106 EF din 25 martie 2011. Prin hotărirea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012, s-a respins cererea de 2 chemare in judecată ca fiind depusă cu omiterea termenului de adresare în instanţa de contencios administrativ. La 11 martie 2013, Malciuc Victor a înaintat cerere de recurs solicitind casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012, cu emiterea unei hotăriri de admitere a acţiunii. Drept temeiuri ale recursului înaintat, Malciuc Victor a invocat că, instanţa de judecată nu a dorit să pătrundă în esenţa cauzei şi a respins cererea de chemare în judecată pe pretextul omiterii termenului, fără a motiva respingerea repunerii în termen.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că, Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 20 noiembrie 2012, şi a fost recepţionată de către Malciuc Victor la 10 ianuarie 2013, iar cererea de recurs a fost expediată prin intermediul oficiului poştal la 04 martie 2013, fiind depusă în termen. Examinind argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este in drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărirea primei instanţe, precum şi incheierile atacate cu recurs.

Din materialele dosarului rezultă că, recurentul Malciuc Victor - locotinent major de poliţie, a activat în calitate de şef al izolatorului de detenţie provizorie al Comisariatului de Poliţie r-nul Străşeni. Prin ordinul MAI nr. 106 EF din 25 martie 2011, Malciuc Victor a fost concediat din serviciu pe motiv de boală, conform art. 21 alin. (2) din Legea cu privire la poliţie, la bază fiind certificatul-decizie medicală a Comisiei medicale centrale nr. 120 din 03 martie 2011.Înaintînd prezenta cerere de chemare în judecată, Malciuc Victor a solicitat repunerea în termen şi anularea ordinului MAI nr. 106 EF din 25 martie 2011 cu privire la concedierea din serviciu. Prima instanţă, fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, justificat a ajuns la concluzia de a respinge acţiunea ca fiind depusă cu omiterea nejustificată a termenului de adresare în judecată.

Din materialele dosarului rezultă că, în cadrul dezbaterilor judiciare în prima instanţă, reprezentantul MAI a invocat că acţiunea înaintată de către Malciuc Victor a fost depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Conform art. 271 din Codul civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă până la încheierea dezbaterilor în 3 fond. În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului.

Conform art. 16 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, acţiunea poate fi înaintată nemijlocit instanţei de contencios administrativ în cazurile expres prevăzute de lege şi în cazurile în care persoana se consideră vătămată într-un drept al său prin nesoluţionarea în termen legal ori prin respingerea cererii prealabile privind recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei cauzate. Conform art. 17 alin. (1) lit. c) şi alin. (4) din Legea contenciosului administrativ, cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Acest termen curge de la data comunicării actului administrativ. Termenul de 30 de zile specificat la alin. (1) este termen de prescripţie. În asemenea circumstanţe, se atestă corectitudinea soluţiei primei instanţe cu referire la faptul că, Malciuc Victor a depus cererea de chemare în judecată în afara termenului legal, atît pentru contestarea ordinului MAI nr. 106 EF din 25 martie 2011, cît şi pentru decizia Comisiei medico-militare nr. 120 din 03 martie 2011. Deoarece conform art. 67 al Regulamentului cu privire la expertiza medico-militară în cadrul organelor afacerilor interne şi Centrului pentru Combaterea crimelor economice şi corupţiei, aprobat prin ordinul MAI nr. 61/11 din 11 februarie 2009, decizia Comisiei medico-militară centrală se contestă la momentul eliberării sau revizuirii în scopul schimbării temeiului eliberării, în timpul apropiat după eliberare pînă la 3 luni.

Astfel că, Comisia medico-militară centrală a emis certificatul-decizie medicală nr. 120 la 03 martie 2011, MAI a emis ordinul nr.106 EF, de concediere pe motiv de boală la 25 martie 2011. Iar, Malciuc Victor a înaintat cerere prealabilă către MAI, la 28 mai 2012, adică peste 1 ani, 2 luni şi 2 zile. La caz, însă recurentul s-a adresat în judecată la 24 iulie 2012, fără a invoca careva motive, care ar justifica omiterea termenului de prescripţie. Urmare celor invocate, cererea de chemare în judecată este depusă cu omiterea nejustificată a termenului de prescripţie. Argumentele recurentului precum că, prima instanţă nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat eronat legea nu pot fi reţinute, deoarece sînt declarative şi nu au suport legal.

Neîntemeiat este considerat şi argumentul recurentului privind faptul că a omis termenul de adresare în instanţă din motive justificate şi întemeiate. Or, termenul de adresare a acţiunii în instanţa de contencios administrativ, aplicabil raporturilor juridice stabilite în speţă este prevăzut în art. 17 din Legea contenciosului administrativ, iar efectele nerespectării termenului de prescripţie sînt în mod accesibil 4 şi clar expuse în norma art. 271 Cod civil. Prin urmare, reclamantul-recurent era ţinut să cunoască aceste prevederi ale legii şi să-şi asume consecinţele stipulate de o manieră previzibilă, pentru cazul depăşirii termenului de depunere a acţiunii.

Referitor la argumentul recurentului precum că, cauza a fost examinată pînă la 01 decembrie 2012, cînd au intrat în vigoare în vigoare modificările Codului de procedură civilă, care au exclus competenţa Curţilor de Apel de a examina în primă instanţă litigiile de contencios administrativ, instanţa de recurs îl consideră neîntemeiată. Deoarece, conform art. II alin. (4) din Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, s-au efectuat modificări în Codul de procedură civilă, şi anume ce ţine de competenţa Curţii de Apel, care prevede că, cauzele supuse examinării de fond la curţile de apel şi pentru care a fost stabilită data şedinţei de judecată se examinează de către acestea în termen de 3 luni de la intrarea în vigoare a prezentei legi.

Dacă în termen de 3 luni nu a fost pronunţat niciun act de dispoziţie al organului judiciar, în termen de 15 zile cauzele se transmit spre examinare instanţelor judecătoreşti competente. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. Reieşind din cele expuse, in baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Malciuc Victor.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Malciuc Victor împotriva Ministerului Afacerilor Interne privind contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte Valeriu Doagă Judecător Vera Macinskaia Judecător Nicolae Clima Judecător Iurie Diaconu Judecător Ion Vilcov 5