2r-561/13 — Anularea deciziei, încasarea prejudiciului moral

dosarul nr.2r-561/13 prima instanţă: L. Trocin instanţa de apel: A. Ghiorghieş, N. Chircu, V. Harmaniuc DECIZIE 10 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Nicolae Clima examinând recursul declarat de către Guzovataia Nina, în pricina civilă la cererea lui Gheorghe Banari împotriva Consiliului sătesc Petrunea cu privire la anularea deciziei Consiliului sătesc Petrunea nr.2/7 din 29 martie 2007, încasarea prejudiciului moral şi cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Banari împotriva lui Dumitru Guzovatîi, succesor în drepturi a Ninei Guzovataia privind restituirea (revendicarea) a 0,02 ha de teren de pe lângă casa ocupată nelegitim, încasarea prejudiciului cauzat şi a cheltuielilor de judecată şi cererea de chemare în judecată a Consiliului şi Primăriei s. Petrunea împotriva lui Dumitru Guzovatîi, succesor de drept a Ninei Guzovataia, Gheorghe Banari şi SRL „Agrimensor” cu privire la anularea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 23 mai 2013, de restituire a apelului, ca depus tardiv, c o n s t a t ă La data de 12 martie 2007, Gheorghe Banari s-a adresat cu o cerere în judecată împotriva lui Dumitru Guzovatîi,

succesor în drepturi a Ninei Guzovataia prin care a solicitat revindecarea bunurilor aflate în posesiune nelegitimă şi anume să fie obligat pîrîtul să-i restituie 0,02 ha de teren pe lîngă casă ocupate ilegal. Ulterior, la data de 03 noiembrie 2009, Gheorghe Banari şi-a completat cerinţele înaintate faţă de Dumitru Guzovatîi, solicitând recuperarea prejudiciului material pentru folosirea ilegală a lotului de teren cu suprafaţa de 0,02 ha pentru anul 2007-151,95 lei, pentru anul 2008-702,50 lei, pentru anul 2009-244 lei, în total prejudiciul material pentru anii 2007-2009 constituind suma de 1098,45 lei şi prejudiciul material pentru anii 2005-2009 constituind suma de 2424,9 lei.

La data de 22 iunie 2007 Gheorghe Banari s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliul sătesc Petrunea prin care a solicitat anularea deciziei Consiliului sătesc Petrunea nr.2/7 din 29 martie 2007 şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 7000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată. Tot la data de 22 iunie 2007 Consiliul sătesc Petrunea s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată către Gheorghe Banari şi Dumitru Guzovatîi prin care a solicitat anularea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren a lui Dumitru Guzovatîi nr.4838104158 şi nr.4838105228 şi a lui Gheorghe Banari nr.4838104157 şi nr.4838104302. Prin hotărârea judecătoriei Făleşti din 30 ianuarie 2013, cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Banari împotriva Consiliului sătesc Petrunea privind anularea deciziei Consiliului sătesc Petrunea nr.2/7 din 29 martie 2007, încasarea prejudiciului moral a fost admisă parţial.

A fost anulată decizia Consiliului sătesc Petrunea nr.2/7 din 29 martie 2007, iar cererea de recuperare a prejudiciului moral a fost respinsă. Cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Banari împotriva lui Dumitru Guzovatîi succesor în drepturi a Ninei Guzovataia privind restituirea (revindecarea) a 0,02 ha de teren de pe lângă casa ocupată nelegitim,încasarea prejudiciului cauzat şi a cheltuielilor de judecată a fost admisă parţial. Nina Guzovataia a fost obligată de a restitui lotul de teren cu suprafaţa de 0,02 ha, care îi aparţine cu drept de proprietate lui Banari Gheorghe cu încasarea în favoarea ultimului de la Nina Guzovataia a cheltuielilor de judecată în sumă de 325 lei.

Cererea de chemare în judecată a Consiliului şi Primăriei s. Petrunea împotriva lui Dumitru Guzovatîi succesor de drept Ninei Guzovataia, Gheorghe Banari şi SRL „Agrimensor” privind anularea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren a fost respinsă ca fiind neîntemeiată şi depusă de către persoana necorespunzătoare în cazul SRL „Agrimensor”. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 mai 2013, a fost respinsă cererea lui Guzovataia Nina de repunere în termen pentru depunerea apelului, iar cererea de apel depusă de către Guzovataia Nina a fost restituită, ca tardivă. La 06 iunie 2013 Guzovataia Nina a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului recurenta a invocat că instanţa de apel a aplicat o lege ce nu trebuia să fie aplicată şi eronat a interpretat faptul că apelul este depus cu omiterea termenului, precum şi ilegal a respins cererea de repunere în termen pentru depunerea cererii de apel. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului s-a stabilit că Gheorghe Banari s-a adresat cu o cerere în judecată împotriva lui Dumitru Guzovatîi, succesor în drept Nina Guzovataia prin care solicită revendicarea bunurilor aflate în posesiune nelegitimă şi anume să fie obligat pîrîtul să-i restituie 0,02 ha de teren pe lîngă casă ocupate ilegal.

Prin hotărârea judecătoriei Făleşti din 30 ianuarie 2013, cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Banari împotriva Consiliului sătesc Petrunea privind anularea deciziei Consiliului sătesc Petrunea nr.2/7 din 29 martie 2007, încasarea prejudiciului moral fost admisă parţial, cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Banari împotriva lui Dumitru Guzovatîi succesor în drepturi Ninei Guzovataia privind restituirea (revindecarea) a 0,02 ha de teren de pe lângă casa ocupată nelegitim,încasarea prejudiciului cauzat şi a cheltuielilor de judecată a fost admisă parţial, cererea de chemare în judecată a Consiliului şi Primăriei s. Petrunea împotriva lui Dumitru Guzovatîi succesor de drept Ninei Guzovataia, Gheorghe Banari şi SRL „Agrimensor” privind anularea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren a fost respinsă ca fiind neîntemeiată şi depusă de către persoana necorespunzătoare în cazul SRL „Agrimensor”.

La data de 14 martie 2013 Nina Guzovataia (succesorul în drept a lui Dumitru Guzovatîi) a contestat hotărârea primei instanţe, solicitând restabilirea termenului de apel, omis din motive întemeiate, casarea hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată a Consiliului local Petrunea şi să fie anulate titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe numele lui Gheorghe Banari şi Dumitru Guzovatîi cu corectarea lor. Colegiul notează că Nina Guzovataia a participat la examinarea pricinii în prima instanţă şi prin confirmarea din data de 30 ianuarie 2013, se atestă că recurenta a primit copia dispozitivului hotărîrii.

În conformitate cu prevederile art. 236 alin. (5) lit. b) CPC, participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel. Reieşind din prevederile normei de drept citate instanţa de recurs remarcă că apelul a fost depus la data de 14 martie 2013, cu omiterea termenului stabilit de lege. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 mai 2013, a fost respinsă cererea lui Guzovataia Nina de repunere în termen pentru depunerea apelului, iar cererea de apel depusă de către Guzovataia Nina a fost restituită, ca tardivă. Reieşind din cele menţionate Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că apelul declarat de către Guzovataia Nina a fost depus cu omiterea termenului pentru declararea apelului, din care considerente concluzia instanţei de apel de restituire a apelului este emisă în conformitate cu legislaţia în vigoare.

Instanţa de recurs ajunge la concluzia că instanţa de apel întemeiat a respins repunerea în termen pentru depunerea apelului, dat fiind faptul că argumentul recurentei precum că la 04.02.2013, a solicitat hotărîrea motivată pentru a depune cerere de apel, din care considerente a omis termenul, este neîntemeiat, deoarece termenul de 30 de zile este de decădere, prin urmare, cererea de apel urma a fi depusă în acest termen. Or, art. 236 prevede expres că în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, participanţii depun cerere de apel, prin urmare, recurenta cu dispozitivul hotărîrii a făcut cunoştinţă la 30 ianuarie, din care dată şi începe curgerea termenului de atac.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Bălţi este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzie de a respinge recursul declarat de Bounegru Guzovataia Nina şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Guzovataia Nina.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 mai 2013, în pricina civilă la cererea lui Gheorghe Banari împotriva Consiliului sătesc Petrunea cu privire la anularea deciziei Consiliului sătesc Petrunea nr.2/7 din 29 martie 2007, încasarea prejudiciului moral şi cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Banari împotriva lui Dumitru Guzovatîi, succesor în drepturi a Ninei Guzovataia privind restituirea (revendicarea) a 0,02 ha de teren de pe lângă casa ocupată nelegitim, încasarea prejudiciului cauzat şi a cheltuielilor de judecată şi cererea de chemare în judecată a Consiliului şi Primăriei s. Petrunea împotriva lui Dumitru Guzovatîi, succesor de drept a Ninei Guzovataia, Gheorghe Banari şi SRL „Agrimensor” cu privire la anularea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Nicolae Clima