3r-271/13 — Anularea clauzei contractului individual de muncă a funcţionarului public

dosarul nr.3r-271/13 DECIZIE 10 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Nicolae Clima examinând recursul declarat de către Munteanu Tamara, în pricina civilă la cererea de chemare în judecat a lui Munteanu Tamara împotriva Primăriei Negreşti cu privire la anularea clauzei contractului individual de muncă a funcţionarului public, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2012, prin care s-a respins cererea de revizuire declarată de Munteanu Tamara, c o n s t a t ă La 11 februarie 2011, Munteanu Tamara s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei Negreşti cu privire la anularea contractului individual de muncă a funcţionarului public nr. 3 din 17 decembrie 2007. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 17 decembrie 2007 a fost angajată în serviciu de către Primăria Negreşti în funcţie de contabil-şef.

În baza înţelegerii prealabile cu primarul satului Negreşti, a fost întocmit un contract individual de muncă pe durată nedeterminată, alcătuit din două file sigilate. Deoarece în şedinţa de judecată anterioară a fost prezentat un alt formular al contractului de muncă din 17 decembrie 2007, care nu ar fi fost contractul semnat de aceasta, reclamanta solicită admiterea cererii şi anularea contractului individual de muncă a funcţionarului public, nr, 3 din 17 decembrie 2007. Prin cererea de modificare a acţiunii, reclamanta a solicitat anularea contractului în partea clauzei ce tine de durata determinată a contractului, calcularea cu achitare a salariului pentru absenţa forţată de la muncă, precum şi restabilirea în funcţie.

Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 22.02.2012, cererea de chemare în judecată a fost respinsă, cu încasarea taxei de stat în mărime de 100 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19.06.2012, a fost admis recursul Munteanu Tamarei, cu casarea hotărîrii instanţei de fond în partea încasării taxei de stat. La data de 25.09.2012, Munteanu Tamara a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel din 19.06.2012, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel din 19.06.2012 şi a hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 22.02.2012, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2012, cererea de revizuire înaintată de către Munteanu Tamara, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

La 08 februarie 2013 Munteanu Tamara a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2012, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu reluarea examinării cauzei în fond. În motivarea recursului recurenta a invocat că instanţa de judecată nu a luat în consideraţie înscrisul prezentat ca temei de revizuire şi anume ordonanţa de începere a urmăririi penale. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.427 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţine încheierea contestată.

Din materialele cauzei s-a constatat că la data de 25.09.2012, Munteanu Tamara a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel din 19.06.2012 şi a hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 22.02.2012. Ca temei de admitere a cererii de revizuire Munteanu Tamara a invocat că instanţa de recurs a examinat pricina în lipsa sa şi precum că la 30.05.2012 procuratura Străşeni a pornit o cauza penală împotriva d-nei Zinaida Panainte. Potrivit art. 449 lit. a) CPC revizuirea se declară în cazul în care s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă.

Colegiul consideră că instanţa de judecată, prin încheierea din 27 noiembrie 2012 corect a respins cererea de revizuire, dat fiind faptul că motivele invocate în cererea de revizuire precum că instanţa de apel a examinat pricina în lipsa sa, nu constituie temei de revizuire conform prevederilor art. 449 CPC, iar una din condiţiile esenţiale pentru admiterea cererii de revizuire pe temeiul prevăzut de 449 lit. a) CPC, este ca sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti să fie irevocabilă. Analizînd materialele dosarului, colegiul civil şi de contencios administrativ constată că argumentele invocate în cererea de revizuire precum că este pornită urmărire penală împotriva Zinaidei Panainte, sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 lit. a) CPC, deoarece nu serveşte o circumstanţă nouă, prin urmare nu constituie motiv legal de retractare a deciziei contestate, din care motiv instanţa de judecată întemeiat a respins cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Prin urmare, concluzia instanţei despre respingerea cererii de revizuire este justă. Colegiul notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 CPC, hotărîrea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunţării acelei hotărîri, ci numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării. Astfel, pe calea revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăţi, pe temeiul unor elemente ce au format obiectul judecăţii finalizată cu pronunţarea hotărîrii a cărei revizuire se solicită. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că încheierea este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Munteanu Tamara. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecat a lui Munteanu Tamara împotriva Primăriei Negreşti cu privire la anularea clauzei contractului individual de muncă a funcţionarului public. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Nicolae Clima