2ra-1590/13 — Cu privire la obligarea eliberării certificatului de salariu şi încasarea prejudiciului material

prima instanţă: N. Chiseleova dosarul nr. 2ra-1590/13 instanţa de apel: M. Ciugureanu, M. Moraru, G. Zubati DECIZIE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu, Andrei Harghel, Ghenadie Nicolaev şi Sveatoslav Moldovan examinând cererile de recurs declarate de către Munteanu Ivan şi Primăria satului Negreşti raionul Străşeni, în pricina civilă la cererile de chemare în judecată depuse de Munteanu Tamara împotriva Primăriei satului Negreşti raionul Străşeni cu privire la obligarea eliberării carnetului de muncă, certificatului de salariu, încasarea prejudiciului material şi moral cauzat prin reţinerea carnetului de muncă, pensiei neprimite şi indemnizaţiilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, prin care apelurile au fost respinse c o n s t a t ă La 22 iulie 2010 Munteanu Tamara a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei satului Negreşti raionul Străşeni cu privire la obligarea eliberării carnetului de muncă, compensarea prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a invocat că prin dispoziţia primarului satului Negreşti raionul Străşeni nr. 19-p din 21 februarie 2009 a fost eliberată din funcţie începînd cu 23 februarie 2009. S-a adresat primarului atît verbal, cît şi în scris cu solicitarea eliberării carnetului de muncă, însă pînă la data depunerii acţiunii carnetul de muncă nu i-a fost eliberat. Prin reţinerea neîntemeiată a carnetului de muncă angajatorul a încălcat prevederile legale şi a privată-o de dreptul de a se angaja în cîmpul muncii, inclusiv de a înainta actele necesare la Casa Naţională de Asigurări Sociale pentru stabilirea pensiei. Cere reclamanta Munteanu Tamara obligarea primarului satului Negreşti raionul Străşeni de a-i elibera carnetul de muncă, compensarea prejudiciului 1 material pentru reţinerea carnetului de muncă în sumă de 49 800 lei, încasarea sumei de 5 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi 2 000 lei cheltuieli de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 30 septembrie 2010 cererea de chemare în judecată depusă de Munteanu Tamara împotriva Primăriei satului Negreşti raionul Străşeni cu privire la obligarea eliberării carnetului de muncă, compensarea prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată a fost scoasă de pe rol. Prin procura din 05 martie 2010 Munteanu Ivan a fost împuternicit de către Munteanu Tamara să-i reprezinte interesele în instanţele judecătoreşti, cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, de a contesta hotărîrea judecătorească, ş.a. La 28 octombrie 2010 Munteanu Ivan a depus recurs împotriva încheierii Judecătoriei Străşeni din 30 septembrie 2010. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2010 s-a admis recursul declarat de Munteanu Ivan în interesele Tamarei Munteanu, s-a casat încheierea Judecătoriei Străşeni din 30 septembrie 2010 cu restituirea pricinii în prima instanţă pentru judecarea fondului.

La 18 ianuarie 2011 Munteanu Tamara a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei satului Negreşti raionul Străşeni cu privire la obligarea eliberării certificatului de salariu, încasarea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii Munteanu Tamara a invocat că prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 27 mai 2010 a fost restabilită în funcţia de contabil-şef la Primăria satului Negreşti raionul Străşeni. La 07 decembrie 2010 s-a adresat Primăriei cu cerere prin care a solicitat eliberarea certificatului de salariu şi tuturor plăţilor pe perioada de activitate în funcţia deţinută. Cereri similare a înregistrat la Primăria satului Negreşti raionul Străşeni la 20 decembrie 2010 cu nr. 29 şi 27 decembrie 2010 cu nr. 30. În toate cazurile a primit răspunsuri eronate dar nu calculele finale şi certificatul solicitat pe care urma să-l prezinte la Casa Teritorială de Asigurări Sociale pentru stabilirea pensiei pentru limită de vîrstă.

Cere Munteanu Tamara obligarea primarului satului Negreşti raionul Străşeni să-i elibereze certificatele de salariu şi alte acte necesare pentru stabilirea pensiei, compensarea prejudiciului material pentru pensia neprimită şi prejudiciul moral în sumă de 50 000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 06 aprilie 2011 s-au conexat pricinile civile pendinte pe rolul Judecătoriei Străşeni din 22 iulie 2010 intentate la cererea de chemare în judecată a Tamarei Muntean împotriva Primăriei satului Negreşti raionul Străşeni cu privire la obligarea eliberării carnetului de muncă, compensarea prejudiciului material, moral şi a cheltuielilor de judecată cu pricina civilă la cererea de chemare în judecată înregistrată la 18 ianuarie 2011 a Tamarei Muntean împotriva Primăriei satului Negreşti raionul Străşeni cu privire la obligarea eliberării certificatului de salariu şi încasarea prejudiciului material şi moral.

2 Reprezentantul Tamarei Munteanu în baza procurii, Munteanu Ivan a depus cerere de concretizare a pretenţiilor solicitînd încasarea despăgubirilor pentru pensia neprimită şi a altor ajutoare sociale. A invocat că pe motivul refuzului primarului satului Negreşti raionul Străşeni de a elibera certificatul de salariu şi carnetul de muncă pentru prezentarea acestora la Casa Naţională de Asigurări Sociale, Munteanu Tamara a fost privată timp de 19 luni de dreptul de a beneficia de pensie şi ajutoarele sociale cuvenite, îndemnizaţii sezoniere pentru încălzire, asistenţă medicală şi alte facilităţi. Solicită încasarea pensiei neprimite pentru 19 luni începînd cu 28 iunie 2009 pînă la 27 ianuarie 2011 în sumă de 17 860 lei, îndemnizaţiilor pentru sezonul de încălzire 1400 lei.

În legătură cu imposibilitatea încadrării în cîmpul muncii a solicitat încasarea sumei de 30 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, iar pentru celelalte încălcări prejudiciul moral în sumă de 50 000 lei. În total reprezentantul Munteanu Ivan a solicitat încasarea din contul Primăriei satului Negreşti raionul Străşeni în beneficiul Tamarei Munteanu a sumei de 105 950 lei. La 06 februarie 2012 reprezentantul Munteanu Ivan a concretizat cerinţele, solicitînd încasarea din contul Primăriei satului Negreşti raionul Străşeni în beneficiul Tamarei Munteanu a sumei de 17 800 lei pensie neprimită pentru 19 luni, 1400 lei indemnizaţii sezoniere neprimite, 57 000 lei salariu neprimit pentru 19 luni, prejudiciu moral 30 000 lei, cheltuieli pentru 4 curse conform biletelor în sumă de 7 000 lei, iar în total 112 000 lei.

Prin aceeaşi cerere Munteanu Ivan a solicitat admiterea sa în proces în calitate de coreclamant. Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 06 februarie 2012 a fost respinsă cerinţa lui Munteanu Ivan de a fi admis în procesul pendinte în calitate de coreclamant. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 18 aprilie 2011 s-a încasat de la Primăria satului Negreşti raionul Străşeni în beneficiul Tamarei Munteanu în contul compensării prejudiciului material cauzat în legătură cu reţinerea eliberării carnetului de muncă pentru perioada din 28 iunie 2009 pînă la 03 iunie 2010 în sumă de 27 527, 5 lei şi prejudiciul moral în sumă de 5 000 lei, iar în total 32 527,5 lei. S-a încasat de la Primăria satului Negreşti în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 975,8 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă. La 10 septembrie 2012 reprezentantul Tamarei Munteanu în baza procurii, Munteanu Ivan a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 18 aprilie 2012. La 16 octombrie 2012 Primăria satului Negreşti raionul Străşeni a contestat cu apel hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 18 aprilie 2012. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 apelurile depuse de Munteanu Tamara şi Primăria satului Negreşti raionul Străşeni au fost respinse, iar hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 18 aprilie 2012 menţinută. 3 La 24 decembrie 2012 Primăria satului Negreşti raionul Străşeni a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013 cererea de revizuire a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

Prin procura din 24 ianuarie 2013 Munteanu Ivan a fost împuternicit de Munteanu Tamara să o reprezinte în toate instanţele judecătoreşti, cu dreptul de a depune acţiune, de a contesta hotărîrea judecătorească, ş.a. La 08 februarie 2013 Munteanu Ivan a depus recurs în interesele Tamarei Munteanu, solicitînd admiterea acestuia şi emiterea unei noi hotărîri privind încasarea salariului neprimit pentru reţinerea carnetului de muncă pentru 19 luni în sumă de 57 000 lei, pensia neprimită timp de 19 luni în sumă de 17860 lei, indemnizaţia pentru ajutorul social pe perioada de iarnă în sumă de 1400 lei, compensarea cheltuielilor suportate în legătură cu plecarea în Italia pentru a fi întreţinută de fiică în sumă de 7 000 lei, precum şi paguba morală în sumă de 50 000 lei.

În motivarea recursului Munteanu Ivan a indicat că datorită proceselor judiciare în care a fost implicată Munteanu Tamara, aceasta a suportat suferinţe morale, iar Judecătoria Străşeni prin hotărîrea din 18 aprilie 2012 admiţînd parţial acţiunea nu a ţinut cont de gradul suferinţelor morale. A mai menţionat că Judecătoria Străşeni şi Curtea de Apel Chişinău nu au dat apreciere justă circumstanţelor cauzei ca urmare a reţinerii carnetului de muncă şi neeliberării actelor necesare pentru perfectarea pensiei. La 11 martie 2013 Primăria satului Negreşti raionul Străşeni a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, solicitînd casarea ambelor hotărîri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului Primăria satului Negreşti raionul Străşeni a indicat că prima instanţă şi instanţa de apel nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, au interpretat în mod eronat legea şi la emiterea deciziei nu au ţinut cont de faptul că în materialele dosarului există probe care dovedesc că Munteanu Tamara a refuzat să primească carnetul de muncă. A invocat că instanţele judecătoreşti au aplicat în mod eronat prevederile art. 330-332 Codul muncii, deoarece Munteanu Tamara nu a depus în adresa Primăriei nicio cerere prin care ar fi solicitat încasarea prejudiciului material şi moral ca urmare a reţinerii carnetului de muncă. A relevat că prima instanţă contrar prevederilor legislaţiei procesual civile a permis reprezentarea Tamarei Munteanu de către soţul Munteanu Ivan.

La 22 aprilie 2013 Primăria satului Negreşti raionul Străşeni a depus recurs suplimentar. În motivare a menţionat că prima instanţă nu a luat în considerare faptul că anterior de către aceeaşi instanţă la 27 mai 2010 Tamarei Munteanu i-a fost respinsă acţiunea de încasare din contul Primăriei satului Negreşti raionul Străşeni a prejudiciului pentru absenţa forţată de la serviciu. Astfel, prin hotărîrea din 18 aprilie 2012 Judecătoria Străşeni s-a expus în mod repetat în privinţa încasării prejudiciului material şi moral. 4 Solicită admiterea recursului în sensul declarat. Prin referinţa depusă la 07 mai 2013 Munteanu Ivan a solicitat respingerea recursului depus de Primăria satului Negreşti raionul Străşeni şi admiterea recursului formulat de Tamara Munteanu în sensul declarat.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013 recursul declarat de Primăria satului Negreşti raionul Străşeni a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecînd recursurile declarate în limitele invocate în baza materialelor din dosar şi a referinţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acestea sunt depuse în termen, recursul depus de Primăria satului Negreşti raionul Străşeni întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău 13 decembrie 2012 şi hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 18 aprilie 2012 şi emiterea unei noi soliţii de respingere a acţiunii, iar recursul lui Munteanu Ivan neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chişinău a trimis în adresa părţilor copia deciziei la 15 ianuarie 2013. Astfel, recursurile declarate la 08 februarie 2013 şi 11 martie 2013 se consideră depuse în termen. Privitor la recursul declarat de Primăria satului Negreşti raionul Străşeni. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Din actele pricinii rezultă că la 18 decembrie 2007 Munteanu Tamara a fost angajată la Primăria satului Negreşti raionul Străşeni în funcţia de contabil şef (f.d.

77 vol I). La 09 februarie 2009 Tamara Munteanu a fost transferată în temeiul dispoziţiei nr. 12 p din 06 februarie 2009 în funcţia de contabil al Primăriei satului 5 Negreşti raionul Străşeni, iar la 23 februarie 2009 în temeiul dispoziţiei nr 19 din 21 februarie 2009 contractul individual de muncă dintre Munteanu Tamara şi Primăria satului Negreşti raionul Străşeni a fost desfăcut din proprie iniţiativă conform art. 85 Codul muncii. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 27 mai 2010, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2010, a fost anulată dispoziţia primarului satului Negreşti raionul Străşeni cu privire la permutarea Tamarei Munteanu în funcţia de contabil din cea de contabil-şef şi dispoziţia primarului cu privire la demisia Tamarei Munteanu din funcţia de contabil.

Prin aceeaşi hotărîre Munteanu Tamara a fost restabilită în funcţia de contabil-şef al Primăriei satului Negreşti raionul Străşeni începînd cu 09 februarie 2009 şi pînă la data încetării contractului individual de muncă – 27 iunie 2009. S-a încasat de la Primăria satului Negreşti raionul Străşeni în beneficiul Tamarei Munteanu salariul mediu pentru absenţa forţată de la lucru în sumă de 9862,8 lei şi prejudiciul moral în sumă de 5 000 lei. S-a dispus efectuarea rectificărilor în carnetul de muncă ce ţin de transferul în altă funcţie şi restabilirea în funcţie a Tamarei Munteanu. La 22 iulie 2010 şi 18 ianuarie 2011 Munteanu Tamara s-a adresat cu prezentele cereri de chemare în judecată. Judecătoria Străşeni prin hotărîrea din 18 aprilie 2012 a admis parţial acţiunea motivînd soluţia pe prevederile art. 330-332 Codul muncii.

A indicat că din vina angajatorului Munteanu Tamara în perioada de la 28 iunie 2009 pînă la 03 iunie 2010 nu a avut posibilitatea de a perfecta actele pentru pensie în legătură cu reţinerea carnetului de muncă, încasînd suma de 27 527,5 lei şi 5 000 lei prejudiciu moral. Instanţa de apel a fost de acord cu concluziile primei instanţe şi prin decizia din 13 decembrie 2012 a menţinut soluţia acesteia. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă şi instanţa de apel nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată şi neîntemeiat au admis cerinţa de reparare a prejudiciului material şi moral cauzat prin pretinsa reţinere ilegală a carnetului de muncă.

Răspunderea pentru reţinerea eliberării carnetului de muncă este prevăzută la art. 151 Codul muncii. Conform art. 151 Codul muncii, dacă eliberarea carnetului de muncă este reţinută din vina angajatorului, salariatului i se plăteşte salariul mediu pentru tot timpul absenţei forţate de la lucru, cauzate de imposibilitatea angajării la altă unitate după eliberarea din serviciu din motivul lipsei carnetului de muncă. În acest caz, salariul mediu se achită fostului salariat de către fostul lui angajator conform acordului scris dintre părţi, iar în caz de litigiu - în temeiul hotărîrii instanţei de judecată. Din sensul normei de drept citate rezultă că angajatorul răspunde doar în cazul cînd carnetul de muncă este reţinut din vina sa.

Punctele 70 şi 71 ale Regulamentului privind completarea, păstrarea şi evidenţa carnetului de muncă, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1449 din 24 6 decembrie 2007, la fel prevăd că la încetarea contractului individual de muncă încheiat cu salariatul, unitatea este obligată să-i elibereze acestuia carnetul de muncă în ziua eliberării, efectuînd înscrierea de eliberare în modul stabilit. Expedierea carnetului de muncă prin poştă se permite numai în cazul în care unitatea are consimţămîntul în scris al salariatului sau reprezentantului său legal. Dacă eliberarea carnetului de muncă este reţinută din vina angajatorului, salariatului i se plăteşte salariul mediu pentru tot timpul absenţei forţate de la lucru, cauzate de imposibilitatea angajării la altă unitate după eliberarea din serviciu din motivul lipsei carnetului de muncă.

La 23 februarie 2009 Munteanu Tamara a depus la Primăria satului Negreşti raionul Străşeni cerere de eliberare din funcţia de contabil-şef după expirarea zilelor de concediu nefolosite de la 10 februarie 2009 pînă la 20 februarie 2009, cu acordarea indemnizaţiilor, ajutorului material şi calculului final. Prin dispoziţia primarului satului Negreşti raionul Străşeni nr. 19-p din 21 februarie 2009 Munteanu Tamara a fost eliberată din funcţia de contabil-şef începînd cu 23 februarie 2009, în temeiul art. 85 alin. (1) Codul muncii. Prin cererea din 23 februarie 2009 Munteanu Tamara a solicitat anularea cererii nr. 5 din 09 februarie 2009 în legătură cu îmbolnăvirea şi aflarea la tratament ambulatoriu conform certificatului de boală seria 08 nr. 034189 din 10 februarie 2009. A solicitat ca concediul nefolosit să-i fie acordat după însănătoşire.

Prin procesul-verbal din 20 martie 2009 întocmit de casierul Primăriei satului Negreşti raionul Străşeni Beschieri Anastasia şi paznicul Valentina Sîrbu se confirmă că Munteanu Tamara venind la Primărie după bani a fost anunţată să treacă pe la secretar să ridice carnetul de muncă. Prin cererea prealabilă din 13 aprilie 2009 Tamara Munteanu a solicitat primarului şi consiliului sătesc Negreşti raionul Străşeni anularea dispoziţiei 19-p din 21 februarie 2009 cu privire la eliberarea din funcţie, anularea dispoziţiilor primarului nr. 8p, 10p, 12p, 19p din 22 ianuarie 2009m 04 februarie 2009, 06 februarie 2009 şi 21 februarie 2009 şi restabilirea în funcţia de contabil-şef după expirarea concediului de boală şi concediului nefolosit.

Din scrisoarea Procuraturii raionului Străşeni nr. 4245 de la 24 septembrie 2010 adresată primarului satului Negreşti raionul Străşeni rezultă că Munteanu Tamara a depus la 05 iulie 2010 cerere în adresa Primăriei prin care a solicitat eliberarea carnetului de muncă. Prin acelaşi răspuns se atestă că carnetul de muncă al Tamarei Munteanu a fost ridicat la 03 iunie 2010 de către colaboratorii CPR Străşeni în temeiul demersului primarului satului Negreşti raionul Străşeni din 25 mai 2010 înregistrat în R1 al CPR Străşeni. După eliberarea din funcţie Tamara Munteanu a depus cerere de chemare în judecată cu privire la anularea ordinului de eliberare şi restabilirea în funcţie. Carnetul de muncă Munteanu Tamara nu a solicitat şi nu a invocat că este reţinut de Primărie.

În conformitate cu art. 118 alin. (1) Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. 7 Contrar acestor prevederi legale, Munteanu Tamara nu a prezentat probe că carnetul de muncă a fost reţinut din vina Primăriei satului Negreşti raionul Străşeni. La dosar lipsesc probe care ar confirma că în perioada de la 21 februarie 2009 pînă la 03 iunie 2010 Munteanu Tamara ar fi solicitat eliberarea carnetului de muncă. Prin procesul-verbal de cercetare la faţa locului din 03 iunie 2010 a fost ridicat carnetul de muncă pe numele Tamarei Munteanu de la Primăria satului Negreşti raionul Străşeni.

Prin raportul de expertiză nr. 2158, 2159 din 21 septembrie 2010 s-a constatat că înscrisurile manuscrise bănuite a fi false au fost executate de Munteanu Tamara. După ridicarea carnetului de muncă de către ofiţerul CPR Străşeni, reprezentantul Munteanu Ivan ştiind cu certitudine că carnetul de muncă a Tamarei Munteanu se află în posesia organului de urmărire penală, a început a înainta cereri în adresa Primăriei satului Negreşti raionul Străşeni cu solicitările de eliberare a carnetului de muncă. Astfel, în perioada de pînă la ridicarea carnetului de muncă de către ofiţerul CPR Străşeni, Munteanu Tamara a refuzat primirea acestuia şi nu a solicitat eliberarea lui. Primăria satului Negreşti raionul Străşeni a încercat să transmită Tamarei Muntean carnetul de muncă, inclusiv şi reprezentantului acesteia Munteanu Ivan.

La 27 decembrie 2010 Munteanu Tamara a primit carnetul de muncă, ceea ce se confirmă prin lămurirea scrisă de Munteanu Tamara Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Străşeni la 17 ianuarie 2011 (f.d. 49). Prin urmare, vina Primăriei satului Negreşti raionul Străşeni în reţinerea carnetului de muncă a Tamarei Munteanu în perioada de la 21 februarie 2009 pînă la 03 iunie 2010 nu este dovedită. La dosar lipsesc probe că Munteanu Tamara ar fi încercat să se angajeze la alt loc de muncă şi prin reţinerea carnetului de muncă acesteia i-a fost cauzat prejudiciu. Conform art. 9 alin. (1) lit. n) şi art. 10 alin. (2) lit. p) Codul muncii, salariatul are dreptul la repararea prejudiciului material şi a celui moral cauzat în legătură cu îndeplinirea obligaţiilor de muncă, în modul stabilit de prezentul cod şi de alte acte normative.

Angajatorul este obligat să repare prejudiciul material şi cel moral cauzat salariaţilor în legătură cu îndeplinirea obligaţiilor de muncă, în modul stabilit de prezentul cod şi de alte acte normative. Articolul 90 alin. (2) lit. c) acelaşi Cod expres prevede că angajatorul repară prejudiciul moral cauzat salariatului nelegitime din serviciu numai în cazul transferului sau eliberării. Alte situaţii în care angajatorul este obligat să repare salariatului prejudiciul moral Codul muncii nu prevede. Prima instanţă şi instanţa de apel nu au ţinut cont de aceste prevederi legale şi neîntemeiat au încasat în beneficiul Tamarei Munteanu prejudiciul material şi moral prin pretinsa reţinere ilegală a carnetului de muncă.

8 Din aceste motive recursul declarat de Primăria satului Negreşti raionul Străşeni necesită să fie admis cu casarea hotărîrii judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care cerinţa Tamarei Munteanu de reparare a prejudiciilor solicitate în legătură cu reţinerea carnetului de muncă se respinge ca neîntemeiat. Privitor la recursul depus de către Munteanu Ivan. În conformitate cu art. 445 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. În conformitate cu art. 433 lit. c) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare.

În conformitate cu art. 75 alin. (1) Codul de procedură civilă, modificat prin Legea nr. 102 din 28 mai 2010, în vigoare de la 01 ianuarie 2012, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat.

În conformitate cu art. 81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Recursul este depus de către Munteanu Ivan, care prin procura din 24 ianuarie 2013 a fost împuternicit de Munteanu Tamara să o reprezinte în instanţele de judecată cu dreptul de a depune acţiunea, de a contesta hotărîrea judecătorească ş.a. Deoarece începînd cu 01 ianuarie 2012 a fost exclusă posibilitatea reprezentării în instanţa de judecată prin procură, iar Munteanu Ivan contrar prevederilor art. 75 şi 81 Codul de procedură civilă, nefiind avocat a depus acest recurs în interesele Tamarei Munteanu, recursul se consideră inadmisibil ca fiind depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au constatat pe deplin circumstanţele pricinii, însă au interpretat eronat normele de drept material şi nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Primăria satului Negreşti raionul Străşeni, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, iar recursul declarat de Munteanu Ivan de respins ca inadmisibil.

9 În conformitate cu art. 433 lit. c), 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge ca fiind inadmisibil recursul declarat de Munteanu Ivan în interesele Tamarei Munteanu împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Munteanu Tamara împotriva Primăriei satului Negreşti raionul Străşeni cu privire la obligarea eliberării carnetului de muncă, certificatului de salariu, încasarea prejudiciului material şi moral. Se admite recursul declarat de Primăria satului Negreşti raionul Străşeni.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 18 aprilie 2012, în pricina civilă la cererile de chemare în judecată depuse de Munteanu Tamara împotriva Primăriei satului Negreşti raionul Străşeni cu privire la obligarea eliberării carnetului de muncă, certificatului de salariu, încasarea prejudiciului material şi moral cauzat prin reţinerea carnetului de muncă, pensiei neprimite şi indemnizaţiilor şi se emite o nouă hotărîre prin care: Se respinge ca neîntemeiată acţiunea Tamarei Munteanu împotriva Primăriei satului Negreşti raionul Străşeni cu privire la obligarea eliberării carnetului de muncă, certificatului de salariu, încasarea prejudiciului material şi moral cauzat prin reţinerea carnetului de muncă, pensiei neprimite şi indemnizaţiilor.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Andrei Harghel Ghenadie Nicolaev Sveatoslav Moldovan 10