2rh-84/14 — Obligarea eliberării carnetului de muncă, certificatului de salariu, încasarea prejudiciului material şi moral cauzat prin reţinerea carnetului de muncă, pensiei neprimite şi indemnizaţiilor

prima instanţă: N. Chiseleova dosarul nr.2rh-84/14 instanţa de apel: M. Ciugureanu, M. Moraru, G. Zubati instanţa de recurs:A. Cobăneanu,T. Răducanu, A. Harghel, G. Nicolaev, Sv.Moldovan ÎNCHEIERE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia Ion Vîlcov şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire depusă de Munteanu Tamara, în pricina civilă la cererile de chemare în judecată depuse de Munteanu Tamara împotriva Primăriei satului Negreşti raionul Străşeni cu privire la obligarea eliberării carnetului de muncă, certificatului de salariu, încasarea prejudiciului material şi moral cauzat prin reţinerea carnetului de muncă, pensiei neprimite şi indemnizaţiilor, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2013, prin care s-a respins ca fiind inadmisibil recursul declarat de Munteanu Ivan în interesele Tamarei Munteanu, s-a admis recursul declarat de Primăria satului Negreşti raionul Străşeni, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 18 aprilie 2012 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii c o n s t a t ă La 22 iulie 2010 Munteanu Tamara a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei satului Negreşti raionul Străşeni cu privire la obligarea eliberării carnetului de muncă, compensarea prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanta Munteanu Tamara a invocat că prin dispoziţia primarului satului Negreşti raionul Străşeni nr. 19-p din 21 februarie 2009 a fost eliberată din funcţie începînd cu 23 februarie 2009. S-a adresat primarului verbal şi în scris cu solicitarea eliberării carnetului de muncă, însă pînă la data depunerii acţiunii carnetul de muncă nu i-a fost eliberat. Prin reţinerea neîntemeiată a carnetului de muncă angajatorul a încălcat prevederile legale şi a privată-o de dreptul de a se angaja în cîmpul muncii, inclusiv de a înainta actele necesare la Casa Naţională de Asigurări Sociale pentru stabilirea pensiei. Cere reclamanta Munteanu Tamara obligarea primarului satului Negreşti raionul Străşeni de a-i elibera carnetul de muncă, compensarea prejudiciului material pentru reţinerea carnetului de muncă în sumă de 49 800 lei, încasarea sumei de 5 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi 2 000 lei cheltuieli de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 30 septembrie 2010 cererea de chemare în judecată depusă de Munteanu Tamara împotriva Primăriei satului Negreşti raionul Străşeni cu privire la obligarea eliberării carnetului de muncă, compensarea prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată a fost scoasă de pe rol. Prin procura din 05 martie 2010 Munteanu Ivan a fost împuternicit de către Munteanu Tamara să-i reprezinte interesele în instanţele judecătoreşti cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, de a contesta hotărîrea judecătorească, ş.a. La 28 octombrie 2010 Munteanu Ivan a depus recurs împotriva încheierii Judecătoriei Străşeni din 30 septembrie 2010. 1 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2010 s-a admis recursul declarat de Munteanu Ivan în interesele Tamarei Munteanu, s-a casat încheierea Judecătoriei Străşeni din 30 septembrie 2010 cu restituirea pricinii în prima instanţă pentru judecarea fondului.

La 18 ianuarie 2011 Munteanu Tamara a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei satului Negreşti raionul Străşeni cu privire la obligarea eliberării certificatului de salariu, încasarea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii Munteanu Tamara a invocat că prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 27 mai 2010 a fost restabilită în funcţia de contabil-şef la Primăria satului Negreşti raionul Străşeni. La 07 decembrie 2010 s-a adresat Primăriei cu cerere prin care a solicitat eliberarea certificatului de salariu şi tuturor plăţilor pe perioada de activitate în funcţia deţinută. Cereri similare a înregistrat la Primăria satului Negreşti raionul Străşeni la 20 decembrie 2010 cu nr. 29 şi 27 decembrie 2010 cu nr. 30. În toate cazurile a primit răspunsuri eronate dar nu calculele finale şi certificatul solicitat pe care urma să-l prezinte la Casa Teritorială de Asigurări Sociale pentru stabilirea pensiei pentru limită de vîrstă.

Cere Munteanu Tamara obligarea primarului satului Negreşti raionul Străşeni să-i elibereze certificatele de salariu şi alte acte necesare pentru stabilirea pensiei, compensarea prejudiciului material pentru pensia neprimită şi prejudiciul moral în sumă de 50 000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 06 aprilie 2011 s-au conexat pricinile civile pendinte pe rolul Judecătoriei Străşeni din 22 iulie 2010 intentate la cererea de chemare în judecată a Tamarei Muntean împotriva Primăriei satului Negreşti raionul Străşeni cu privire la obligarea eliberării carnetului de muncă, compensarea prejudiciului material, moral şi a cheltuielilor de judecată cu pricina civilă la cererea de chemare în judecată înregistrată la 18 ianuarie 2011 a Tamarei Muntean împotriva Primăriei satului Negreşti raionul Străşeni cu privire la obligarea eliberării certificatului de salariu şi încasarea prejudiciului material şi moral.

Reprezentantul Tamarei Munteanu în baza procurii, Munteanu Ivan a depus cerere de concretizare a pretenţiilor solicitînd încasarea despăgubirilor pentru pensia neprimită şi a altor ajutoare sociale. În motivarea cererii de concretizare a pretenţiilor reprezentantul Munteanu Ivan a invocat că pe motivul refuzului primarului satului Negreşti raionul Străşeni de a elibera certificatul de salariu şi carnetul de muncă pentru prezentarea acestora la Casa Naţională de Asigurări Sociale, Munteanu Tamara a fost privată timp de 19 luni de dreptul de a beneficia de pensie şi ajutoarele sociale cuvenite, îndemnizaţii sezoniere pentru încălzire, asistenţă medicală şi alte facilităţi. Solicită reprezentantul Munteanu Ivan încasarea de la Primăria satului Negreşti raionul Străşeni în beneficiul Tamarei Munteanu pensia neprimită pentru 19 luni începînd cu 28 iunie 2009 pînă la 27 ianuarie 2011 în sumă de 17 860 lei şi îndemnizaţiilor pentru sezonul de încălzire 1400 lei.

În legătură cu imposibilitatea încadrării în cîmpul muncii a solicitat încasarea sumei de 30 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, iar pentru celelalte încălcări prejudiciul moral în sumă de 50 000 lei. În total reprezentantul Munteanu Ivan a solicitat încasarea din contul Primăriei satului Negreşti raionul Străşeni în beneficiul Tamarei Munteanu a sumei de 105 950 lei. La 06 februarie 2012 reprezentantul Munteanu Ivan a concretizat cerinţele, solicitînd încasarea din contul Primăriei satului Negreşti raionul Străşeni în beneficiul Tamarei Munteanu a sumei de 17 800 lei pensie neprimită pentru 19 luni, 1400 lei indemnizaţii 2 sezoniere neprimite, 57 000 lei salariu neprimit pentru 19 luni, prejudiciu moral 30 000 lei, cheltuieli pentru 4 curse conform biletelor în sumă de 7 000 lei, iar în total 112 000 lei.

Prin aceeaşi cerere Munteanu Ivan a solicitat admiterea sa în proces în calitate de coreclamant. Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 06 februarie 2012 a fost respinsă cerinţa lui Munteanu Ivan de a fi admis în procesul pendinte în calitate de coreclamant. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 18 aprilie 2011 s-a încasat de la Primăria satului Negreşti raionul Străşeni în beneficiul Tamarei Munteanu în contul compensării prejudiciului material cauzat în legătură cu reţinerea eliberării carnetului de muncă pentru perioada din 28 iunie 2009 pînă la 03 iunie 2010 în sumă de 27 527, 5 lei şi prejudiciul moral în sumă de 5 000 lei, iar în total 32 527,5 lei. S-a încasat de la Primăria satului Negreşti în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 975,8 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă. La 10 septembrie 2012 reprezentantul Tamarei Munteanu în baza procurii, Munteanu Ivan a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 18 aprilie 2012. La 16 octombrie 2012 Primăria satului Negreşti raionul Străşeni a contestat cu apel hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 18 aprilie 2012. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 apelurile depuse de Munteanu Tamara şi Primăria satului Negreşti raionul Străşeni au fost respinse, iar hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 18 aprilie 2012 menţinută. La 24 decembrie 2012 Primăria satului Negreşti raionul Străşeni a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013 cererea de revizuire a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

Prin procura din 24 ianuarie 2013 Munteanu Ivan a fost împuternicit de Munteanu Tamara să o reprezinte în toate instanţele judecătoreşti, cu dreptul de a depune acţiune, de a contesta hotărîrea judecătorească, ş.a. La 08 februarie 2013 Munteanu Ivan a depus recurs în interesele Tamarei Munteanu împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012. La 11 martie 2013 Primăria satului Negreşti raionul Străşeni a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, iar la 22 aprilie 2013 recurs suplimentar. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2013 s-a respins ca fiind inadmisibil recursul declarat de Munteanu Ivan în interesele Tamarei Munteanu.

S-a admis recursul declarat de Primăria satului Negreşti raionul Străşeni. S-au casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 18 aprilie 2012 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. La 27 ianuarie 2014 Munteanu Tamara a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2013. Temei de revizuire a deciziei Munteanu Tamara a indicat art. 449 lit. b) şi e) Codul de procedură civilă. În motivarea cererii de revizuire a indicat că la 24 ianuarie 2013 a traversat frontiera Republicii Moldova şi a revenit în ţară la 31 decembrie 2013. La 02 ianuarie 2014 a luat cunoştinţă cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013 şi cu decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2013. Consideră că i s-au încălcat drepturile constituţionale, deoarece nu a cunoscut despre hotărîrile judecătoreşti enunţate şi acest fapt îi acordă dreptul de a declara cerere de revizuire.

3 La 24 februarie 2014 Primăria satului Negreşti raionul Străşeni a depus referinţă la cererea de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2013 declarată de Munteanu Tamara solicitînd respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă. Munteanu Tamara a invocat temei de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie prevederile art. 449 lit. b) şi e) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În conformitate cu art. 449 lit. e) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere. În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Argumentele invocate de Munteanu Tamara că a traversat frontiera Republicii Moldova şi a revenit în ţară la 31 decembrie 2013, că nu a cunoscut despre încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2013 despre care a aflat la 02 ianuarie 2014 nu constituie temei de revizuire întrucît nu se încadrează în prevederile normei de drept citate.

Mai mult ca atît, instanţele judecătoreşti au respectat prevederile Codului de procedură civilă şi au comunicat actele de procedură la adresa indicată de Munteanu Tamara în cererea de chemare în judecată. În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul 4 abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Din sensul normei de drept citate rezultă că pe durata întregului proces, părţile sunt obligate să se intereseze de soarta dosarului. În afară de aceasta, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile care se declanşează la cererea persoanei interesate, dacă este prezent motivul conţinut în lege ca temei, aceasta reprezentînd, de fapt, solicitarea desfiinţării hotărîrii indicate şi pronunţarea altei hotărîri, diferite de prima. Totodată, revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi probate circumstanţe, fapte ori evenimente prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată.

Cererea care nu conţine nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă ca întemeiată, fiind inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărîri irevocabile. Or, admiterea cererii de revizuire va duce la în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele invocate de Munteanu Tamara nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Munteanu Tamara împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2013, în pricina civilă la cererile de chemare în judecată depuse de Munteanu Tamara împotriva Primăriei satului Negreşti raionul Străşeni cu privire la obligarea eliberării carnetului de muncă, certificatului de salariu, încasarea prejudiciului material şi moral cauzat prin reţinerea carnetului de muncă, pensiei neprimite şi indemnizaţiilor. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Ion Vîlcov Sveatoslav Moldovan 5