2ra-1371/13 — Repararea prejudiciului.

Instanţa de fond: Judecătoria Făleşti Dosarul nr. 2ra-1371/13 Judecător: O. Ciumaş Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: T. Duca, S. Procopciuc, Gh. Scutelnic DECIZIE 10 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Ion Vîlcov Iurie Diaconu şi Vera Macinskaia examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „FEDOLINA”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „FEDOLINA” împotriva lui Rotari Sorin cu privire la repararea prejudiciului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 27 noiembrie 2012 prin care a fost admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „FEDOLINA” şi casată hotărârea Judecătoriei Făleşti din 03 iulie 2013, constată La 08 mai 2012 SRL „FEDOLINA” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Rotari Sorin cu privire la repararea prejudiciului.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 06 aprilie 2012 Rotari Sorin, la ora 23.50 a lovit cu picioarele în uşa de la intrarea barului „FEDOLINA”, astfel deteriorând-o. Mai indică reclamanta că, pentru faptele comise CPR Făleşti a întocmit un proces verbal la 19 aprilie, prin care l-a recunoscut pe pârât vinovat de săvârşirea contravenţiei prevăzute la art.104 Cod contravenţional, fiind sancţionat cu o amendă în mărime de 30 u. c. Susţine reclamanta că, potrivit certificatului-factură eliberat de ÎI „Melnic Maria”, prejudiciul material pentru restabilirea uşii este de 5000 lei. Afirmă reclamanta că, pârâtul refuză să achite benevol pagubele cauzate. Solicită reclamanta: încasarea prejudiciului material în valoare de 5000 lei şi a tuturor cheltuielilor de judecată.

1 Prin hotărârea Judecătoriei Făleşti din 03 iulie 2012 a fost respinsă integral cererea de chemare în judecată depusă de SRL „FEDOLINA” împotriva lui Rotari Sorin cu privire la repararea prejudiciului material. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 27 noiembrie 2012 a fost admis apelul declarat de SRL „FEDOLINA”, a fost casată hotărârea primei instanţe şi respinsă acţiunea depusă de SRL „FEDOLINA” împotriva lui Rotari Sorin cu privire la repararea prejudiciului. La 27 februarie 2013 SRL „FEDOLINA” a depus o cerere de recurs prin care a cerut admiterea acţiunii; casarea hotărârilor instanţelor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii, precum şi încasarea din contul pârâtului a prejudiciului material în valoare de 6326,13 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Recurenta SRL „FEDOLINA” în motivarea recursului susţine că nu este de acord cu hotărârile instanţelor judecătoreşti şi cere repararea prejudiciului material cauzat de către Rotari Sorin. Indică recurenta că s-a adresat la un centru specializat de expertize independente, care la 12 februarie 2013 a elaborat Raportul de constatare tehnico- ştiinţifică nr. 108 prin care a constatat că restabilirea prin reparaţie a uşii de la intrarea barului „FEDOLINA” din or. Făleşti, nu este posibilă şi necesită schimbarea uşii vechi pe una nouă. De asemenea în raport s-a prezentat devizul de cheltuieli necesare pentru efectuarea lucrărilor de reparaţie, care au fost estimate la suma de 6326,13 lei.

Studiind materialul probator anexat la dosar, instanţa de recurs atestă faptul că recurenta SRL „FEDOLINA” a luat cunoştinţă cu decizia recurată la 19 februarie 2013. Astfel Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul a fost declarat în termen. La 28 martie 2013 în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa din numele intimatului Rotari Sorin. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în cererea de recurs, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SRL „FEDOLINA” este întemeiat şi urmează a fi admis cu casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 (alin.1) lit. b) CPC RM, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. La studierea materialelor cauzei s-a constatat cu certitudine faptul că, la 06 aprilie 2012 Sorin Rotari a deteriorat uşa de la intrarea barului „FEDOLINA” lovind- o cu picioarele. Vinovăţia lui Sorin Rotari a fost dovedită şi prin procesul-verbal cu privire la contravenţie din 19 aprilie 2012 în care s-a constatat că Rotari Sorin la 19 aprilie 2012 în jurul orei 23.50, fiind în stare de ebrietate alcoolică, a lovit cu picioarele în uşa de la intrare în barul „FEDOLINA”, deteriorând-o.

Prin factura emisă de ÎI „Melnic Maria” la 09 aprilie 2012, s-a constatat că prejudiciul material cauzat proprietarului pentru restabilirea uşii este de 5000 lei. 2 În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră oportun de a reitera prevederile art. 1398 alin.(1) Cod Civil, care statuează că cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. Prin urmare, odată ce persoana prin acţiunile sale proprii a cauzat un prejudiciu altuia, ea este obligată să repare acest prejudiciu în temeiul răspunderii civile.

Răspunderea pentru fapta cauzatoare de prejudicii este o parte componentă a răspunderii sociale ce revine fiecărei persoane pentru faptele ei. Ea apare ca instrument de ocrotire a drepturilor şi intereselor legale ale persoanelor şi reglementează procesul de înlăturare a consecinţelor negative care se datorează unei fapte ilicite. Totodată este de menţionat că răspunderea delictuală este o sancţiune civilă, cu caracter reparator, fără a fi în acelaşi timp o pedeapsă. La caz, instanţa de recurs statuează că răspunderea civilă este o formă a răspunderii juridice care constă într-un raport de obligaţii în temeiul căruia o persoană este îndatorată să repare prejudiciul cauzat altuia prin fapta sa.

Răspunderea civilă se deosebeşte de răspunderea penală, administrativă, disciplinară sau materială. Cu toate că în temeiul unei hotărâri judecătoreşti a fost declarat nul procesul-verbal cu privire la contravenţie, adică fapta contravenţională a fost declarată nulă. Instanţa consideră că, prin această hotărâre, răspunderea civilă a pârâtului nu a fost contramandată, şi Sorin Rotari este pasibil de a răspunde pentru faptele sale în temeiul răspunderii civile delictuale. Răspunderea civilă delictuală fiind caracterizată prin elementele sale constitutive: fapta ilicită, prejudiciul cauzat, raportul de cauzalitate şi vinovăţia. Astfel, instanţa de recurs consideră că legătura cauzală între acţiunile pârâtului Sorin Rotari şi prejudiciul cauzat reclamantei SRL „FEDOLINA” a fost pe deplin demonstrată, prin urmare şi vinovăţia acestuia la comiterea faptului ilicit.

Vina pârâtului fiind demonstrată prin acţiunile sale ilegale, iar inexistenţa unei contravenţii nu degrevează vinovatul de a răspunde pentru faptele sale ilicite. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul-pârât Rotari Sorin ca urmare a acţiunilor sale care a prejudiciat reclamantul, urmează să achite suma de 5000 lei care constituie valoarea estimativă a bunului deteriorat, respectiv uşa de la intrarea în barul „FEDOLINA” din or. Făleşti. În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că instanţele judecătoreşti în mod eronat au interpretat legea materială, şi au dat o apreciere greşită a circumstanţelor cauzei considerând că legătura cauzală dintre faptă şi urmările ei nu au fost demonstrată pe deplin.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate pe deplin de către instanţele judecătoreşti, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, nefiind necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de SRL „FEDOLINA” cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre de admitere a acţiunii. 3 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide Se admite recursul declarat de SRL „FEDOLINA”.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 27 noiembrie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Făleşti din 03 iulie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „FEDOLINA” împotriva lui Rotari Sorin cu privire la repararea prejudiciului, cu emiterea unei noi hotărâri după cum urmează: Se admite cererea de chemare în judecată a SRL „FEDOLINA” împotriva lui Rotari Sorin. Se încasează de la Sorin Rotari în beneficiul SRL „FEDOLINA” prejudiciul material în sumă de 5000 lei, şi 150 lei taxa de stat, în total 5150 (cinci mii o sută cincizeci lei). Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele , judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima Ion Vîlcov Iurie Diaconu Vera Macinskaia 4