2ra-2286/13 — Recuperarea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: L. Trocin dosarul nr. 2ra-2286/13 instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNHCHEIERE 28 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Vieru şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de avocatul Diana Sanduleac în interesele lui Rusu Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „Fedolina” societate cu răspundere limitată împotriva lui Rusu Vasile cu privire la recuperarea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 martie 2013, prin care cererea de apel depusă de avocatul Diana Sanduleac în interesele lui Rusu Vasile a fost respinsă c o n s t a t ă La 09 iulie 2012 societatea comercială „Fedolina” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Rusu Vasile cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii societatea comercială „Fedolina” societate cu răspundere limitată a invocat că la 02 octombrie 2011 Rusu Vasile, aflîndu-se în stare de ebrietate alcoolică în barul „Fedolina” a deconectat de cîteva ori energia de la cutia electrică, prin ce a încălcat ordinea publică comiţînd contravenţia de huliganism nu prea grav. Tot atunci a deteriorat parţial cutia de la panoul electric şi ceramica de pe perete. Pentru faptele comise la 19 octombrie 2011 CPR Făleşti a întocmit proces- verbal cu privire la contravenţie şi Rusu Vasile a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenţiilor prevăzute la art. 354 şi 14 Cod Contravenţional, fiind sancţionat cu amendă în mărime de 60 unităţi convenţionale.

Prin acţiunile sale Rusu Vasile a provocat societăţii comerciale „Fedolina” societate cu răspundere limitată prejudiciu material pe care refuză să-1 repara benevol. Conform certificatului preţ-ofertă, prejudiciul material pentru restabilirea faţadei peretelui constituie 1160 lei, iar potrivit certificatului din 20 octombrie 2011 preţul unui panou electric constituie 2100 lei. Cere societatea comercială „Fedolina” societate cu răspundere limitată încasarea din contul pîrîtului Rusu Vasile a sumei de 3260 lei cu titlu de prejudiciu material şi cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 04 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la Rusu Vasile în beneficiul societăţii comerciale „Fedolina” societate cu răspundere limitată suma de 3260 lei prejudiciu material.

Prin mandatele din 27 septembrie 2012 şi 22 aprilie 2013 avocatul Sanduleac Diana a fost împuternicită de Rusu Vasile să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. La 13 decembrie 2012 avocatul Sanduleac Diana a depus apel în interesele lui Rusu Vasile împotriva hotărîrii primei instanţe. 1 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 martie 2013 apelul a fost respins, iar hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 04 decembrie 2012 menţinută. La 14 mai 2013 avocatul Sanduleac Diana a depus recurs în interesele lui Rusu Vasile împotriva deciziei instanţei de apel. În motivarea cererii de recurs avocatul Sanduleac Diana a indicat că instanţa de apel nu a dat răspuns la argumentele formulate în cerere, fapt care creează incertitudine mandatarului său, că la dosar lipsesc probe care ar demonstra mărimea prejudiciului material.

Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Sanduleac Diana în interesele lui Rusu Vasile este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată şi trebuie să cuprindă esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire la fondul recursului. Avocatul Sanduleac Diana nu a invocat în cererea de recurs argumentul ilegalităţii deciziei atacate, solicitările recurentului şi propunerile în acest sens. La fel nu a indicat nici care norme de drept material sau procedural au fost încălcate de către instanţa de apel, iar argumentele din cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în prevederile art. 432 Codul de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, au apreciat probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă şi au emis o hotărîri legale, iar avocatul Sanduleac Diana nu a indicat în cererea de recurs argumentele ilegalităţii deciziei atacate, solicitările recurentului şi propunerile sale invocînd alegaţii ce poartă caracter 2 declarativ şi care nu se încadrează în prevederile art. 432 Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Sanduleac Diana în interesele lui Rusu Vasile se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă de la data emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Vieru Sveatoslav Moldovan 3