3ra-1034/13 — Anularea conturilor, calcularea şi achitarea dobînzii, restituirea depozitelor de pe conturi concomitent cu dobînda fără efectuarea transferurilor pe alte conturi, repararea prejudiciuluio material şi moral.

Instanţa de fond: Judecătoria Râşcani, mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-1034/13 Judecător: A. Miron Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: D. Manole, A. Panov, E. Fistican DECIZIE 10 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Ion Vîlcov Iurie Diaconu şi Vera Macinskaia examinând recursul declarat de Popov David, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Popov David împotriva Băncii Comerciale „Victoriabank” Societate pe Acţiuni, cu privire la anularea conturilor, calcularea şi achitarea dobânzii, restituirea depozitelor de pe conturi concomitent cu dobânda fără efectuarea transferurilor pe alte conturi, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de Popov David şi a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Râşcani mun.

Chişinău din 01 martie 2012, constată La 01 februarie 2011, David Popov s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva BC „Victoriabank” SA cu privire la anularea conturilor 223300011200277, 22338118306, 22338263040, 22331116448; calcularea şi achitarea în numerar a dobânzii pe conturile de depozit 23744498129833, 23740498133163 şi 23748498139710; restituirea depozitelor de pe conturi concomitent cu dobânda fără efectuarea transferurilor pe alte conturi; repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamantul David Popov a indicat că, este deponentul filialei 11, BC „Victoriabank” SA de câţiva ani, la un moment dat a hotărât să 1 anuleze o parte din contracte şi să utilizeze banii pentru familie, însă a descoperit că banca încalcă contractele proprii, au apărut clauze şi practici abuzive, informarea incompletă despre conţinutul contractelor.

Mai indică reclamantul că, prin răspunsurile nr. 29 din 10 ianuarie 2011 şi respectiv nr. 059-B-11 din 11 ianuarie 2011, administraţia băncii l-a informat că depozitele sale sunt fără capitalizare (ce nu interzice restituirea dobânzii calculate pe un an), că există o mare posibilitate de a confunda corespondenţa sumelor ridicate între conturile de capital şi de dobândă. Susţine reclamantul David Popov că, banca face trimitere la două conturi despre care el nu a ştiut: 223300011200277 şi 22338118306, dar de fapt sunt 4 – 22338236040 şi 22331116448, despre care tot nu a ştiut nimic. Afirmă reclamantul că, după ce a studiat extrasele din conturile 223300011200277 şi 22338118306, a stabilit că funcţionarii băncii la completarea contractelor nu spun nimic despre durata, rata dobânzii, disponibilitatea primirii dobânzii în întregime la expirarea termenului contractului şi alte amănunte.

Indică că sumele iniţiale depuse pe conturile din 06 mai 2010, 05 august 2010 şi 05 octombrie 2010 nu au fost incluse pe contul 223381183, iar suma depusă pe contractul din 04 august 2010 nu este inclusă pe contul 223300011200277. Observă că în extrase sunt făcute completări cu mâna şi alte semne neînţelese, iar reprezentanţii băncii explică aceste acţiuni de pe poziţiile favorabile băncii, aşa precum a fost expus şi în scrisorile administraţiei. Mai afirmă că, fără temei şi explicaţii, banca transferă lunar sumele depozitelor iniţiale şi dobânda calculată pe toate conturile acestuia, iar la expirarea termenelor contractelor în urma solicitării de a primi sumele depozitelor şi dobânzii, a primit refuz.

Consideră reclamantul că, banca încalcă flagrant art. art. 5.1, 1.1, 1.3 din contracte care expres stipulează că banca primeşte mijloace băneşti, iar în continuare se obligă să-i restituie în numerar deponentului o dobândă aferentă în cuantumul şi termenele prevăzute de contract la expirarea/retragerea depozitului.

Solicită reclamantul anularea conturilor: 223300011200277, 22338118306, 22338236040 şi 22331116448, înregistrate unilateral, fără ca reclamantul să fi cerut şi fără a fi inclusă informaţia corespunzătoare la încheierea contractelor; calcularea şi achitarea în numerar a dobânzii neplătite, conform p.1.1, 3.3 şi 5.1 pe contractele din 12 octombrie 2009, 07 noiembrie 2009, 21 decembrie 2009, pe conturile de depozit 237444981298933, 23740498133163 şi 23748498139710. Mai solicită ca pe toate conturile care vor fi anulate pe viitor să-i fie restituite depozitele şi sumele calculate a dobânzilor, fără transferuri pe alte conturi, precum şi achitarea sumei de 500 lei în numerar cu titlu de prejudiciu moral.

2 La 24 mai 2011, David Popov a depus o cerere suplimentară prin care a solicitat modificarea pct.2 din cererea de chemare în judecată şi obligarea pârâtului de a-i achita în numerar restanţa la dobânda calculată de 1861,36 lei şi dobânda calculată din această sumă din12 octombrie 2010 până în prezent. La 05 septembrie 2011 şi 06 decembrie 2011, reclamantul a depus cereri de completare a argumentelor sale pe marginea litigiului dat. Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 01 martie 2012 cererea de chemare în judecată a reclamantului Popov David împotriva BC „Victoriabank” SA cu privire la anularea conturilor, calcularea şi achitarea dobânzii, restituirea depozitelor de pe conturi concomitent cu dobânda fără efectuarea transferurilor pe alte conturi, repararea prejudiciului material şi moral, a fost respinsă ca nefondată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013 apelul declarat de Popov David a fost respins, s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 01 martie 2012 şi s-a dispus scutirea reclamantului de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului. La 28 februarie 2013 David Popov a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri prin care să se dispună anularea celor 4 conturi curente în al.1 p.1; achitarea în numerar a dobânzii neplătite în sumă de 1875 lei pe cele trei conturi curente în cauză; achitarea în numerar a sumei de 500 lei cu titlu de prejudiciu moral conform art.16 al Legii contenciosului administrativ.

În motivarea recursului David Popov a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel. Susţine că nici instanţele judecătoreşti şi nici administraţia băncii nu fac trimitere la documentul oficial care afirmă că banca nu face parte din categoria autorităţilor publice. Cu referire la art. 2 din Legea contenciosului administrativ nr.793 din 10 februarie 2000, a indicat că, autoritate publică – orice structură organizatorică sau organ, instituite prin lege sau printr-un act administrativ normativ, care acţionează în regim de putere publică în scopul realizării unui interes public. Sunt asimilate autorităţilor publice, în sensul prezentei legi, persoanele de drept privat care exercită atribuţii de putere publică sau utilizează domeniul public, fiind împuternicite prin lege să presteze un serviciu de interes public.

Şi susţine că instanţele judecătoreşti nu s-au expus pe marginea acestui termen. Cu referire la art. art., 4, 5, 10, 11, 19, 20 al Legii privind protecţia consumatorilor nr. 105 din 13 martie 2003 a indicat că, instanţele judecătoreşti ocolesc faptele despre clauzele abuzive permise de către bancă. Consideră că instanţele judecătoreşti s-au eschivat de la examinarea justă a dosarului. Totodată susţine că, Băncile de stat şi cele comerciale nu sunt incluse în 3 art. 4 al Legii contenciosului administrativ şi, prin urmare, pot fi atacate în instanţele de contencios administrativ. Din materialul probatoriu anexat la dosar, se deduce că la 01 martie 2013 în adresa părţilor a fost expediată copia motivată a deciziei instanţei de apel.

În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. La 25 aprilie 2013, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa din numele intimatului BC „Victoriabank” SA. Conform modificărilor operate la Codul de procedură civilă, prin Legea nr.155/05.07.12, în conformitate cu art. 444 CPC RM, recursul se examinează fără înştiinţarea părţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după de judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. La studierea materialelor cauzei s-a constatat cu certitudine faptul că David Popov a înaintat o acţiune împotriva BC „Victoriabank” SA cerând anularea conturilor: 223300011200277, 22338118306, 22338236040 şi 22331116448; calcularea şi achitarea în numerar a dobânzii neplătite; achitarea în numerar a prejudiciului moral în sumă de 500 lei.

Totodată actele cauzei atestă faptul că, Popov David la data de 12 octombrie 2009, a încheiat un contract de depozit „Aniversare 2009”, cont de depozit nr. 23744498129333, pe un termen de 12 luni, în sumă de 6000 lei cu o rată a dobânzii de 14.5 % anual, fiind scadent la 13 octombrie 2010 (f. d. 17); la data de 07 noiembrie 2009 Popov David încheiat un contract de depozit „Aniversare 2009”, cont de depozit nr. 23740498133163, pe un termen de 12 luni, în sumă de 7500 lei cu o rată a dobânzii de 14.5 % anual, fiind scadent la 08 noiembrie 2010 (f. d. 19); la data de 03 decembrie 2010, Popov David a încheiat un contract de depozit, pe un termen de 14 luni, fiind scadent la data de 04 februarie 2012, în sumă de 4400 lei, cu o rată a dobânzii de 9,5 % anual (f. d. 23); la data de 21 decembrie 2009, Popov David a încheiat un contract de depozit, pe un termen de 12 luni, fiind scadent la data de 22 decembrie 2010, în sumă de 7500 lei, cu o rată a dobânzii de 14 % anual (f. d. 21); la data de 14 ianuarie 2010, Popov David a încheiat un contract de depozit, pe un termen de 365 zile, fiind scadent la data de 15 ianuarie 2011, în sumă de 3500 lei, cu o rată a dobânzii de 11,5% anual (f. d. 25). 4 Din contractele de depozit încheiate între părţi, se deduc următoarele: conform pct. 5.1 al contractului de depozit din 12.10.2009, cont nr. 23744498129333,

restituirea sumei depozitului precum şi plata dobânzilor aferente se produce prin transfer în contul curent al deponentului, indicat de acesta, sau prin eliberarea în numerar, deci la data de 13 a lunii, dobânda calculată a fost transferată la contul 223300011200277 în sumă de 668,63 lei; în baza pct. 5.1 a contractului de depozit din 07.11.2009, cont nr. 23740498133163, restituirea sumei depozitului precum şi plata dobânzilor aferente se produce prin transfer în contul curent al deponentului, indicat de acesta, sau prin eliberarea în numerar, deci la data de 8 a lunii, dobânda calculată a fost transferată la contul 223300011200277 în sumă de 809,08 lei; în baza pct. 3.3 a contractului de depozit din 21.12.2009, cont nr. 23748498139710, după scurgerea unei luni de la constituirea depozitului, la fiecare dată de 22 a lunii, dobânda calculată pentru perioada respectivă se transferă pe contul 22338118306 şi este disponibilă pentru deponent începând cu prima zi lucrătoare a următoarei perioade de calcul a dobânzii, precum şi la expirarea/retragerea depozitului, deci la data de 22 a lunii, dobânda calculată a fost transferată la contul 22338118306 în sumă de 793,65 lei.

Instanţa de recurs reţine concluziile elaborate de instanţa de apel pe marginea litigiului examinat şi constată că la contrapunerea rulajelor de pe conturile de sporire a dobânzii pentru fiecare cont de depozit în parte nu au fost depistate discrepanţe la calcularea dobânzii sau transferarea sumelor de la depozitele expirate la conturile curente deschise pe numele reclamantului, prin urmare dobânda aferentă depozitului nr. 23744498129333 în mărime de 668,63 lei a fost transferată la contul curent nr. 223300011200277 în 12 tranşe la data de 13 a fiecărei luni, iar din extrasul contului curent nr. 223300011200277 se observă că reclamantul a utilizat sumele de pe acest cont pentru alimentarea altor conturi de depozit ce-i aparţin, precum şi a retras unele mijloace băneşti în numerar de pe acest cont (f. d. 8-11).

Nu sunt reţinute nici argumentele recurentului cu privire la neplata dobânzii pe conturile 23744498129833 şi 23748498139710 a sumei de 1875 lei, deoarece acest fapt a probat prin extrasul din conturile curente indicate în tabela prezentată de către reprezentanţii băncii, la care se transfera lunar dobânda aferentă conturilor de depozit deschise pe numele apelantului. Din materialele cauzei, instanţa de recurs de asemenea a stabilit faptul că recurentul a semnat mai multe contracte de depozit, care specifică că restituirea sumei depozitului, precum şi plata dobânzilor aferente se produce prin transfer în contul curent al deponentului, indicat de acesta, sau prin eliberare în numerar.

Prin urmare, argumentele susţinute de recurent precum că nu cunoştea nimic despre conturile curente menţionate de bancă, nu pot fi reţinute de instanţa de 5 recurs, din considerentele că Popov David, personal a semnat cererile de deschidere a conturilor, în care se menţionează faptul că deponentul a luat cunoştinţă cu regulile de utilizare a conturilor curente deschise persoanelor fizice în subdiviziunile BC „Victoriabank” SA. Examinând argumentele expuse în cererea de recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că banca a acţionat în conformitate cu prevederile contractuale şi a respectat normele legislative aferente cauzei examinate.

Prin urmare, nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că Banca încălcă grav propriile regulamente şi î-şi însuşeşte banii deponenţilor. În ceea ce priveşte argumentele recurentului precum că instanţele inferioare nu au făcut referire la actul normativ din care rezultă că Băncile comerciale nu sunt fac parte din categoria autorităţilor publice, Colegiul menţionează că atât în hotărârea primei instanţe cât şi în decizia instanţei de apel, reclamantului i-a fost explicat faptul că Băncile Comerciale sunt persoane juridice de drept privat, şi respectiv ele nu fac parte din categoria autorităţilor publice, prin urmare Legea contenciosului administrativ nu este legea care guvernează raporturile examinate în litigiul dat.

În această ordine de idei, instanţa de recurs consideră oportun de a reitera şi prevederile art. 13 alin.(1) din Legea instituţiilor financiare nr. 550 din 21 iulie 1995 care prevede că, Băncile sânt organizate ca societăţi pe acţiuni conform legislaţiei despre societăţile pe acţiuni. Totodată din art. 156 al Codului Civil al RM, precum şi art. art.2, 3 al Legii privind societăţile pe acţiuni nr.1134 din 02 aprilie 1997, se deduce că, societatea pe acţiuni este persoană juridică, de drept privat. Astfel, instanţa de recurs consideră că atât instanţa de apel cât şi instanţa de fond, corect au menţionat faptul că Legea contenciosului administrativ nu are nici o incidenţă la litigiul dat, care este un litigiu de drept privat.

Iar Băncile comerciale de asemenea sunt persoane juridice, şi respectiv nu fac parte din categoria autorităţilor publice. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că pricina a fost examinată sub toate aspectele, cu aplicarea corectă a normelor de drept material şi procedural, iar argumentele recurentului sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide respingerea recursului declarat de Popov David, cu menţinerea în vigoare a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 6 decide Se respinge recursul declarat de David Popov.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 01 martie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Popov David împotriva Băncii Comerciale „Victoriabank” Societate pe Acţiuni, cu privire la anularea conturilor, calcularea şi achitarea dobânzii, restituirea depozitelor de pe conturi concomitent cu dobânda fără efectuarea transferurilor pe alte conturi, repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele , judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima Ion Vîlcov Iurie Diaconu Vera Macinskaia 7