2ra-2327/13 — Constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii

prima instanţă: V.Gâsca dosarul nr.2ra-2327/13 instanţa de apel:Iu.Cimpoi M.Guzun, A.Doga ÎNCHEIERE 04 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Ala Cobăneanu examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ministerul Finanţelor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Magazinul cu autogestiune pe arendă nr. 31, mun. Chişinău împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013 c o n s t a t ă La data de 10 noiembrie 2011 Magazinul cu autogestiune pe arendă nr. 31, mun.

Chişinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor, intervenientul accesoriu Lanciu Dinu cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului material şi moral. In motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, prin decizia Curţii de Apel Economice din 07 octombrie 2008 a fost admis apelul declarat de Magazinul nr. 31, casată hotărîrea primei instanţe şi s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care au fost admise cerinţele înaintate de dânsul.

Reclamantul invocă, că prin neexecutarea deciziei Curţii de Apel Economice din 07 octombrie 2008 timp îndelungat, mai mult de trei ani, i-a fost cauzat prejudiciu material şi moral Reclamantul solicită constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a deciziei Curţii de Apel Economice din 07 octombrie 2008 şi 1 repararea prejudiciului material în mărime de 43000 lei şi moral în mărime de 100000 lei. Prin hotărârea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 13 aprilie 2012 acţiunea s- a admis parţial, s-a încasat de la Ministerul Finanţelor în beneficiul Magazinului cu autogestiune pe arendă nr. 31, mun. Chişinău cu titlu de datorie suma de 43000 lei şi prejudiciul moral în mărime de 10000 lei.

În rest acţiunea s-a respins. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013 s-a admis apelul declarat Ministerul Finanţelor. S-a casat integral hotărîrea primei instanţe şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a constatat faptul încălcării dreptului Magazinului cu autogestiune pe arendă nr. 31, mun. Chişinău la executarea în termen rezonabil a deciziei Curţii de Apel Economice din 07 octombrie 2008. S-a încasat din contul statului prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul Magazinului cu autogestiune pe arendă nr. 31, mun. Chişinău prejudiciul moral în sumă de 3000 lei. În rest acţiunea s-a respins. La 14 mai 2013 Ministerul Finanţelor a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu emiterea unei dispoziţii prin care acţiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel nu a luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în 2 care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit.a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Ministerul Finanţelor nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ministerul Finanţelor ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Ministerul Finanţelor se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Ala Cobăneanu 3