2ra-2187/13 — Restituirea sumei

dosarul nr.2ra-2187/13 prima instanţă: Gh.Bîrsan instanţa de apel: E.Ababei, G.Polivenco, N.Matveeva ÎNCHEIERE 04 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Nicolae Clima examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Vasile Lavric, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a procurorului raionului Edineţ în interesul lui Vasile Lavric împotriva lui Marcel Raţă cu privire la restituirea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Vasile Lavric şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 25 mai 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 19 aprilie 2010, procurorul raionului Edineţ în interesul lui Vasile Lavric a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Marcel Raţă cu privire la restituirea sumei.

În motivarea cererii reclamantul a indicat că la 24.02.2009 pensionarul Lavric Vasile Petru, locuitorul s. Corjeuţi, raionul Briceni s-a adresat cu o cerere către procurorul raionului Edineţ prin care a solicitat atragerea la răspundere penală pe cet. Raţă Marcel Gheorghe, locuitorul s. Tîrnova raionul Edineţ, care în luna noiembrie 2006, prin înşelăciune şi abuz de încredere a însuşit 41 tone de cartofi - seminţe la costul de 11 lei pentru un kg. În urma examinării cererii în cauză, la 09.03.2009 la procuratura raionului a parvenit dosarul de urmărire penală pe semnele infracţiunii prevăzute de art. 190 alin. (1) din Codul penal pe faptul însuşirii bunurilor prin înşelăciune comisă de către Raţa Marcel.

Pe parcursul controlului şi urmăririi penale s-a stabilit, că Raţă Marcel în luna noiembrie 2006, sub pretextul că v-or încheia contractul şi vor asigura executarea clauzelor contractuale, a încărcat din depozitele GŢ „Lavric Vasile” 41 tone de cartofi - seminţe de prima reproducţie, la preţul de 11 lei pentru un kg în sumă totală de 451000.00 lei, care a transportat, descărcat în s. Tîrnova raionul Edineţ şi a semănat pe loturile de pământ care arendate de la cotaşi. Seminţele de cartofi de soiul „Bellarusa” cu costul 10,500 Euro pentru 1 tonă, au fost procurate de către reclamantul Lavric V. de la SC „EURPLANT” SRL conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 12/05/2006 din 05 mai 2006. Astfel, de la depozitul din s. Halahora de Sus raionul Briceni, Marcel Raţă a încărcat şi a luat 25 tone de cartofi - seminţe şi din depozit din s. Corjeuţi raionul Briceni, Rată Marcel a luat 16 tone de cartofi - seminţe.

În luna septembrie 2007, Marcel Raţă a achitat suma de 70000.00 lei, o parte din plata pentru 41 tone de cartofi - seminţe luate, fiind rămas dator cu suma de 381000.00 lei Termenul de întoarcere datoriei în sumă de 381000 lei a expirat, iar Marcel Raţă pînă în prezent nu şi-a îndeplinit obligaţiunile contractuale şi nu a întors suma restantă. Cere reclamantul, procurorul raionului Edineţ în interesul lui Vasile Lavric obligarea lui Marcel Raţă să-i restituie suma de 381000 lei Prin hotărârea Judecătoriei Edineţ din 25 mai 2012 acţiunea procurorului raionului Edineţ în interesul lui Vasile Lavric a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2013, apelul declarat de Vasile Lavric a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

La 16 aprilie 2013, Vasile Lavric a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea decizie instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţele de judecată la examinarea pricinii eronat au aplicat legea materială care guvernează raportul juridic litigios, prin ce au emis hotărîri neîntemeiate. În special, s-a invocat că din materialele cauzei rezultă că recurentul a prezentat probe care demonstrează faptul că a avut loc un act juridic. În acest sens, recurentul a adus mărturiile a cel puţin 5 martori în vederea constatării actului juridic prin care Vasile Lavric a fost prejudiciat de Marcel Raţă.

Mai mult ca atît, recurentul a recunoscut că în luna septembrie 2007 a primit de la Marcel Raţă suma de 70000 lei, ceea ce este o declaraţie probantă prin care se confirmă stingerea parţială a obligaţiei totale de 451000 lei. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un careva temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Vasile Lavric ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 432 , art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de către Vasile Lavric se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Ala Cobăneanu Nicolae Clima