2ra-75/14 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-75/14 Prima instanţă: Judecătoria Comrat Judecător: Gubenco S.A. Instanţa de Apel: Curtea de Apel Comrat Judecători: Curdov A. Lazareva E. Dimina E. Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 29 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia, examinând recursul declarat de Sîtari Valerian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Sîtari Valerian împotriva Aladov Vasilii cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 06 iunie 2013, prin care apelul declarat de Aladov Vasilii, a fost admis, ACONSTATAT : La 20 ianuarie 2012 Sîtari V. a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Aladov V., cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a indicat că, din 30 septembrie pînă pe 17 octombrie 2011, conform înţelegerii care a avut loc, el a vîndut intimatului Aladov V. 213224 de tone de cartof la suma totală de 319837 lei. Din această sumă intimatul pînă pe 17 octombrie 2011 a restituit reclamantului bani în suma de 158995 lei şi la 17 noiembrie 2011 a restituit încă 80842 lei, restul datoriei constituie 80 000 de lei. A menţionat reclamantul că, Aladov V. s-a obligat să-i achite restul datoriei în suma de 80 000 lei parţial, şi anume, 25 000 lei pînă pe 10 decembrie 2011, 25 000 lei pînă pe 05 ianuarie 2012 şi 30 000 lei pînă pe 30 februarie 2012, pentru care intimatul la 17 noiembrie 2011 a scris recipisă cu mîna proprie.

Solicită reclamantul încasarea de la intimat în beneficiul său a datoriei în suma de 80 000 (optzeci mii) lei şi a cheltuielilor de judecată. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 27 aprilie 2012, Sîtari Valerian împotriva Aladov Vasilii cu privire la încasarea datoriei, a fost admisă. S-a dispus încasarea din contul Aladov Vasilii în beneficiul Sîtari Valerian suma de 80000 lei – cu titlu de datorie şi suma de 2400 – cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 06 iunie 2013, Aladov Vasilii, a fost admis. A fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Comrat din 27 aprilie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Sîtari Valerian împotriva Aladov Vasilii cu privire la încasarea datoriei, pronunţîndu-se o nouă hotărîrea prin care acţiunea înaintată de Sîtari Valerian a fost respinsă ca neîntemeiată.

Invocînd ilegalitatea acestei deciziei, la 31 iulie 2013 Sîtari Valerian, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea cererii de recurs, recurentul a indicat că, la emiterea deciziei instanţei de apel nu s-a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. Totodată, recurenta a mai indicat că, au fost aplicate eronat normele de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 C.P.C., care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost pronunţată la 06 iunie 2013, iar recursul a fost declarat la 31 iulie 2013. Astfel, prin prisma art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul este declarat în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, casată deciziei instanţei de apel, cu menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art.445 alin. (1) lit. f) C.P.C., instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 20 ianuarie 2012 Sîtari V. a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Aladov V. prin care a solicitat încasarea de la intimat în beneficiul său a datoriei în suma de 80 000 (optzeci mii) lei şi a cheltuielilor de judecată. Totodată, sa mai constatat că, din 30 septembrie pînă pe 17 octombrie 2011, Sîtari Valerian a vîndut intimatului Aladov Vasilii 213224 de tone de cartof la suma totală de 319837 lei. Din această sumă Aladov Vasilii pînă pe 17 octombrie 2011 a achitat numai suma de 158995 lei şi la 17 noiembrie 2011 a restituit încă 80842 lei. 2 S-a constatat că, Aladov Vasilii are o datorie faţă de Sîtari Valerian în sumă de 80 000 de lei, ca rezultat a neachitării integrale a sumei pentru procurarea cartofilor.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, concluzia primei instanţe, despre necesitatea admiterii acţiunii înaintate de Sîtari Valerian împotriva Aladov Vasilii cu privire la încasarea datoriei, este justă, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea juridică cuvenită, în conformitate cu prevederile art.130 C.P.C.. Actul de dispoziţie al primei instanţe a fost adoptat cu respectarea normelor de procedură şi cu aplicarea corectă a normelor de drept material. Instanţa de recurs consideră oportun de a reitera prevederile art. 668 C.C., care statuiază expres că, contractul încheiat legal obligă părţile nu numai la ceea ce au stipulat expres, dar şi la tot ceea ce rezultă din natura lui în conformitate cu legea, cu uzanţele sau cu principiile echităţii.

Contractul produce efecte numai între părţi dacă legea nu prevede altfel. Contractul produce efecte şi pentru succesorii universali sau cu titlu universal dacă din lege, din contract sau din natura obligaţiei nu rezultă altfel. Contractul poate fi modificat sau rezolvit numai în conformitate cu clauzele sale ori prin acordul părţilor dacă legea nu prevede altfel. Totodată, Colegiul reiterează şi prevederile art. 753 C.C., potrivit căruia, prin contractul de vînzare-cumpărare, o parte (vînzător) se obligă să predea un bun în proprietate celeilalte părţi (cumpărător), iar aceasta se obligă să preia bunul şi să plătească preţul convenit. Vînzătorul se obligă să remită, concomitent cu predarea bunului, documentele referitoare la bun, prevăzute de lege, dacă în contractul de vînzare-cumpărare nu este prevăzut altfel.

Dacă preţul nu este indicat direct în contractul de vînzare-cumpărare, părţile pot conveni asupra modului de determinare a lui. Instanţa de recurs menţionează că, obligaţia de preluare a bunului de către cumpărător este corelată cu obligaţia vânzătorului de a preda bunul. Totodată, de menţionat că, ca urmare a preluării bunului, cumpărîtorul este obligat să achite preţul. În această ordine de idei, instanţa de recurs menţionează că este întemeiată concluzia primei instanţe prin care s-a dispus admiterea acţiunii înaintate de Sîtari Valerian. Este întemeiat argumentul recurentului Sîtari Valerian precum că instanţa de apel neîntemeiat a casat hotărîrea primei instanţe. Or, din actele pricinii se constată cu certitudine că Sîtari Valerian a vîndut lui Aladov Vasilii 213224 de tone de cartofi, care a fost estimată la suma totală de 319837 lei.

Din această sumă Aladov Vasilii pînă pe 17 octombrie 2011 a achitat numai suma de 158995 lei şi la 17 noiembrie 2011 a restituit încă 80842 lei şi Aladov Vasilii datorează lui Sîtari Valerian suma de 80000 lei. 3 În concluzie, instanţa de recurs menţionează că, este legală hotărîrea Judecătoriei Comrat din 27 aprilie 2012, din care considerente urmează a fi menţinută. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este neîntemeiată, iar hotărîrea primei instanţe este legală, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul şi a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de Sîtari Valerian.

Se casează decizia Curţii de Apel Comrat din 06 iunie 2013, se menţine hotărîrea Judecătoriei Comrat din 27 aprilie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Sîtari Valerian împotriva Aladov Vasilii cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător /Semnătura/ Valeriu Doagă Judecători /Semnătura/ Ala Cobăneanu /Semnătura/ Sveatoslav Moldovan /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 4