2ra-2281/13 — Încasarea pensiei de întreţiere

prima instanţă – Vl. Clima dosarul nr. 2ra-2281/13 instanţa de apel – M. Anton, N. Traciuc, I. Secrieru ÎNCHEIERE 03 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ala Cobăneanu examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Vasile Triboi reprezentat de către avocatul Sergiu Popuşoi în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihaela Triboi împotriva lui Vasile Triboi cu privire la încasarea cheltuielilor pentru tratament şi încasarea pensiei alimentare pentru întreţinere sa împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 7 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Vasile Triboi şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 12 decembrie 2012 prin care acţiunea a fost admisă parţial constată: La 21 septembrie 2012 Mihaiela Triboi a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasile Triboi cu privire la încasarea cheltuielilor pentru tratament şi încasarea pensiei alimentare pentru întreţinere sa. În motivarea acţiunii a indicat că Vasile Triboi care este tatăl ei, a divorţat de mama ei Ludmila Triboi în anul 1999 şi prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 16 mai 2011 de la Vasile Triboi s-a încasat pensie alimentară pentru întreţinerea sa până la atingerea majoratului.

Susţine că în prezent îşi face studiile la Liceul tehnologic pentru copii cu vederea slabă nr. 8 în clasa 11, fiind invalidă de gradul II . Afirmă că anul curent a suferit o intervenţie chirurgicală la ambele picioare, iar în luna iunie o intervenţie chirurgicală la ambii ochi, ulterior fiind urmate tratamente costisitoare, astfel fiind cheltuiţi bani de către mama ei în sumă de 13 937 lei. Consideră că tatăl ei Vasile Triboi este asigurat bine material şi ar putea să acopere chletuielile suportate pentru tratamente împreună cu mama ei care îi este foarte greu să le suporte dat fiind faptul că are un salariu mic. Solicită încasarea din contul lui Vasile Triboi suma de 13 937 lei cheltuieli pentru tratament şi suma de 1 663 lei lunar pensie alimentară pentru întreţinerea sa până la însănătoşire deplină.

Ulterior, în cadrul procesului, Mihaiela Triboi a înaintat cerere suplimentară prin care şi-a majorat cuantumul pretenţiilor, solicitând încasarea din contul lui Vasile Triboi suma de 16 322 lei cheltuieli pentru tratament şi suma de 1 663 lei lunar pensie alimentară pentru întreţinerea sa până la însănătoşire deplină. În motivarea cererii de majorare a pretenţiilor a invocat că mama ei a mai suportat alte cheltuieli suplimentare după intervenţiile chirurgicale ale ei, în sumă de 2 385 lei. Solicită încasarea din contul lui Vasile Triboi suma de 16 322 lei cheltuieli pentru tratament şi suma de 1 663 lei lunar pensie alimentară pentru întreţinerea sa până la însănătoşire deplină. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 12 decembrie 2012 acţiune a fost admisă parţial. S-a încasat din contul lui Vasile Triboi în beneficiul Mihaielei Triboi suma de 8 161 lei cheltuieli suplimentare suportate în legătură cu tratamentul suportat. În rest acţiunea a fost respinsă. La 14 ianuarie 2013 Vasile Triboi reprezentat de către avocatul Sergiu Popuşoi a declarat apel nemotivat, împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2013 nu i s-a dat curs cererii de apel depusă de către Vasile Triboi reprezentat de către avocatul Sergiu Popuşoi, acordându-i termen pentru prezentarea apelului motivat şi achitarea taxei de stat pentru apelul declarat, în termen de 10 zile din momentul primirii copiei de pe prezenta încheiere.

La 25 februarie 2013, Triboi Vasile reprezentat de către avocatul Popuşoi Sergiu, respectând indicaţiile instanţei de apel, a depus apelul motivat împreună cu achitarea taxei de stat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 7 martie 2013 a fost respins apelul declarat de către Triboi Vasile reprezentat de către avocatul Popuşoi Sergiu cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 12 decembrie 2012. La 29 aprilie 2013 Vasile Triboi reprezentat de către avocatul Sergiu Popuşoi a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea deciziei contestate şi a hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat că instanţele inferioare eronat a aplicat norma de drept material şi anume art. 79 Codul Familiei.

Menţionează că instanţa de apel nu a motivat starea excepţională a Mihaielei Triboi în situaţia posibilităţii de a beneficia gratuit de asistenţă medicală, totodată nemotivând temeiul legal al încasării sumelor din contul părintelui în situaţia în care copilul major nu este inapt de muncă. Indică că Mihaiela Triboi a atins majoratul, iar conform certificatului eliberat de către Consiliul Republican de Expertiză a Vitalităţii, la rubrica cu privire la activitatea de muncă este înscris că la momentul de faţă poate continua studiile şi nu este nicio înscriere cu privire la incapacitatea sa de muncă.

Afirmă că conform răspunsului primit de la Ministerului Sănătăţii din 11 februarie 2013 în tratamentul paraliziilor cerebrale la copii specialiştii secţiei de ortopedie, traumatologie şi vertebrologie a Instituţiei Medico-Sanitară Publică Institutul Mamei şi Copilului aplică intervenţii chirurgicale cu plastii de tendoane şi stabilizări osoase, începând cu vârsta de 3 ani, iar tratamentul respectiv este realizat pacienţilor din sursele financiare ale Companiei Naţionale de Asigurări în Medicină, ceea ce înseamnă că Triboi Mihaiela a avut posibilitate să efectueze intervenţia chirurgicală în cadrul Institutului Mamei şi Copilului, iar alegerea clinicii private pentru efectuarea intervenţiei nu a fost justificată prin nicio probă concludentă ceea ce de fapt a fost o obţine a Mihaielei Triboi.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Vasile Triboi reprezentat de către avocatul Sergiu Popuşoi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, criticile recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Vasile Triboi reprezentat de către avocatul Sergiu Popuşoi, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Vasile Triboi reprezentat de către avocatul Sergiu Popuşoi ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul lui Vasile Triboi reprezentat de către avocatul Sergiu Popuşoi se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ala Cobăneanu