2rh-215/13 — Anularea procesului-verbal de licitaţie

prima instanţă: E. Tverdohleb dosarul nr. 2rh-215/13 instanţa de apel: E. Ababei, N. Matveeva, G. Polivenco instanţa de recurs: A. Cobăneanu, T. Răducanu, S. Moldovan ÎNCHEIERE 03 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov Ala Cobăneanu examinând cererea de revizuire depusă de către Vasile Iaşan în pricina civilă la contestaţia Gospodăriei Ţărăneşti „Iaşan Vasile Gheorghe” şi a lui Vasile Iaşan împotriva Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Corjeuţi” şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Agarista Agricola” cu privire la anularea procesului-verbal la licitaţie şi la demersul executorului judecătoresc Ruslan Pavlovschi cu privire la confirmarea procesului-verbal de licitaţie împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 ianuarie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de către Gospodăria Ţărănească „Iaşan Vasile Gheorghe” constată: La 15 aprilie 2011, GŢ „Iaşan Vasile Gheorghe” şi Vasile Iaşan au depus contestaţie împotriva AEÎ „Corjeuţi” cu privire la anularea procesului-verbal la licitaţie.

În motivarea acţiunii au indicat că în baza hotărârii Judecătoriei Briceni şi Judecătoriei Economice de Circumscripţie a fost încasat de la GŢ „Iaşan Vasile Gheorghe” în beneficiul AEÎ „Corjeuţi” şi SRL „Agarista Agricola” datoria în mărime de 73044,94 lei. Menţionează că în baza încheierii executorului din 10 februarie 2010 a fost dispusă aplicarea sechestrului pe bunurile ce-i aparţin, iar conform procesului-verbal de sechestru din 28 aprilie 2010 a fost aplicat sechestrul asupra terenului pentru construcţii cu suprafaţa de 0,2964 ha, nr. cadastral 1422300322 şi asupra construcţiei cu nr. cadastral 1422300322.01 situate în intravilanul sat. Corjeuţi, r- l Briceni. 1 Afirmă că la 12 aprilie 2011, în urma înţelegerii cu SRL „Agarista Agricola”, i-a transmis ultimei în contul datoriei îngrăşăminte, astfel în urma acestui acord de împăcare, SRL „Agarista Agricola” nu a înaintat careva pretenţii.

Susţine că de asemenea a achitat datoria faţă de AEÎ „Corjeuţi”, fiindu-i eliberat un bon de plată. Consideră că datoria faţă de creditori a fost achitată benevol, prin livrarea SRL „Agarista Agricola” a îngrăşămintelor în contul sumei datorate, iar AEÎ „Corjeuţi” prin achitarea în casă a sumei datorate. La fel, consider că nu este necesară executarea silită prin vinderea bunurilor la licitaţie, deoarece obligaţiile faţă de creditor au fost executate benevol conform Acordului de împăcare şi bonurilor de plată. Consideră că nu era necesar de a scoate bunurile la licitaţie în vederea vânzării silite, pe motiv că achitat benevol datoriile faţă de creditori. Invocă că la licitaţie au participat Valeriu Andronic şi Vitalie Andronic, ultimii fiind fraţi, astfel aveau un oarecare interes comun, fapt ce duce la netransparenţa licitaţiei.

Mai indică că la dosarul de vânzare a bunurilor nu a fost efectuată o apreciere merceologică a valorii de piaţă a acestora, care cu certitudine au o valoare mai mare decât cea stabilită. Susţin că nu au fost informaţi despre data şi ora licitaţiei. Solicită anularea procesului-verbal la licitaţie din 12 aprilie 2011 asupra terenului pentru construcţii cu suprafaţa de 0,2964 ha cu nr. cadastral 1422300322 şi construcţiei cu nr. cadastral 1422300322.01, situate în intravilanul sat. Corjeuţi r-l Briceni şi încetarea executării silite. La 12 aprilie 2011 Executorul judecătoresc Ruslan Pavlovschi a depus la Judecătoria Briceni demers cu privire la confirmarea procesului-verbal la licitaţiei din 12 aprilie 2011 cu privire la vânzarea bunurilor ce-i aparţin debitorului Vasile Iaşan sechestrate conform procesului verbal de sechestru din 28 aprilie 2010 în beneficiul AEÎ „Corjeuţi” şi SRL „Agarista Agricola”.

Prin încheierea Judecătoriei Briceni din 17 aprilie 2011 a fost dispusă conexarea dosarelor la demersul Executorul judecătoresc Ruslan Pavlovschi cu privire la confirmarea procesului-verbal la licitaţie din 12 aprilie 2011 şi dosarului la contestaţia GŢ „Iaşan Vasile Gheorghe” şi Vasile Iaşan împotriva AEÎ „Corjeuţi” cu privire la anularea procesului-verbal la licitaţie, cu acordarea numărului unic 2- 639/11. Prin încheierea Judecătoriei Briceni din 03 mai 2011 a fost constatat faptul petrecerii licitaţii din 12 aprilie 2010, la care licitaţia a fost câştigată de Valeriu Andronic, care a achitat suma de 40500 lei pentru lotul de pământ pentru construcţie cu suprafaţa de 0,2964 ha, număr cadastral 1422300.322, preţul de 33000 lei, şi clădirea piloramei, cu suprafaţa de 30,0 m2, numărul cadastral 1422300.322.01, bunuri situate în sat.

Corjeuţi, raionul Briceni. Prin aceeaşi încheiere a fost menţionat că copia procesului-verbal privind petrecerea licitaţiei din 12 aprilie 2011 constituie temei pentru înregistrarea la OCT Briceni după Valeriu Andronic a 2 dreptului de proprietate asupra bunului imobil, care anterior aparţinea lui Vasile Iaşan, situat în sat. Corjeuţi , raionul Briceni.

Prin hotărârea Judecătoriei Briceni din 03 mai 2011 a fost respinsă contestaţia GŢ „Iaşan Vasile Gheorghe” şi Vasile Iaşan cu privire la anularea procesului-verbal la licitaţie din 12 aprilie 2011. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 decembrie 2011 a fost respins recursul declarat de Vasile Iaşan şi au fost menţinute hotărârea şi încheierea Judecătoriei Briceni din 03 mai 2011. La 20 februarie 2012 GŢ „Iaşan Vasile Gheorghe” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 decembrie 2011, prin care a solicitat admiterea cererii, casarea hotărârii Judecătoriei Briceni din 03 mai 2011 şi deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 decembrie 2011 şi anularea procesului-verbal la licitaţie al imobilului cu suprafaţa de 0,2964 ha cu nr. cadastral 1422300322.01 şi clădirii secţiei de cherestea cu nr. cadastral 1422300322.01 situate în intravilanul sat.

Corjeuţi, r-l Briceni. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 octombrie 2012 cererea de revizuire depusă de GŢ „Iaşan Vasile Gheorghe” a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. La 29 noiembrie 2012 GŢ „Iaşan Vasile Gheorghe” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de revizuire, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate şi trimiterea pricinii spre rejudecare.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 ianuarie 2013 recursul declarat de GŢ „Iaşan Vasile Gheorghe” a fost respins şi menţinută încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 octombrie 2012. La 27 mai 2013 Iaşan Vasile a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitând admiterea cererii de revizuire cu repunerea în termen, din considerentele că a făcut cunoştinţă cu materialele dosarului la data de 08 aprilie 2013; casarea încheierii şi hotărârii Judecătoriei Briceni din 03 mai 2011; casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 decembrie 2011, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 16 octombrie 2012; casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 ianuarie 2012 cu remiterea pricinii la rejudecare în primă instanţă.

În motivarea cererii de revizuire a invocat că nu este de acord cu încheierea judecătoriei Briceni din 3 mai 2011 prin care s-a dispus că licitaţia petrecută la 12 aprilie 2011 este legitimă. Menţionează revizuentul că nu a fost anunţat despre data şi ora petrecerii licitaţiei şi că a aflat despre petrecerea licitaţiei abia la 12 aprilie 2011. Susţine că a prezentat executorului judecătoresc dovada de achitare a datoriei faţă de AEI „Corjeuţi” prin prezentarea bonului de plată, iar cu SRL „Agarista Agricola” susţine că s-a achitat cu îngrăşăminte minerale în loc de bani. Afirmă că la 12 aprilie 2011 a semnat un acord de împăcare cu firmele menţionate, şi ele nu aveau careva pretenţii faţă de el şi soţia sa.

Mai indică că soţia sa a luat un credit de la bancă, însă nu a fost atrasă ca parte în proces. 3 Cu referire la art. 39 din Convenţia Europeană pentru apărarea drepturilor omului, menţionează că şi-a achitat integral datoriile, prin bună înţelegere. Mai menţionează că la examinarea cauzei în instanţa de apel i s-au încălcat drepturile garantate de Constituţie, deoarece şedinţa a fost petrecută în lipsa sa şi nu a putut prezenta probe. Susţine că probelor pe care le-a prezentat în instanţa de fond nu le-a fost dată nici o apreciere, fiind respinse, cauza fiind examinată în mod unilateral. Afirmă că şedinţa instanţei de fond a fost petrecută în limba rusă, iar translatorul nu i-a tradus în mod corespunzător actele procedurale.

Îşi întemeiază cererea de revizuire în baza art. 446-451 CPC RM. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Din dispoziţiile legale enunţate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuentul Iaşan Vasile în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, ci din contra a oferit împrejurări ce ţin de fondul cauzei. Astfel, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. 4 Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Iaşan Vasile împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 ianuarie 2013, în pricina civilă la contestaţia Gospodăriei Ţărăneşti „Iaşan Vasile Gheorghe” şi a lui Vasile Iaşan împotriva Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Corjeuţi” şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Agarista Agricola” cu privire la anularea procesului-verbal la licitaţie şi la demersul executorului judecătoresc Ruslan Pavlovschi cu privire la confirmarea procesului-verbal de licitaţie.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov Ala Cobăneanu 5