2rac-337/13 — Rezilierea contractului de arendă şi încasarea prejudiciului moral

dosarul nr. 2rac-337/13 prima instanţă: Vl. Braşoveanu instanţa de apel: A. Minciuna, A. Nogai şi V. Pruteanu ÎNCHEIERE 03 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Ion Vîlcov şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Hunter Elite Club”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Hunter Elite Club” împotriva Agenţiei „Moldsilva” cu privire la rezilierea contractului de arendă şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Hunter Elite Club” cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 10 aprilie 2012, c o n s t a t ă La 02 februarie 2012, Societatea cu Răspundere Limitată „Hunter Elite Club” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei „Moldsilva” cu privire la rezilierea contractului de arendă şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 06 noiembrie 2008 a încheiat cu Agenţia „Moldsilva” contract de arendă a terenului din fondul forestier în scopul organizării gospodării cinegetice, potrivit căruia Societatea cu Răspundere Limitată „Hunter Elite Club” a arendat terenul cu următoare 1 identificare: ÎSS „Călăraşi”, Ocolul silvic „Bravicea”, Parcelele nr 85-88 cu suprafaţa totală de 168,7 ha la preţul de 53141 lei, adică câte 315 lei pentru un hectar de teren, anual. La încheierea contractului enunţat mai sus au fost negociate şi aprobate un şir de drepturi şi obligaţii. Susţine reclamantul că, pe durata acţiunii contractului, a acţionat ca un bun proprietar, îndeplinind toate obligaţiile contractuale expuse în contractul de arendă, iar utilizarea terenului din fondul forestier a fost efectuată în strictă conformitate cu contractul şi legislaţia în vigoare.

Pe perioada de acţiune a contractului, de către reclamant au fost transferate mijloace băneşti în mărime de 115636,81 lei. Invocă reclamantul că, la 09 august 2010, în virtutea crizei economice, administratorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Hunter Elite Club” Teterea Oleg, în scopul unei administrări eficiente a întreprinderii, reducerea cheltuielilor companiei, a emis decizia nr. 14/08, prin care a declarat ineficient şi lipsit de profit contractul de arendă a terenurilor din fondul forestier încheiat cu Agenţia „Moldsilva”.

La 12 august 2010, administratorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Hunter Elite Club” Teterea Oleg a depus cerere nr.07-09 în adresa Agenţiei „Moldsilva”, prin care a solicitat rezilierea contractului de arendă a terenului din fondul forestier în scopul organizării gospodării cinegetice nr.279 din 06 noiembrie 2008. Agenţia „Moldsilva” nu şi-a onorat obligaţiile prevăzute de legea cu privire la petiţionare şi nu a comunicat reclamantului rezultatul examinării cererii. La 26 decembrie 2011, administratorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Hunter Elite Club” Merineanu Ghenadie a depus repetat cerere nr. 1-06/1934 în adresa Agenţiei „Moldsilva”, prin care a solicitat rezilierea contractului de arendă a terenului din fondul forestier în scopul organizării gospodării cinegetice şi eliberarea acordului de reziliere.

Prin scrisoarea nr. 01-07/02 din 02 ianuarie 2012, Agenţia „Moldsilva” a indicat că nu există un acord de reziliere a contractului de arendă a terenului din fondul forestier în scopul organizării gospodării cinegetice nr. 279 din 06 noiembrie 2008, iar pentru rezilierea contractului, Societatea cu Răspundere Limitată „Hunter Elite Club” urmează să se prezinte la sediul agenţiei pentru semnarea acestuia.

Cere Societatea cu Răspundere Limitată „Hunter Elite Club” obligarea Agenţiei „Moldsilva” de a perfecta acordul de reziliere a contractului de arendă a terenului din fondul forestier în scopul organizării gospodării cinegetice nr. 279 din 06 noiembrie 2008, rezilierea contractului de arendă a terenului din fondul forestier în scopul organizării gospodării cinegetice începând cu 24 august 2010, eliberarea sa de careva obligaţiuni contractuale începând cu 24 august 2010 şi încasarea din contul Agenţiei „Moldsilva” în beneficiul său a prejudiciului moral în sumă e 50000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 10 aprilie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind reziliat contractul de arendă a terenului din 2 fondul forestier în scopul organizării gospodării cinegetice nr. 279 din 06 noiembrie 2008 începând cu 10 aprilie 2012. În rest cerinţele au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012, a fost respinsă cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Hunter Elite Club” cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 10 aprilie 2012. La 19 aprilie 2013, Societatea cu Răspundere Limitată „Hunter Elite Club” a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărâri, privind rezilierea contractului de arendă a terenului din fondul forestier în scopul organizării gospodării cinegetice începând cu 24 august 2010. În conformitate cu art. 434 al.(1) Cod Procedură Civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data pronunţării deciziei, iar în cazul redactării acesteia, de la data înştiinţării scrise a părţilor despre semnarea hotărârii redactate.

Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece conform scrisorii de însoţire, decizia instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentului la 20 februarie 2013 (f.d. 57). Recurentul, Societatea cu Răspundere Limitată „Hunter Elite Club”, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârii contestate a încălcat normele de drept procedural şi material, nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă au pricinii. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 27 mai 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Agenţiei „Moldsilva” cererea de recurs depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Hunter Elite Club” cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 31 mai 2013, Agenţia „Moldsilva” a depus referinţă la cererea de recurs, prin care a solicitat declararea recursului ca inadmisibil.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului 3 civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că Societatea cu Răspundere Limitată „Hunter Elite Club” în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Hunter Elite Club”, ca inadmisibil. 4 În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Hunter Elite Club” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Ion Vîlcov Tatiana Vieru 5