2rac-165/13 — Privind încasarea datoriei de plată conform contractului de arendă

Instanţa de fond: Judecătoria Ciocana – V. Burduh Dosarul nr. 2rac-165/13 Instanţa de apel: CA Chişinău – M. Anton, A. Panov, I. Secrieru DECIZIE 12 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Vera Macinskaia, Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Olinec”, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Agenţiei „Moldsilva” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Olinec” privind încasarea datoriei de plată conform contractului de arendă şi rezilierea contractelor de arendă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2012, prin care s-a admis apelul declarat de Agenţia „Moldsilva”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Ciocana din 23 mai 2012, în partea în care a fost respinsă acţiunea privind rezilierea contractelor de arendă, s-a admis acţiunea înaintată de Agenţia „Moldsilva” cu privire la rezilierea contractelor, constată: La 04 august 2011 Agenţia „Moldsilva” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Olinec” privind încasarea datoriei de plată conform contractului de arendă şi rezilierea contractelor de arendă.

În motivarea acţiunii Agenţia „Moldsilva” a invocat că, la 06 iunie 2008 au fost încheiate contractele de arendă a terenurilor din fondul forestier în scopul de recreere nr. 131 şi nr. 132 cu SRL „Olinec”. Conform contractului nr. 131, s-a transmis în arendă terenul forestier cu suprafaţa de 1,55 ha (unitate amenajistică 60C din ocolul silvic Vadului lui Vodă al Întreprinderii de Stat pentru silvicultură Chişinău) în scop de recreere, iar, SRL „Olinec” în temeiul pct. 3 al contractului şi- asumat obligaţia să achite anual plata pentru arendă în sumă de 6.240 lei. Conform aceluiaş punct al contractului nr. 131, SRL „Olinec” urma să transfere plata pentru arendă nu mai tîrziu de 01 martie pentru anul viitor.

De asemenea, Agenţia „Moldsilva” a mai menţionat că, conform contractului nr. 132 din 06 iunie 2008, s-a transmis în arendă terenul forestier cu suprafaţa de 50 ha (parcelă 63 ocolul silvic Vadul lui Vodă al Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură Chişinău) în scop de gospodărie cinegetică, iar SRL „Olinec”, în temeiul pct. 3 al contractului menţionat, şi-a asumat obligaţia să achite anual plata pentru arendă în sumă de 15.750 lei şi să transfere plata pentru arendă nu mai tîrziu de 01 martie. Susţine, Agenţia „Moldsilva” că, SRL „Olinec” nu şi-a onorat obligaţiile asumate, motiv din care s-a acumulat o datorie în sumă de 59.602 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana din 23 mai 2012, s-a admis parţial cererea de chemare în judecată, s-a încasat de la SRL „Olinec” în beneficiul Agenţiei „Moldsilva” suma datorată în mărime de 66.729 lei, în rest acţiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Iar, în cazul neexecutării hotărîrii în termen de 90 de zile de la data cînd aceasta va deveni definitivă, se va percepe de la debitor, dobînda de întîrziere determinată conform art. 619 CC. S-a încasat de la SRL „Olinec” în beneficiul Agenţiei „Moldsilva” cheltuielile de judecată în sumă de 120 lei. S-a încasat la bugetul public din contul SRL „Olinec” taxa de stat în sumă de 2002 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2012, s-a admis apelul declarat de Agenţia „Moldsilva”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Ciocana din 23 mai 2012, în partea în care a fost respinsă acţiunea privind rezilierea contractelor de arendă, s-a admis acţiunea înaintată de Agenţia „Moldsilva” cu privire la rezilierea contractelor de arendă.

S-a reziliat contractul de arendă nr. 131 din 06 iunie 2008 şi contractul nr. 132 din 06 iunie 2008. S-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciocana din 23 mai 2012 în partea în care a fost admisă acţiunea cu privire la încasarea datoriei de plată conform contractului de arendă. La 01 februarie 2013, SRL „Olinec” a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2012 , cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ciocana din 23 mai 2012. În motivarea recursului SRL „Olinec” a invocat că, instanţa de apel a reprodus circumstanţele faptice cît şi normele legale ce ţin de caracteristicele contractului de arendă.

Instanţa de apel nu a luat în considerare că potrivit art. 709 alin. (1) CC, dacă una din părţi nu execută sau execută în mod necorespunzător o prestaţie scadentă decurgînd dintr-un contract sinalagmatic, cealaltă parte poate, după expirarea fără rezultat a unui termen rezonabil pe care l-a stabilit pentru prestaţie sau remediere, să rezoluţioneze contractul dacă debitorul trebuia să-şi dea seama, în baza termenului de graţie, de iminenţa rezoluţiunii. În cazul în care nu a fost stabilit un termen sau termenul este necorespunzător de scurt, se consideră ca stabilit un termen rezonabil. De asemenea, instanţa de judecată a respins demersul recurentului - intimat de a amîna şedinţa, şi a dispus examinarea acesteia, astfel că recurentul nu a avut posibilitatea de invoca în şedinţa instanţei de apel argumentele invocate şi nici să-şi apere interesele sale.

Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul urmează a fi admis din următoarele considerente. 2 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Recurentul în motivarea cererii de recurs, a indicat faptul că acţiunea în instanţa de apel a fost examinată în lipsa reprezentantului SRL „Olinec”, care a fost în imposibilitatea de a se prezenta la examinarea cauzei.

Din actele cauzei rezultă, că această argumentare a recurentului este întemeiată. La materialele cauzei este anexat demersul cu privire la amînarea cauzei fixată pentru 07 noiembrie 2012, motivînd că la 07 - 08 noiembrie 2012, în calitate de membru al Grupului de resursă pentru drepturile omului, reprezentantul SRL „Olinec” – Perean Olesea, este obligată să participe la un training organizat de Fundaţia Soros Moldova, fapt ce face imposibilă prezenţa acesteia la şedinţă (f.d. 109 - 110). Însă instanţa de apel nu a luat în consideraţie acest fapt şi a respins demersul de amînare, examinînd cauza în lipsa reprezentantului SRL „Olinec”, cu atît mai mult că, şedinţa din 07 noiembrie 2012, a fost prima şedinţă.

Astfel că, Colegiul apreciază că, instanţa de apel, a încălcat normele de drept procedural, nu a garantat SRL „Olinec” posibilitatea de a fi prezent în şedinţa de judecată şi, respectiv, de a prezenta probe şi alte date importante pentru soluţionarea pricinii, precum şi de a participa la dezbaterile judiciare, de a înainta obiecţii şi a da explicaţii. Mai mult, instanţa de judecată şi-a întemeiat decizia pe faptul că pîrîtul a fost înştiinţat legal despre şedinţa de judecată, iar conform art. 205 alin. (4) CPC dacă instanţei judecătoreşti nu i s-a comunicat motivul neprezentării în şedinţă de judecată a participantului la proces citat legal sau dacă instanţa consideră neîntemeiat motivul neprezentării, pricina se examinează în absenţa acestuia.

Însă, instanţa de recurs constată că, SRL „Olinec” a înştiinţat instanţa de judecată despre motivul imposibilităţii sale de a fi prezent la şedinţa de judecată din 07 noiembrie 2012, astfel, instanţa de apel urma să ia în consideraţie motivul invocat şi să-i de-a posibilitate părţii să prezinte probe în speţa dată, pentru a nu lipsi partea de dreptul la apărare. În circumstanţele constatate, instanţa de recurs ajunge la concluzia că, fiind examinat în fond dosarul în absenţa SRL „Olinec”, ultima a fost lezată în drepturile procedurale prevăzute de art. 56 CPC, în posibilitatea de a-şi apăra drepturile încălcate sau contestate, libertăţile şi interesele legitime, nefiind respectat de instanţele judecătoreşti inferioare unul din principiile fundamentale ale dreptului procedural civil prevăzut în art. 26 CPC – condradictorialitatea şi egalitatea părţilor în proces.

Art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale stipulează că orice persoană are dreptul la judecarea pricinii ”în mod echitabil”, ceea ce implică, inclusiv, o procedură contradictorie şi egalitatea armelor. Respectarea principiului egalităţii armelor presupune că fiecare parte trebuie să obţină o posibilitate rezonabilă de a-şi prezenta cauza în condiţii care să nu o plaseze într-o situaţie net dezavantajată în raport cu adversarul său, astfel încât între 3 părţi să se menţină un echilibru corect. Dreptul la o procedură contradictorie implică dreptul unei părţi în procesul civil de a lua cunoştinţă de observaţiile sau explicaţiile date de cealaltă parte, precum şi de a le discuta.

Or, Colegiul apreciază că examinarea cauzei cu încălcarea dreptului la un proces echitabil reprezintă, în mod cert, temei de casare a actelor judecătoreşti. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii, ce au importanţă pentru aplicarea corectă a normelor de drept material şi procedural, instanţa de recurs apreciază decizia instanţei de apel ca fiind prematură. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră imposibilă corectarea erorii admise de către instanţa de apel în condiţiile procedurii prevăzute de către legislaţia procesuală, motiv pentru care cauza urmează a fi restituită spre rejudecare.

La rejudecarea pricinii, instanţa de fond urmează să ţină cont de cele indicate, să verifice şi alte circumstanţe ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet şi obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate pe dosar, şi în dependenţă de situaţia stabilită, în raport cu normele de drept material care reglementează relaţiile economice, să adopte o hotărîre legală şi întemeiată. Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. c) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Olinec”.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2012, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Agenţiei „Moldsilva” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Olinec” privind încasarea datoriei de plată conform contractului de arendă şi rezilierea contractelor de arendă, cu remiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte Iulia Sîrcu Judecător Vera Macinskaia Judecător Valentina Clevadî Judecător Tamara Chişca-Doneva Judecător Ion Vîlcov 4