2rc-11/17 — încasarea datoriei

Curtea de Apel Chișinău dosarul nr. 2rc-11/17

Judecători: V.Pruteanu, L.Popova, A.Gavrilița

D E C I Z I E

01 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță, Iuliana Oprea

examinând cererea de recurs declarată de Societatea cu Răspundere Limitată

„Faclă”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Agenției „Moldsilva”

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Faclă” privind încasarea datoriei,

dobânzii de întârziere și rezilierea contractului de arendă,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2016, prin care

s-a respins cererea de repunere a apelului în termen și s-a restituit cererea de apel,

CONSTATĂ:

La 05.02.2013, Agenția Modsilva” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Faclă” privind încasarea datoriei în mărime de 66 610,96 lei,

dobânzii de întârziere în mărime de 11 480 lei, în total 78 090,96 lei și rezilierea

contractului de arendă a terenurilor fondului forestier în scop de recreere nr. 64 din

02.07.2010.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 09 aprilie 2015, acțiunea

a fost admisă integral, fiind dispusă rezilierea contractului de arendă a terenurilor

fondului forestier în scop de recreere nr. 64 din 02.07.2010 încheiat între Agenția

„Moldsilva” și SRL „Faclă” și încasarea de la SRL „Faclă” în folosul Agenției

„Moldsilva” a datoriei în mărime de 66 610,96 lei, dobânzii de întârziere în mărime

de 11 480 lei, în total 78 090,96 lei.

La 08.05.2015, SRL „Faclă” a depus cerere nemotivată de apel împotriva

hotărârii instanței de fond.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 octombrie 2015, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de SRL „Faclă”, acordându-i termen apelantei pentru

prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 1 756,50 lei și a cererii de

apel motivate până la 15.12.2015, ora 14:00.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2015, a fost restituită

cererea de apel declarată de SRL „Faclă” din motiv că nu au fost lichidate

neajunsurile indicate în încheierea din 02 octombrie 2015.

La 25.06.2016, SRL „Faclă” a înaintat în adresa instanței de apel cerere de apel

motivată, prin care a solicitat repunerea în termen, admiterea apelului, casarea

hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 09 aprilie 2015 și remiterea cauzei

la rejudecare în instanța de fond.

În motivarea cererii de repunere în termen a apelului, apelanta a invocat faptul

că nu a cunoscut despre intentarea prezentului litigiu decât la 30.05.2016, când a

1

recepționat la sediul întreprinderii scrisoarea executorului Parfentiev Liliana privind

intentarea procedurii de executare.

Susține că încă la 02.11.2012 a fost înstrăinat capitalul social al întreprinderii,

respectiv, la 21.03.2013 au fost operate modificările în actele de constituire a SRL

„Faclă”, inclusiv a fost schimbat și sediul, iar toate înștiințările în prezentul litigiu

au fost expediate la dresa inexistentă a întreprinderii.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în

termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor

anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și pasibil de a fi respins cu menținerea încheierii

recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă și să mențină încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept

procedural care reglementează acțiunile instanței la acea fază a procesului și cu

aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor referitoare la termenul de

depunere a cererii de apel – motiv pentru care de către Colegiu este considerată

legală și întemeiată.

Din materialele cauzei rezultă că recurenta își exprimă dezacordul cu soluția

instanței de apel prin care a fost respinsă cererea de repunere în termen și a fost

restituit apelul.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu

solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în

termen.

Pornind de la prevederile normei de drept menționate, Colegiul conchide că

instanța de apel întemeiat a refuzat repunerea în termen și a restituit cererea de apel

apelantei, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) și (3) CPC, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța

de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

Potrivit art. 116 alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au

omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către

instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului.

Raportând la caz prevederile legale enunțate, Colegiul reține că pricina a fost

examinată în prima instanță și emisă hotărârea la 09.04.2015 în absența

reprezentantului SRL „Faclă” (f.d. 61), iar dispozitivul acestei hotărâri a fost

expediat în adresa SRL „Faclă” la sediul indicat în cererea de chemare în judecată la

10.04.2015 (f.d. 64), fiind recepționat la 17.04.2015 (f.d. 65).

La 08.05.2015, SRL „Faclă” a depus cerere de apel nemotivată împotriva

hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 09.04.2015 (f.d. 66).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02.10.2015, nu s-a dat curs cererii

de apel și i-a fost acordat apelantei SRL „Faclă” termen până la 15.12.2015 ora

14:00 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 1 756,50 lei și

2

a apelului motivat (f.d. 76-77).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15.12.2015, a fost restituită cererea

de apel depusă de SRL „Faclă” la 08.05.2015 împotriva hotărârii Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 09.04.2015 (f.d. 85-87).

La 25.06.2016, SRL „Faclă” a depus cerere de apel motivată împotriva

hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 09.04.2015, solicitând totodată

repunerea în termen, admiterea apelului și casarea hotărârii instanței de fond cu

remiterea cauzei la rejudecare.

În acest sens, Colegiul susține concluzia instanței de apel despre netemeinicia

cererii de repunere în termenul a apelului, or, așa cum a constatat, încheierea Curții

de Apel Chișinău din 15.12.2015 de restituire conform art. 369 alin. (1) lit. a) CPC a

apelului depus de SRL „Faclă” la 08.05.2015, nu a fost contestată, este în vigoare și

produce efectul actului judecătoresc de dispoziție.

Mai mult, instanța de recurs menționează că toate acțiunile procedurale ce țin

de atacarea cu apel a hotărârii instanței de fond, au fost efectuate în numele

persoanei juridice SRL „Faclă”, drept dovadă fiind aplicarea ștampilei acesteia pe

cererea de apel din 08.05.2015.

Prin urmare, instanța de apel just a respins argumentele apelantei cum că

Camera Înregistrării de Stat la 21.03.2013 a înregistrat modificări în actele de

constituire a SRL „Faclă” și a înregistrărilor din registrul de stat al persoanei

juridice, referitor la lista asociaților și la administratorul SRL „Faclă”, precum și că

la 30.05.2016 SRL „Faclă” a recepționat scrisoarea executorului judecătoresc

expediată la adresa din str. Donici A., 14, mun. Chișinău, domiciliul

administratorului și noul sediu al societății.

Or, schimbarea asociaților și a administratorului, precum și a adresei

întreprinderii recurente, nu modifică drepturile și obligațiile persoanei juridice

participante la proces.

În context, Colegiul menționează că întreprinderea acțiunilor de rea-credință

din partea foștilor asociați în numele persoanei juridice, nu constituie temei de

repunere în termen a cererii de apel. La fel, faptul că precedentul apel depus la

08.05.2015 pe care este aplicată ștampila SRL „Faclă”, nu a fost semnat de actualul

administrator al societății, nu poate fi considerat un apel nevalabil, așa cum a

invocat recurentul.

În acest sens, Colegiul conchide că instanța de apel corect a calificat ca

neîntemeiate argumentele de repunere în termen a cererii de apel.

Astfel, instanța de apel corect a statuat că recurenta nu a prezentat nici un

argument plauzibil în sprijinul cerinței de repunere în termen.

În context, afirmația cum că nu a cunoscut despre intentarea prezentului litigiu

decât la 30.05.2016, când a recepționat la sediul întreprinderii scrisoarea

executorului Parfentiev Liliana privind intentarea procedurii de executare, nu

constituie temei de repunere în termen a cererii de apel și nici nu justifică omiterea

termenului de declarare a apelului.

Instanța de recurs menționează că, recurenta, considerând ilegală încheierea

instanței de apel, nu a invocat nici un temei de casare a acesteia, ci doar s-a limitat la

reiterarea argumentelor expuse în cererea de repunere în termen a apelului.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere

că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica

rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii

3

judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în acest mod, principiul securității

raporturilor juridice. În hotărârea CEDO pronunțată în cauza Ponomaryov vs

Ucraina (3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba

despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma

admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou

descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de

introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru

motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurentă în cererea

de recurs.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Faclă”

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Agenției „Moldsilva” împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Faclă” privind încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere și rezilierea contractului de arendă.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

4