2r-79/17 — incasarea datoriei

2r-79/17 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr.2r-79/17

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani (jud. S. Godorogea)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, E. Grumeza, O. Moraru)

DECIZIE

01 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători: Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de Agenția „Moldsilva”,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Agenția

,,Moldsilva” împotriva lui Iurie Pădureac cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 06 decembrie 2016 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă :

La data de 25 aprilie 2016, Agenția „Moldsilva” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Iurie Pădureac solicitând încasarea datoriei în sumă de 4025 lei

și a dobânzii de întârziere în sumă de 4155 lei.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că între Agenția „Moldsilva” și Iurie

Pădureac a fost încheiat contractul de arendă a terenurilor din fondul forestier în scop

de recreere nr.313 din 31 decembrie 2008. Conform contractului, Agenția „Moldsilva”

a transmis în arendă terenul forestier cu suprafața de 1,0 ha, situat în cadrul

întreprinderii pentru silvicultură Bălți, ocolul silvic Bălți, în scop de recreere.

Conform pct. 3 al aceluiași contract, Iurie Pădureac și-a asumat obligația să achite

anual plata pentru arendă în sumă de 4025 lei și urma să transfere plata pentru arendă

nu mai târziu de 01 martie pentru anul viitor.

Menționează că, la data de 31 decembrie 2010, prin acordul comun al părților,

contractul de arendă nr.313 din 31 decembrie 2008 a fost reziliat. Datoria lui Iurie

Pădureac față de Agenția „Moldsilva” la data respectivă constituia 4025 lei.

Afirmă că, obligațiile asumate de către Agenția „Moldsilva” au fost îndeplinite

integral, însă, Iurie Pădureac nu și-a onorat obligațiile, acumulând pentru anul 2010 o

datorie în sumă de 4025 lei.

Prin somația nr.AM-11/01-361 din 17 martie 2016, expediată în adresa pârâtului,

Agenția „Moldsilva” a solicitat achitarea benevolă a datoriei, însă, până la depunerea

cererii de chemare în judecată, nu a primit nici un răspuns la această pretenție.

Susține că, în contextul prevederilor art.602 alin.(1) Cod civil debitorul este ținut

să-l despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat, dacă nu dovedește că

neexecutarea obligației nu-i este imputabilă.

1

În acest sens, indică că pârâtul urmează să achite o dobândă de întârziere în

mărime de 4155 lei, rezultând din prevederile art.art.585, 619 alin.(2) Cod civil.

Prin hotărârea din 14 septembrie 2016 a Judecătoriei Rîșcani s-a respins cererea

de chemare în judecată depusă de Agenția „Moldsilva” împotriva lui Iurie Padureac

privind încasarea datoriei în sumă de 4025, 00 lei, a dobânzii de întârziere în sumă de

4155, 00 lei și a cheltuielilor de judecată în sumă de 358,00 lei.

La data de 23 septembrie 2016, Agenția „Moldsilva” a depus cerere de apel

împotriva hotărârii din 14 septembrie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, solicitând casarea

acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie admisă acțiunea integral.

Prin încheierea din 10 noiembrie 2016 a Curții de Apel Bălți nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de Agenția „Moldsilva” și s-a acordat apelantului termen până la data

de 22 noiembrie 2016 ora 09:15 pentru lichidarea neajunsurilor-depunerea apelului

motivat.

Prin încheierea din 06 decembrie 2016 a Curții de Apel Bălți s-a restituit cererea

de apel depusă de Agenția „Moldsilva” împotriva hotărârii din 14 septembrie 2016 a

Judecătoriei Rîșcani.

La data de 27 decembrie 2016, conform sigiliului oficiului poștal (f.d.73), Agenția

„Moldsilva” a declarat recurs împotriva încheierii din 06 decembrie 2016 a Curții de

Apel Bălți, solicitând repunerea în termenul de declarare a recursului, casarea

încheierii, cu remiterea pricinii la Curtea de Apel Bălți pentru examinare.

În motivarea recursului s-a invocat că încheierea din 10 noiembrie 2016 a Curții

de Apel Bălți a fost recepționată la data de 18 noiembrie 2016. Însă, fiind repartizată

executorului nemijlocit- Radu Grosu la data de 21 noiembrie 2016, ora 14.00, ultimul

a solicitat termen suplimentar pentru redactarea apelului motivat.

Remarcă recurentul că, la data de 21 noiembrie 2016 nu luase cunoștință de

hotărârea motivată din 14 septembrie 2016 a Judecătoriei Rîșcani și a solicitat Curții

de Apel Bălți prin demers (recepționat la data de 24 noiembrie 2016) remiterea

acesteia. La data de 06 decembrie 2016 a recepționat hotărârea integrală a Judecătoriei

Rîșcani. Însă, prin încheierea din 06 decembrie 2016 a Curții de Apel Bălți a fost

restituită cererea de apel, deoarece în termenul stabilit suplimentar până la 06

decembrie 2016, ora 9:10, nu a prezentat cererea de apel motivată.

Opinează că, instanța de apel la emiterea încheierii din 06 decembrie 2016 nu a

ținut cont de faptul că până la data de 06 decembrie 2016 Agenția “Moldsilva” nu luase

cunoștință de hotărârea integrală a Judecătoriei Rîșcani nr. 2-508/16 din 14 septembrie

2016 și nu a avut posibilitatea de a depune apelul motivat.

Consideră că, instanța de apel eronat a stabilit că Agenția “Moldsilva” nu s-a

conformat, fară motive întemeiate, în termenul stabilit suplimentar și nu a lichidat

neajunsurile menționate în încheierea din 10 noiembrie 2016.

În contextul prevederilor art. 116 alin. (1) Cod de procedură civilă, conform cărora

persoanele care din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță, solicită recurentul repunerea în

termenul de declarare a recursului, deoarece cu încheierea Curții de Apel Bălți nr. 2a-

1453/16 din 06 decembrie 2016, Agenția “Moldsilva” a făcut cunoștință la data de 19

decembrie 2016.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

2

Intervalul de timp stabilit de lege în cadrul căruia părțile sunt în drept să declare

recurs este de 15 zile din momentul pronunțării încheierii sau primirii încheierii

integrale.

Curtea de Apel Bălți a adoptat încheierea la data de 06 decembrie 2016, iar

Agenția „Moldsilva” a declarat recursul la data de 27 decembrie 2016, conform

sigiliului oficiului poștal (f.d.73).

Materialele pricinii atestă că încheierea contestată a fost pronunțată în lipsa

apelantului și încheierea a fost expediată în adresa Agenției „Moldsilva” la data de 14

decembrie 2016 (f.d.69) și recepționată la data de 19 decembrie 2016, conform avizului

de recepție (f.d.70).

Astfel, Colegiul consideră că recursul declarat împotriva încheierii din 06

decembrie 2016 a Curții de Apel Bălți de către Agenția „Moldsilva” la data de 27

decembrie 2016, conform sigiliului oficiului poștal (f.d.73), este în termen și nu este

necesară repunerea în termen pentru declararea recursului.

Examinând temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul declarat de Agenția „Moldsilva” neîntemeiat și pasibil de fi respins din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu prevederile art. 364 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea

de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata

taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu prevederile art. 368 Cod de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii,

acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul

îndeplinește în termen indicațiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră

depus la data prezentării inițiale. Încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii

poate fi atacată cu recurs.

Din materialele pricinii rezultă că la data de 23 septembrie 2016, Agenția

„Moldsilva” a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 14 septembrie 2016 a

Judecătoriei Rîșcani (f.d.43).

Prin încheierea din 10 noiembrie 2016 a Curții de Apel Bălți nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de Agenția „Moldsilva” și s-a acordat apelantului termen până la data

de 22 noiembrie 2016 ora 09:15 pentru lichidarea neajunsurilor-depunerea cererii de

apel motivate (f.d.51).

La caz, Colegiul reiterează prevederile art. 368 alin.(1) Cod de procedură civilă,

care stipulează oportunitatea acordării apelantului unui termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

3

Colegiul reține că legislația în vigoare nu stabilește un termen expres pentru

înlăturarea neajunsurilor, dar se presupune a fi un termen rezonabil și suficient pentru

apelant pentru a efectua anumite acțiuni procesuale prealabil desfășurării ședinței de

examinare a cererii de apel.

În conformitate cu art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 113 alin. (1) Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit

de instanța judecătorească (judecător).

Colegiul menționează că încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse

împotriva hotărârii din 14 septembrie 2016 a Judecătoriei Rîșcani a fost remisă în

adresa apelantului la data de 15 noiembrie 2016, conform scrisorii de însoțire (f.d.52)

și recepționată la data de 18 noiembrie 2016 (f.d.54).

Prin cererea din 21 noiembrie 2016 adresată instanței de apel de către Agenția

„Moldsilva”, prin intermediul reprezentantului Radu Grosu, s-a solicitat prelungirea

termenului pentru prezentarea apelului motivat cu un termen maxim de 2-3 zile

lucrătoare(f.d.53).

În consecință, în cadrul ședinței de judecată din 22 noiembrie 2016 s-a dispus

amânarea ședinței de judecată pentru data de 06 decembrie 2016 ora 09:10.

În această ordine de idei, Colegiul relevă că apelantul Agenția „Moldsilva” a

beneficiat de un termen suplimentar mai mare decât cel solicitat pentru prezentarea

apelului motivat, însă, nu s-a încadrat nici în termenul suplimentar acordat și nu a

prezentat apelul motivat.

Colegiul precizează că, în condițiile legii, neajunsurile actului procedural, în

speță, prezentarea apelului motivat - neajunsuri admise la depunerea cererii de apel,

puteau fi înlăturate până la termenul indicat de instanța de judecată sau cel târziu până

la prima ședință de judecată când instanța și urma să se expună asupra punerii pe rol

sau restituirii cererii de apel, după caz.

Pe cale de consecință, în conformitate cu art. 369 alin.(1) lit.a) Cod de procedură

civilă, prin încheierea din 06 decembrie 2016 a Curții de Apel Bălți s-a restituit cererea

de apel depusă de Agenția „Moldsilva” împotriva hotărârii din 14 septembrie 2016 a

Judecătoriei Rîșcani, din motiv că nu au fost lichidate neajunsurile admise la depunerea

cererii de apel ce țin de prezentarea apelului motivat.

Colegiul apreciază ca fiind justă concluzia instanței de apel precum că, Agenția

„Moldsilva” depunând cererea de apel nemotivat, urma să întreprindă toate măsurile

necesare pentru de a depune cererea de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept.

Or, această obligație a apelantului rezultă și din prevederile art. 365 alin.(1) lit.d)

Cod de procedură civilă, conform cărora în cererea de apel se indică motivele de fapt

și de drept pe care se întemeiază apelul.

Mai mult, în conformitate cu art. 365 alin.(11) Cod de procedură civilă, elementele

cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o cerere de apel

suplimentară depusă după data întocmirii hotărîrii integrale.

La caz, Colegiul reiterează că în termenul stabilit de lege, inclusiv și în cel acordat

suplimentar, Agenția „Moldsilva” nu și-a valorificat drepturile garantate de legislația

4

națională.

În concluzie, Colegiul conchide că acțiunile Agenției „Moldsilva” nu constitue

decît o eludare a acesteia de a-și realiza drepturile procedurale, rezultând din

prevederile art. 56 alin.(3) și art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, care obligă

părțile de a se folosi cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Astfel, Colegiul relevă că recurentul nu a dat dovadă de diligență și bună credință

în realizarea drepturilor sale, ca ulterior să invoce încălcarea drepturilor sale

procedurale, în condițiile când personal nu și-a realizat drepturile garantate de legislația

în vigoare.

Argumentul recurentului precum că a fost în imposibilitate de a depune apelul

motivat din circumstanțe ce nu depind de voința sa, deoarece până la data de 06

decembrie 2016 nu ar fi luat cunoștință de hotărârea motivată a instanței de fond și care

nu ar fi fost luat în considerare de instanța de apel, nu poate fi reținut ca fiind relevant

speței, or, în condițiile pronunțării de către instanța de fond a hotărârii contestate la

data de 14 septembrie 2016 și depunerea cererii de apel (nemotivat) la data de 23

septembrie 2016 de către Agenția „Moldsilva”, ultima urma să-și realizeze cu bună

credință dreptul de a recepționa hotărârea motivată în cadrul instanței de judecată.

Or, în contextul prevederilor art. 236 alin. (6) Cod de procedură civilă, hotărârea

integral se întocmește în termen de 15 zile de la data solicitării, atacării sau pronunțării

dispozitivului hotărârii, după caz.

Tot aici, este de menționat că la data de 10 octombrie 2016 în adresa Agenției

„Moldsilva” a fost expediată de către Judecătoria Rîșcani hotărârea motivată din 14

septembrie 2016, conform scrisorii de însoțire (f.d.47).

Colegiul remarcă că obligația instanței de judecată de a expedia hotărârea

motivată rezultând din prevederile art. 236 alin.(8) Cod de procedură civilă, nu exclude

dreptul participanților la proces de a recepționa personal hotărârea judecătorească în

cadrul instanței.

Concomitent, Colegiul reliefă că în textul cererii din 21 noiembrie 2016 adresate

instanței de apel de către Agenția „Moldsilva”, prin care s-a solicitat acordarea unui

termen maxim de 2-3 zile lucrătoare, nu s-au făcut careva referințe la lipsa hotărârii

motivate din 14 septembrie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, fiind invocat doar termenul

insuficient pentru redactarea apelului motivat.

Argumentul recurentului precum că a solicitat instanței de apel remiterea hotărârii

motivate a instanței de fond nu poate justifica omiterea acestuia de a depune în

termenul acordat apelul motivat. Or, cererea privind eliberarea hotărârii motivate,

adresată instanței de apel, este datată cu 23 noiembrie 2016 (f.d.59-60), însă, termenul

de 2-3 zile suplimentar a fost solicitat prin cererea datată cu 21 noiembrie 2016,

conform căreia nu se fac careva referiri la lipsa hotărârii motivate.

În acest sens, Colegiul apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de apel

precum că apelantul în lipsa unor motive întemeiate nu a lichidat neajunsurile admise

la depunerea cererii de apel în termenul acordat suplimentar.

Colegiul reiterează că nedepunerea apelului motivat în termenul acordat de

instanța de apel, inclusiv și în termenul suplimentar, de altfel, acordat la cererea

apelantului, nu este decât o eludare a apelantului Agenția „Moldsilva” de a beneficia

de drepturile sale, garantate atât de legislația națională, cât și cea internațională.

5

Prin urmare, instanța de recurs relevă că soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea recurată privind restituirea cererii de apel în rezultatul nelichidării

neajunsurilor, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în

sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale, având în vedere și obligația părților privind

exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

Or, în conformitate cu art. 27 alin.(1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea în

drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților, de

a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății,

precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele

procedurale de apărare.

În această ordine de idei, Colegiul reține că argumentele invocate în cererea de

recurs, indică direct la nerespectarea de apelant/recurent a drepturilor sale procedurale

și eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de

drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în vederea casării

actului judecătoresc contestat.

Prin urmare, Colegiul consideră necesar să precizeze că circumstanțele expuse de

recurent nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în vederea casării actului

judecătoresc contestat, în condițiile când instanța de apel s-a conformat prevederilor

legale la restituirea cererii de apel.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea contestată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent nu sunt justificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat, cu menținerea încheierii instanței

de apel din 06 decembrie 2016.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Agenția „Moldsilva”.

Se menține încheierea din 06 decembrie 2016 a Curții de Apel Bălți, adoptată în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Agenția ,,Moldsilva”

împotriva lui Iurie Pădureac cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

6