2ra-1537/18 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-1537/18

prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Sîngerei (H. Craveț)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (A. Garbuz, A. Ciobanu, Iu. Grosu)

DECIZIE

17 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu

Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Agenția „Moldsilva”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Agenția „Moldsilva”

împotriva lui Veaceslav Nicoară cu privire la încasarea datoriei și a dobânzii de

întârziere,

împotriva deciziei din 10 mai 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost admis

apelul declarat de Veaceslav Nicoară, a fost casată hotărârea din 24 ianuarie 2018 a

Judecătoriei Bălți, sediul Sîngerei și a fost emisă o nouă hotărâre de respingere a

acțiunii ca fiind tardivă,

c o n s t a t ă:

La data de 24 noiembrie 2017 Agenția „Moldsilva” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Veaceslav Nicoară cu privire încasarea datoriei și a dobânzii de

întârziere.

În motivarea acțiunii a indicat că la data de la 13 octombrie 2010, între reclamant

și pârât, a fost încheiat contractul de arendă a terenurilor din fondul forestier în scop de

recreere nr. 191, prin care reclamantul a transmis în arendă terenul forestier cu suprafața

de 1,0 ha, situat în cadrul întreprinderii pentru silvicultură Chișinău, ocolul silvic

Ghidighici în scop de recreere, iar pârâtul urma să achite anual plata pentru arendă în

sumă de 4450 de lei nu mai târziu de data de 01 martie pentru anul viitor (exemplu

pentru anul 2016, plata urma a fi efectuată până la 01 martie 2016).

Prin acordul adițional de reziliere din 28 aprilie 2016, contractul de arendă nr. 191

din 13 octombrie 2010 a fost reziliat. Deși contractul a fost reziliat Veaceslav Nicoară la

data de 23 august 2017 a achitat parțial datoria la plata arendei pentru anii 2015 și 2016.

1

Totodată, pârâtul a acumulat o datorie la contractul de arendă în mărime de 4 450 de lei,

ceea ce constituie plata arendei pentru anul 2014.

A menționat că Veaceslav Nicoară a achitat datoria la plata arendei pentru anii

2015 și 2016 pe data de 23 august 2017.

Agenția „Moldsilva” la data de 31 ianuarie 2017 a expediat în adresa pârâtului o

somație prin care a solicitat achitarea benevolă a datoriei, însă până la momentul

adresării în judecată pârâtul Veaceslav Nicoară a achitat parțial datoria.

În temeiul art. 602 alin. (1), 619 alin. (2) și 585 Codul civil reclamantul a

considerat că pârâtul a acumulat o dobândă de întârziere în sumă totală de 3326 de lei.

A solicitat Agenția „Moldsilva” încasarea de la Veaceslav Nicoară a datoriei în

mărime de 4450 de lei și a dobânzii de întârziere în mărime de 3326 de lei.

Prin hotărârea din 24 ianuarie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Sîngerei acțiunea

depusă de Agenția „Moldsilva” a fost admisă integral, a fost încasat de la Veaceslav

Nicoară în beneficiul Agenției „Moldsilva” datoria în baza contractului de arendă nr.

191 din 13 septembrie 2010 pentru anul 2014 în sumă de 4450 de lei, dobânda de

întârziere în sumă de 3225,88 de lei și cheltuielile de judecată în sumă de 340 de lei, în

total suma de 8015,88 de lei, a fost încasat de la Veaceslav Nicoară în beneficiul statului

taxa de stat în mărime de 270 de lei.

La data de 22 februarie 2018 Veaceslav Nicoară a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe solicitând casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere

a acțiunii.

Prin decizia din 10 mai 2018 a Curții de Apel Bălți a fost admis apelul declarat de

Veaceslav Nicoară, a fost casată hotărârea din 24 ianuarie 2018 a Judecătoriei Bălți,

sediul Sîngerei, a fost pronunțată o nouă hotărâre de respingere a acțiunii ca fiind

tardivă, au fost încasate de la Agenția „Moldsilva” în beneficiul lui Veaceslav Nicoară

cheltuielile de judecată în sumă de 202,5 lei și cheltuielile de transport în sumă de 130

de lei.

La data de 11 iunie 2018, prin intermediul oficiului poștal, Agenția „Moldsilva” a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe.

A indicat că instanța de apel la adoptarea deciziei a aplicat o lege care nu trebuia să

fie aplicată și a interpretat în mod eronat legea, nu a aplicat legea care trebuia să fie

aplicată și a dat o apreciere arbitrară probelor administrate, anume acordului de reziliere

a contractului de arendă din 28 aprilie 2016 și în final neîntemeiat a respins acțiunea ca

fiind depusă ca tardiv.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen

de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Din materialele cauzei rezultă că decizia integrală a Curții de Apel Bălți din 10 mai

2018 a fost recepționată de Agenția „Moldsilva” la data de 31 mai 2018, iar la data de 11

iunie 2018, prin intermediul oficiului poștal, ultima a declarat recurs.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul a fost depus în termen.

2

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3

judecători prin încheierea din 15 august 2018 a considerat recursul admisibil și a dispus

examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și

în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra

noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și procedural

aplicabile la soluționarea speței date, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va admite recursul declarat de Agenția

„Moldsilva” și va casa decizia instanței de apel, cu remiterea pricinii la rejudecare, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată

dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) lit. c) Codul de procedură civilă, se consideră

că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care

instanța judecătorească a interpretat în mod eronat legea.

După cum denotă actele cauzei, înaintând acțiunea în judecată împotriva lui

Veaceslav Nicoară, Agenția „Moldsilva” a solicitat încasarea din contul lui Veaceslav

Nicoară a datoriei pentru arendă în baza contractului de arendă nr. 191 din 13

septembrie 2010 pentru anul 2014 în sumă de 4450 de lei și cu titlu de dobândă de

întârziere suma de 3326 de lei, în total suma de 7776 de lei.

Fiind investită cu judecarea cauzei în fond, prima instanță a ajuns la concluzia

admiterii acțiunii Agenției „Moldsilva” împotriva lui Veaceslav Nicoară cu încasarea

de la ultimul a datoriei în sumă de 4450 de lei, dobânda de întârziere în sumă de

3225,88 de lei și cheltuielile de judecată în sumă de 340 de lei, în total suma de

8015,88 de lei. Totodată, prima instanță a dispus încasarea de la Veaceslav Nicoară în

beneficiul statului taxa de stat în mărime de 270 de lei.

Instanța de apel judecând cauza în ordine de apel a concluzionat că prima la

judecarea cauzei nu a ținut cont de faptul că reclamantul a depus acțiunea în instanța

de judecată tardiv, pe motiv că Agenția „Moldsiva” a solicitat încasarea datoriei pentru

anul 2014, care reieșind din prevederile contractului urma a fi achitată până la data de

01 martie 2014, astfel, termenul de prescripție în interiorul căruia Agenția „Moldsilva”

putea să-și apere dreptul încălcat a început să curgă la data de 02 martie 2014 și a

expirat la 01 martie 2017, iar cererea de chemare în judecată a fost depusă în instanța

de judecată la 24 noiembrie 2017, adică cu omiterea termenului de prescripție

extinctivă.

3

La capitolul dat, Colegiul reține că temei al respingerii acțiunii Agenției

„Moldsilva” de către instanța de apel a constituit faptul că aceasta a omis termenul

general de prescripție de adresare cu cerere de chemare în judecată.

Conform art. 267 alin. (1) Codul civil, termenul general în interiorul căruia

persoana poate să-și apere pe calea intentării unei acțiuni în instanța de judecată,

dreptul încălcat este de 3 ani.

Totodată art. 272 alin. (1) Codul civil, direct statuează că termenul de prescripție

extinctivă începe să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune. Dreptul la acțiune se

naște la data când persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului.

Cu referire la prevederile legale enunțate, instanța de recurs conchide că concluzia

instanței de apel precum că Agenția „Moldsiva” a înaintat acțiunea cu privire la

încasarea datoriei cu omiterea termenului de prescripție de 3 ani este una greșită,

rezultată din aprecierea incorectă a circumstanțelor cauzei care au importanță pentru

soluționarea întrebării date în raport cu cerințele invocate și cu normele de drept

material.

Or, din materialele cauzei rezultă cu certitudine că prin acțiunea formulată Agenția

„Moldsilva” pretinde încasarea datoriei la plata pentru arenda terenului din fondul

forestier, pentru anul 2014, în baza contractului de arendă a terenurilor din fondul

forestier în scop de recreere nr. 191 din 13 septembrie 2010.

Din punctul 3 al contractului menționat rezultă că arendașul s-a obligat anual să

achite plata pentru arendă în mărime de 4450 de lei, nu mai târziu de 01 martie pentru

anul viitor.

Prin acordul adițional de reziliere din 28 aprilie 2016, contractul de arendă nr. 191

din 13 septembrie 2010 a fost reziliat. Conform punctului 3 al acordului de reziliere

Agenția „Moldsilva” și Veaceslav Nicoară au convenit de comun acord să achite plata

pentru arenda fondului forestier până la data semnării acordului de reziliere adică până

la data de 28 aprilie 2016 (f.d. 11).

La data de 28 aprilie 2016, datoria lui Veaceslav Nicoară către Agenția

„Moldsilva” constituia suma de 10346,86 de lei, 4450 de lei datoria pentru anul 2014,

4450 de lei, datoria pentru anul 2015 și 1446,86 de lei pentru anul 2016 (f.d. 12, 35).

În cadrul judecării cauzei în prima instanță s-a stabilit că la data de 23 august 2017

Veaceslav Nicoară benevol a achitat datoria pentru anii 2015 – 2016 în sumă de 5896,86

de lei, însă datoria pentru anul 2014 nu a fost achitată.

Prin urmare, se constată că în cazul de față, fiind în prezența unei cerințe cu privire

la încasarea datoriei la plata pentru arenda terenului din fondul forestier pentru anul

2014, instanța de apel incorect a constatat tardivitatea acțiunii, or la caz este evident că

raportul juridic apărut între părți urma a fi judecat în fond.

Mai mult, Colegiul stabilește că instanța de apel incorect a stabilit că termenul de

prescripție a început să curgă la data de 02 martie 2014, or data începerii curgerii

termenului de prescripție la caz este data de 28 aprilie 2016, adică momentul încheierii

acordului de reziliere a contractului de arendă a terenurilor din fondul forestier în scop

de recreere nr. 191 din 13 septembrie 2010, iar cu acțiune în instanța de judecată

4

Agenția „Moldsilva” s-a adresat la 24 noiembrie 2017, adică în interiorul termenului

general de prescripție.

Astfel, Colegiul reiterează despre interpretarea eronată a legii de către instanța de

apel în ceea ce privește curgerea termenului de prescripție pentru depunerea cererii de

chemare în judecată. Luând în considerare faptul că instanța de apel a examinat cauza

doar prin prisma termenului de prescripție, instanța de recurs consideră necesar a

transmite pricina la rejudecare în vederea examinării fondului acesteia.

Din aceste considerente, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul, a casa decizia

instanței de apel și de a trimite cauza în instanța de apel spre judecarea apelului în fond.

La rejudecarea pricinii instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și

să adopte o hotărâre legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Agenția „Moldsilva”.

Se casează integral decizia din 10 mai 2018 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Agenția „Moldsilva” împotriva lui

Veaceslav Nicoară cu privire la încasarea datoriei și a dobânzii de întârziere, cu

trimiterea cauzei la Curtea de Apel Bălți, pentru judecarea apelului în fond.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu

Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

5