2rc-88/18 — rezilierea contractului si incasarea datoriei

prima instanță: A. Miron dosarul nr. 2rc-88/18

(Judecătoria. Chișinău, sediul Rîșcani)

instanța de apel: N. Simciuc, E. Palanciuc, I. Țurcan

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

16 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Societate cu Răspundere Limitată „Stimul &

Co”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Agenția

„Moldsilva” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Stimul & Co” cu privire

la rezilierea contractului și încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 19 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău prin

care a fost respinsă cererea Societății cu Răspundere Limitată „Stimul & Co”

privind repunerea în termen a apelului și a fost restituit apelul ca fiind depus în afara

termenului legal,

c o n s t a t ă:

La 20 iunie 2016 Agenția „Moldsilva” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Stimul & Co” cu privire la rezilierea

contractului de arendă a terenurilor din fondul forestier în scop de recreere nr. 68

din 06 iulie 2009 și acordului adițional din 30 noiembrie 2010, încasarea datoriei în

sumă de 8 900 de lei, a dobânzii de întârziere în sumă de 1 807 lei și a taxei de stat

în sumă de 321 de lei.

Prin hotărîrea din 27 octombrie 2016 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

acțiunea a fost admisă; s-a reziliat contractul de arendă a terenurilor din fondul

forestier în scop de recreere nr. 68 din 06 iulie 2009 și acordul adițional din 30

noiembrie 2010; s-a încasat de la SRL „Stimul & Co” în beneficiul Agenției

„Moldsilva” datoria în sumă de 8 900 de lei și dobânda de întârziere în sumă de

1 807 lei, și în beneficiul statului - taxa de stat în sumă de 321 de lei.

La 30 octombrie 2017 SRL „Stimul & Co” a depus apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând casarea ei și emiterea unei noi hotărâri de respingere a

acțiunii. Totodată, a solicitat repunerea în termen a apelului.

Prin încheierea din 21 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de SRL „Stimul & Co” cu acordarea termenului până la

data de 19 decembrie 2017, ora 10:00 pentru prezentarea dovezii achitării taxei de

stat în mărime de 240,75 de lei; ședința de judecată cu privire la examinarea

chestiunii privind acceptarea apelului a fost numită pentru data de 19 decembrie

2017, ora 10:00.

Prin încheierea din 19 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost

respinsă cererea SRL „Stimul & Co” privind repunerea în termen a apelului și a fost

restituit apelul ca fiind depus în afara termenului legal.

La 23 februarie 2018 SRL „Stimul & Co” a declarat recurs împotriva

încheierii din 19 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea ei și

restituirea pricinii spre rejudecare.

Recurentul nu este de acord cu constatările instanței de apel, precum că SRL

„Stimul & Co” și-a schimbat sediul, faptul dat nefiindu-i adus la cunoștință instanței

și Camerei Înregistrării de Stat.

În acest sens, recurentul a menționat că SRL „Stimul & Co” nu și-a schimbat

niciodată sediul, chiar dacă sediul este deseori închis. Nerecepționarea sau

recepționarea întârziată a corespondenței este un factor negativ, însă schimbarea

sediului este imposibilă. În opinia recurentului, speței în cauză nu i sunt aplicabile

prevederile art. 107 CPC, invocate de instanța de apel.

A susținut că administrația SRL „Stimul & Co” nu a fost înștiințată despre

inițierea procesului, invocând că plicul cu citația și documentele anexate, expediate

de către instanța de fond, au fost restituite instanței cu mențiunea „nereclamat”.

A invocat că de către instanțele de judecată nu au fost respectate prevederile

art. 100 alin. (1) CPC.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele dosarului atestă că încheierea instanței de apel din data de 19

decembrie 2017 a parvenit către recurent după data de 10.02.2018, deoarece

conform copiei plicului anexat la recurs, aceasta a fost expediată la data de

09.02.2018. Prin urmare, se prezumă că recursul declarat la data de 23 februarie

2018 este depus în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. b) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 al. (1,3) CPC, termenul de declarare a apelului este

de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede

altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 al. (1,3) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

2

La caz, s-a constatat că la 27 octombrie 2016 a fost pronunțat dispozitivul

hotărârii primei instanțe, în lipsa reprezentantului SRL „Stimul & Co”. Conform

materialelor dosarului la data de 27 octombrie 2016 către SRL „Stimul & Co” , pe

adresa XXXXX, i-a fost expediată copia dispozitivului hotărârii primei instanțe (f.d.

34).

Cererea de apel a fost depusă la data de 30 octombrie 2017, adică peste

termenul de declarare a apelului de 30 de zile prevăzut de lege.

Totodată, materialele dosarului atestă că apelantul SRL „Stimul & Co”, odată

cu depunerea cererii de apel, a solicitat repunerea în termenul de declarare a

apelului, drept temei fiind invocată nerespectarea de către instanța de judecată a

procedurii de citare prevăzute de art. 100 și art. 105 CPC. A menționat că a aflat

despre existența hotărârii la data de 28.09.2017 prin intermediul executorului

judecătoresc. A mai invocat că plicul cu citația și documentele anexate, expediate

de către instanța de fond, au fost restituite cu mențiunea „nereclamat”. Apelantul

consideră că instanța, constatând că scrisoarea nu a fost înmânată destinatarului,

urma obligatoriu să propună să parcurgă alte căi de citare prevăzute de art. 100 și

105 CPC: prin intermediul executorului judecătoresc sau prin telefax, poștă

electronică sau prin orice alt mijloc de comunicare ce asigură transmiterea și

confirmarea primirii acestor acte.

Apelantul a susținut că nu a fost legal citat. În acest sens, a invocat că deși

formal adresa sediului său este cea de pe adresa XXXXX, în realitate, din anul 2012

această dresă nu este folosită drept sediu de către apelant, deoarece a expirat

termenul contractului de locațiune. Faptul că administratorul SRL „Stimul & Co”

nu a înștiințat la timp Camera Înregistrării de Stat despre schimbarea adresei , este

vina sa. Dar aceasta nu se poate răsfrânge negativ asupra sa, în sensul să-l lipsească

de garanțiile unui proces echitabil prevăzut de art. 6 CEDO.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră corectă concluzia instanței de apel și neîntemeiate motivele

invocate în favoarea repunerii în termen a apelului, or, după cum rezultă din

prevederile art. 107 CPC, dacă își schimbă domiciliul sau sediul după pornirea

procesului, partea sau reprezentantul este obligat să comunice instanței, prin cerere,

noua adresă, iar părții adverse prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă se depune

la dosar o dată cu cererea. În lipsa unei astfel de comunicări, citația sau înștiințarea

se trimite la ultima adresă cunoscută instanței și se consideră înmânată chiar dacă

destinatarul nu mai locuiește acolo.

Conform materialelor dosarului citația și dispozitivul hotărârii primei instanțe

emis la 27.10.2016, au fost expediate către SRL „Stimul & Co” la sediul său de pe

str. XXXXX (conform extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice nr.

XXXXX din 20.09.2012), plicul cu dispozitivul hotărârii fiind restituit instanței cu

mențiunea „plecat”.

Astfel, instanța de recurs consideră corectă aprecierea instanței de apel că nu

sunt temeiuri de repunere în termen a apelului, în condițiile în care SRL „Stimul &

Co” și-a schimbat adresa, fapt recunoscut de apelant și nu a comunicat instanței și

Camerei Înregistrării de Stat noua adresă.

3

Or, conform art. 67 Cod Civil, persoana juridică are un sediu, indicat în actele

de constituire. Stabilirea și schimbarea sediului sunt opozabile terților din momentul

înregistrării de stat. Adresa poștală a persoanei juridice este cea de la sediu.

Persoana juridică poate avea și alte adrese pentru corespondență. Toate documentele

și scrisorile intrate la sediu se consideră recepționate de către persoana juridică.

Persoana juridică este obligată să publice un aviz în “Monitorul Oficial al

Republicii Moldova” despre modificarea sediului sub sancțiunea plății de daune-

interese.

Nu pot fi reținute argumentele recurentului, precum că speței în cauză nu-i sunt

aplicabile prevederile art. 107 CPC, invocând în acest sens că SRL „Stimul & Co”

nu și-a schimbat niciodată sediul, chiar dacă sediul este deseori închis. Instanța de

recurs apreciază aceste argumente ca fiind contradictorii cu cele aduse de apelant în

favoarea repunerii în termen a apelului și deci, nu pot fi admise, apelantul încercând

să inducă în eroare instanța.

În astfel de circumstanțe, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră justă respingerea cererii

privind repunerea în termen a apelului și restituirea cererii de apel ca fiind depusă în

afara termenului legal. Acest fapt impune necesitatea respingerii recursului și

menținerii încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societate cu Răspundere Limitată „Stimul &

Co”.

Se menține încheierea din 19 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Agenția „Moldsilva”

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Stimul & Co” cu privire la rezilierea

contractului și încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președinte,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

4