2r-520/13 — Aplicarea măsurilor de protecţie pentru victimele violenţei în familie

Dosarul nr.2r-520/13 prima instanţă: R. Ţurcan instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol şi A. Gavriliţa DECIZIE 03 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ion Vîlcov şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Fiodor Gacic în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Efimia Gacic împotriva lui Fiodor Gacic cu privire la aplicarea măsurilor de protecţie pentru victimele violenţei în familie, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013, prin care a fost respinsă cererea de revizuire depusă de Fiodor Gacic împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2012, c o n s t a t ă La 09 august 2012, Efimia Gacic a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Fiodor Gacic cu privire la aplicarea măsurilor de protecţie pentru victimele violenţei în familie.

În motivarea acţiunii, Efimia Gacic a indicat că, la 25 mai 2012 a depus cerere în adresa Comisariatului de Poliţie sectorul Botanica municipiul Chişinău, prin care a sesizat faptul existenţei violenţei psihice în familia sa. Susţine petiţionara că în decursul unei perioada îndelungate de timp, socru ei, Fiodor Gacic are un comportament manifestat prin maltratări sistematice în privinţa sa şi fiului ei minor Gacic Denis, necâtînd la faptul că anterior a fost sancţionat contravenţional în baza art. 69 alin. (1) Cod contravenţional. Cere Efimia Gacic în temeiul Legii cu privire la prevenirea şi combaterea violenţei în familie emiterea încheierii privind aplicarea măsurilor de protecţie ei şi familiei sale.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 10 august 2012 cererea privind aplicarea măsurilor de protecţie depusă de Efimia Gacic a fost admisă, fiind eliberată ordonanţă de protecţie în favoarea victimei Efimia Gacic de către agresorul Fiodor Gacic pentru un termene de 90 zile. Executarea încheierii a 1 fost pusă în seama Comisariatului de Poliţie sectorul Botanica municipiul Chişinău.

Prin decizia Curţii de Apel din 18 octombrie 2012 a fost respins recursul declarat de Fiodor Gacic cu menţinerea încheierii Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 10 august 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de Fiodor Gacic împotriva deciziei Curţii de Apel din 18 octombrie 2012. La 02 mai 2013 Fiodor Gacic a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii enunţate cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, deoarece conform actului anexat la materialele pricinii, Fiodor Gacic a recepţionat încheierea instanţei de apel la 22 aprilie 2013 (f.d. 98). Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel din 18 aprilie 2013 şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din materialele dosarului rezultă că, la 09 august 2012, Efimia Gacic a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Fiodor Gacic cu privire la aplicarea măsurilor de protecţie pentru victimele violenţei în familie. Prin încheierea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 10 august 2012, cererea privind aplicarea măsurilor de protecţie depusă de Efimia Gacic a fost admisă. La 23 august 2012, Fiodor Gacic a depus recurs împotriva încheierii enunţate mai sus (f.d. 34-35). Prin decizia Curţii de Apel din 18 octombrie 2012 a fost respins recursul declarat de Fiodor Gacic cu menţinerea încheierii Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 10 august 2012. Nefiind de acord cu decizia emisă, la 28 ianuarie 2013, Fiodor Gacic a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel din 18 octombrie 2012 (f.d.

95-97). Instanţa de apel prin încheierea din 18 aprilie 2013 a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că din materialele dosarului rezultă cu certitudine 2 nerespectarea de către instanţa de apel a procedurii de citare legală a lui Fiodor Gacic, fapt care constituie o încălcare şi o limitare a drepturilor procesuale. Astfel, instanţa de recurs constată că la 12 aprilie 2013, instanţa de apel a expediat în adresa lui Fiodor Gacic citaţia, prin care ultimul a fost înştiinţat despre faptul că cererea de revizuire urmează a fi examinată la 18 aprilie 2013. Potrivit avizului de recepţie, Fiodor Gacic a recepţionat citaţia expediată de instanţa de apel la 20 aprilie 2013 (f.d.

89). În conformitate cu art. 100 al. (1) CPC cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară. În conformitate cu art. 102 alin. (3) şi (4) CPC citaţiile şi înştiinţările se înmînează participanţilor la proces, martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor astfel încît aceştia să se poată pregăti de proces şi să se prezinte la timp în faţa instanţei. Citaţia se înmînează părţii cu cel puţin 3 zile înainte de data judecării.

În pricinile urgente, acest termen poate fi mai scurt, la discreţia instanţei. În conformitate cu art. 211 alin. (1) CPC, în cadrul examinării pricinii în fond, preşedintele şedinţei este obligat să creeze condiţii pentru ca participanţii la proces să-şi expună considerentele referitor la circumstanţele de fapt şi de drept ale pricinii, să facă completări şi să prezinte probe în condiţiile prezentului cod. În acest scop, judecătorul trebuie, după caz, să elucideze împreună cu participanţii la proces circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii. Prin prisma normelor citate şi reieşind din materialele anexate la dosar, instanţa de recurs constată că la judecarea pricinii, instanţa de apel nu a respectat procedura de citare a participanţilor la proces, nefiindu-i înmânată lui Gacic Fiodor contra semnătură o înştiinţare despre locul, data şi ora şedinţei de judecată.

Avizul de recepţie anexat la materialele pricinii certifică faptul că recurentul a recepţionat citaţia la o dată ulterioară datei examinării cererii de revizuire, întrucât Fiodor Gacic a recepţionat citaţia la 20 aprilie 2013, iar şedinţa de judecată a fost numită pentru 18 aprilie 2013. Astfel recurentul nu a avut posibilitate de a se prezenta la şedinţa numită. Instanţa de recurs consideră că faptele relatate constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art.6 § 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 01 februarie 2005 în cazul Ziliberberg împotriva Moldovei, prin care a fost recunoscută încălcarea art. 6 § 1 la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, şi deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi 3 de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral încheierea instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. b), art. 428 alin. (3) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Fiodor Gagic.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Efimia Gacic împotriva lui Fiodor Gacic cu privire la aplicarea măsurilor de protecţie pentru victimele violenţei în familie, cu restituirea pricinii spre rejudecarea cererii de revizuire la Curtea de Apel Chişinău în acelaşi complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Ion Vîlcov Tatiana Vieru 4