2r-638/13 — Aplicarea măsurilor de protectie a victimelor violenţei în familie

prima instanţă: V.Buhnaci dosarul nr. 2r-638/2013 instanţa de recurs: A.Minciuna, A.Nogai, V.Pruteanu DECIZIE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Mihail Şalari, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Comisariatului de Poliţie Botanica mun.Chişinău în interesele Vioricăi şi Nadejdei Şalari împotriva lui Mihail Şalari cu privire la aplicarea măsurilor de protecţie a victimelor violenţei în familie şi eliberarea ordonanţei de protecţie, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013, prin care a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Mihail Şalari ca fiind inadmisibilă c o n s t a t ă: La 28 septembrie 2012 Comisariatul de Poliţie Botanica mun.Chişinău în interesele Vioricăi şi Nadejdei Şalari a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihail Şalari cu privire la aplicarea măsurilor de protecţie a victimelor violenţei în familie şi eliberarea ordonanţei de protecţie.

În motivarea acţiunii a indicat că la 24 octombrie 1993 a fost înregistrată căsătoria cu pîrîtul. Din căsătoriei au o fiică, Nadejda Şalari născută la 07 octombrie 1994. Locuiesc în casa individuală comună din str.Viilor 1, com. Băcioi, mun.Chişinău, care constituie proprietate comună în devălmăşie. La 11 martie 2011 conform certificatului eliberat de OSC mun.Chişinău au divorţat. La 07 septembrie 2012 Viorica Şalari s-a adresat cu petiţie la Comisariatul de Poliţie Botanica mun.Chişinău prin care a comunicat despre existenţa violenţei fizice în familia sa în decursul unei perioade îndelungate, manifestate prin maltratări sistematice aplicate asupra ei de către fostul soţ Mihail Şalari. La 01 septembrie2012 ora 18.30 Viorica Şalari a fost agresată de Mihail Şalari, care manifestă în continuare acelaşi comportament, aplicînd violenţa fizică şi psihică atît faţă de ea cît şi de fiica Nadejda Şalari.

Mai mult ca atît pîrîtul a mai agresat-o, iar prin procesul verbal nr.MAI 01720835 cu privire la contravenţie, acestuia i-a fost aplicată o amendă de 500 lei pentru contravenţia prevăzută de art.78 alin.(2) Cod Contravenţional. Solicită reclamantul aplicarea măsurilor de protecţie a victimelor violenţei în familie prin obligarea pîrîtului: de a părăsi temporar locuinţa comună din str.Viilor, 1, com.Băcioi, mun.Chişinău, fără a decide asupra modului de proprietate asupra bunurilor; de a sta departe de locul aflării victimelor; de a nu contacta cu ele prin telefon sau în persoană; de a nu aplica violenţa fizică şi psihică faţă de ele; să nu viziteze locul de muncă, de trai, de studii al victimei, obligarea de a achita cheltuielile medicale, de înlocuire sau reparare a bunurilor distruse sau deteriorate, limitarea dispunerii unilaterale de bunuri imobile.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 01 octombrie 2012 a fost admisă cererea cu privire la aplicarea măsurilor de protecţie, fiind eliberată ordonanţa de protecţie din 01 octombrie 2012 pentru 60 de zile, prin care a fost obligat Mihail Şalari să părăsească locuinţa comună din str.Viilor 1, com.Băcioi, mun.Chişinău, fără a decide asupra modului de proprietate asupra bunurilor, să stea la o distanţă de cel puţin 100 m de locul aflării Vioricăi şi Nadejdei Şalari, de a nu contacta cu ele sub nici o formă, să nu aplice violenţa fizică şi psihică faţă de ele, să nu viziteze locul de muncă, de studii, de trai al victimelor, obligarea de a contribui la întreţinerea copilului minor.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012 a fost admis recursul declarat de către Mihail Şalari, casată încheierea din 01 octombrie 2012 şi ordonanţa din 01 octombrie 2012, adoptate de Judecătoria Botanica mun.Chişinău şi emisă o nouă hotărîre prin care s-a admis în parte cererea Comisariatului de Poliţie Botanica mun.Chişinău depusă în interesele Vioricăi Şalari şi Nadejdei Şalari cu privire la aplicarea măsurilor de protecţie. S-a eliberat ordonanţa de protecţie pentru Viorica Şalari şi Nadejda Şalari. A fost obligat Mihail Şalari pînă la 01 decembrie 2012 să nu viziteze locul de muncă al Vioricăi Şalari şi locul de studii al Nadejdei Şalari, să nu contacteze cu victimele în nici un mod, să nu pătrundă în partea de casă care a revenit Viorică Şalari conform condiţiilor de împăcare, în rest cerinţele au fost respinse.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013 cererea de revizuire depusă de către Mihail Şalari a fost respinsă ca inadmisibilă. La 04 iulie 2013 Mihail Şalari a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, rejudecarea pricinii şi emiterea unei noi hotărîri prin care să fie dispus scoaterea de pe rol a cererii înaintate de către Comisariatul de Poliţie Botanica mun.Chişinău. Recurentul în motivarea recursului a invocat că atît instanţa de fond cît şi instanţa de recurs au fost duse în eroare despre faptul că semnătura comisarului Comisariatului de Poliţie Botanica mun.Chişinău Sergiu Paiu de pe demersul nr.de ieşire Ş-839/12 din 26 septembrie 2012 prin care s-a solicitat aplicarea măsurilor de protecţie pentru Viorica Şalari şi Nadejda Şalari îi aparţine acestuia, pe cînd această semnătură aparţine unei alte persoane necunoscute.

Menţionează că la materialele cauzei nu există careva dovezi ce ar demonstra că comisarul Comisariatului de Poliţie Sergiu Paiu ar fi transmis împuternicirile sale altei persoane de a semna demersul şi de a-l depune în instanţa de judecată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) CPC instanţa de revizuire, după ce examinează cererea de revizuire, emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Cum rezultă din actele cauzei prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013 a fost respinsă cererea de revizuire declarată de către Mihail Şalari împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012 ca inadmisibilă. După cum s-a constatat drept temei de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012 au fost invocate de către revizuient prevederile art.449 lit.b) CPC şi anume că i-a devenit cunoscut faptul că demersul cu nr. de ieşire Ş-839/12 din 26 septembrie 2012 de aplicare a măsurilor de protecţie pentru Viorica Şalari şi Nadejda Şalari înaintat de către Comisariatul de Poliţie Botanica mun.Chişinău este semnat şi depus de o persoană neîmputernicită.

Prin urmare Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău întemeiat a ajuns la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă, deoarece argumentele expuse de revuzient în susţinerea cererii de revizuire nu constituie temei prevăzut de prevederile art.449 lit.b) CPC. Or, materialele cauzei cu certitudine denotă că demersul cu nr. de ieşire Ş-839/12 din 26 septembrie 2012 privind aplicarea măsurilor de protecţie a victimelor violenţei în familie este semnat de către Comisarul-adjunct, şeful poliţiei ordine publică Nicolae Popescu, care avea la acel moment împuternicirile necesare, fapt confirmat prin comunicarea Şefului, colonel de poliţie Dumitru Buga din cadrul Inspectoratului de Poliţie Botanica(f.d.116-117).

La fel, nu pot fi reţinute argumentele revizuientului referitor la faptul că demersul cu nr. de ieşire Ş-839/12 din 26 septembrie 2012 cu privire la aplicarea măsurilor de protecţie a victimelor violenţei în familie a fost depus de o persoană neîmputernicită, adică Pavel Tulbu, deoarece ultimul a întocmit demersul, însă aceasta nu denotă faptul că tot el la şi depus în instanţa de judecată, cu atît mai mult că revizuientul nu a prezentat careva probe concludente în acest sens. În această ordine de idei este de menţionat că revizuirea este o cale de atac de retractare, prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege.

Iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Astfel, Colegiul constată că, argumentele invocate în cererea de revizuire ţin de legalitatea şi temeinicia hotărîrilor contestate şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.449 CPC, din care considerente Colegiul conchide că prin încheierea din 20 iunie 2013 corect s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire. Mai mult ca atît, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie atestă că pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, admiterea fără motive temeinic justificate a cererii de revizuire poate încălca dreptul la un proces echitabil, garantat de art.6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Mihail Şalari şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Mihail Şalari. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Comisariatului de Poliţie Botanica mun.Chişinău în interesele Vioricăi şi Nadejdei Şalari împotriva lui Mihail Şalari cu privire la aplicarea măsurilor de protecţie a victimelor violenţei în familie şi eliberarea ordonanţei de protecţie.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat