2r-498/13 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ.

Instanţa de fond: Judecătoria Botanica, mun. Chişinău Dosarul nr. 2r-498/13 Judecător: S. Dimitriu Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Bulgac, A. Gavriliţă, L. Popova Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 26.06.2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii – Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia Examinînd recursul declarat de Gagic Fiodor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gagic Domnica şi Gagic Fiodor împotriva lui Gagic Efimia şi Gagic Ion cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ, evacuarea şi stabilirea locului de trai, intervenient accesoriu Procuratura sect.

Botanica mun. Chişinău, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06.12.2012 prin care cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă, CONSTATĂ: La 20.06.2011, Fiodor Gacic şi Domnica Gacic s-au adresat în judecată cu cerere împotriva Efimiei Buruian (Gagic), intervenient accesoriu procuratura Botanica mun. Chişinău, solicitînd înlăturarea încălcărilor admise de E. Buruian (Gagic) şi feciorul minor al acesteia - Denis, a.n.22.04.2004, în exercitarea de către reclamanţi a dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.78 din bd. Traian, 19/3, mun. Chişinău. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că sunt proprietarii apartamentului nr.78 din bd. Traian, 19/3, mun. Chişinău.

1 Mai indică reclamanţii că Gagic Ion şi Efimia Buruian (Gagic) au venit în ospeţie pentru cîteva zile, susţinînd că vor locui la reclamanţi doar cîteva zile, însă promisiunea nu şi-au îndeplinit-o. Susţin reclamanţii că convieţuirea împreună cu pîrîţii a devenit insuportabilă din considerentele că aceştia tot timpul se ceartă şi consumă băuturi spirtoase. Solicită reclamanţii în instanţa de judecată obligarea pîrîţilor de a nu crea obstacole în folosirea spaţiului locativ din apartamentul nr.78 din bd. Traian, 19/3, mun. Chişinău, evacuarea pîrîţilor din apartament, stabilirea locului de trai a lui Gagic Ion şi Buruian (Gagic) Efimia în apartamentul 906 din bd. Cuza Vodă nr.8, mun. Chişinău.

Concomitent Gagic Domnica, Pretura sect. Botanica, OSC Botanica şi Gagic Ion, au depus cerere cu privire la anularea limitării capacităţii de exerciţiu şi declararea capacităţii persoanei lui Gagic Ion, cererea fiind conexată pentru examinare într-o singură procedură. Prin cererea de concretizare a cerinţelor din 30.03.2009, s-a solicitat recunoaşterea lui Gagic Ion ca persoană capabilă, dispunerea unei expertize psihiatrice judiciare pentru stabilirea capacităţii în privinţa lui Gagic Ion, anularea tutelei stabilite prin decizia Preturii Botanica nr.5/3.6 din 15.03.1994, asupra fiului Gagic Ion. Gagic Efimia a depus acţiune reconvenţională împotriva lui Gagic Domnica şi Gagic Fiodor cu privire la înlăturarea obstacolelor şi folosirea spaţiului locativ.

Solicită pîrîta - reclamantă în instanţa de judecată, obligarea lui Gagic Fiodor şi Gagic Domnica de a nu-i crea incomodităţi la folosirea apartamentului nr.78 din bd. Traian, 19/3, mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 29.09.2009 cererea de chemare în judecată înaintată de Gagic Domnica şi Gagic Fiodor cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ a fost admisă parţial. S-a dispus obligarea pîrîtei Gagic Efimia de a nu crea obstacole în folosirea spaţiului locativ din apartamentul nr. 78 din bd. Traian, 19/3, mun. Chişinău. În rest cererea de chemare în judecată concretizată a lui Gagic Domnica şi Gagic Fiodor împotriva lui Gagic Efimia şi Gagic Ion cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ a fost respinsă ca neîntemeiată.

A fost respinsă ca neîntemeiată cererea concretizată a lui Gagic Domnica, Pretura sect. Centru, OSC Botanica şi Gagic Ion cu privire la anularea limitării capacităţii de exerciţiu şi declararea capacităţii persoanei. A fost admisă parţial cererea reconvenţională a lui Gagic Efimia împotriva lui Gagic Domnica şi Gagic Fiodor cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea 2 spaţiului locativ. A fost obligat Gagic Fiodor să nu creeze obstacole lui Gagic Efimia în folosirea apartamentul nr. 78 din bd. Traian, 19/3, mun. Chişinău. În rest cererea reconvenţională a lui Gagic Efimia împotriva lui Gagic Domnica şi Gagic Fiodor cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin încheierea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 04.07.2011, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30.11.2011, s-a refuzat în primirea cererii susmenţionate, pe motiv că există deja o hotărîre judecătorească irevocabilă cu privire la acelaşi litigiu, între aceleaşi părţi, asupra aceluiaşi obiect şi avînd aceleaşi temeiuri. Prin decizia din 30.11.2011 a Curţii de Apel Chişinău a fost respins recursul declarat de către Gagic Fiodor şi Gagic Domnica, s-au menţinut încheierile Judecătoriei Botanica din 04.07.2011 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gagic Fiodor şi Gagic Domnica împotriva Efimiei Buruian (Gagic), intervenient accesoriu Procuratura sectorului Botanica mun.

Chişinău privind evacuarea forţată. Prin încheierea din 06.12.2012 Curtea de Apel Chişinău a respins cererea de revizuire înaintată de Fiodor Gagic ca inadmisibilă. Invocînd ilegalitatea acestei încheieri Gagic Fiodor a contestat-o cu recurs la 20.12.2012, solicitînd admiterea recursului şi casarea hotărîrilor adoptate la caz cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond. Motivează recurentul în cererea de recurs că instanţele nu s-au expus asupra tuturor circumstanţelor importante la soluţionarea pricinii, astfel depăşindu-şi competenţa şi ca urmare încălcîndu-i dreptul la proprietate al recurentului. Din materialele cauzei rezultă că copia motivată a încheierii contestate a fost remisă părţilor la 07.12.2012, dat fiind faptul că la materialele dosarului nu sunt prezente careva date referitor la recepţionarea acesteia de către părţi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul declarat în termen.

În temeiul art. 426 (alin. 3) CPC RM recursul împotriva încheierii se examinează pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate. În favoarea acestei concluzii Colegiul invocă următoarele argumente. Conform articolul 427 lit. a) CPC RM “Instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea” 3 La studierea materialelor cauzei s-a constatat că Gagic Fiodor solicită înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ din apartamentul nr.78 din bd.

Traian, 19/3, mun. Chişinău, evacuarea pîrîţilor din apartament, stabilirea locului de trai a lui Gagic Ion şi Buruian (Gagic) Efimia în apartamentul 906 din bd. Cuza Vodă nr.8, mun. Chişinău. Prin încheierea din 04.07.2011 a fost refuzată primirea cererii de chemare în judecată înaintată de Gagic Fiodor şi Gagic Domnica către Gagic Efimia cu privire la evacuarea forţată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30.11.2011 această încheiere a fost menţinută, primirea cererii fiind refuzată din considerentul că deja exista o hotărîre judecătorească irevocabilă cu privire la acelaşi litigiu, între aceleaşi părţi, asupra aceluiaşi obiect şi avînd aceleaşi temeiuri. Reclamantul a depus o cerere de revizuire asupra deciziei din 30.11.2011 şi încheierii din 04.07.2011.

Prin încheierea din 06.12.2012 cererea de revizuire a fost respinsă. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră oportun de a reitera prevederile art. 449 CPC al RM în care exhaustiv sunt prevăzute temeiurile declarării revizuirii.

Astfel, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Reieşind din materialele cauzei, instanţa de recurs constată că circumstanţele invocate de revizuienţi nu se încadrează în temeiurile prevăzute de articolul susmenţionat, ceea ce ne aduce la concluzia că instanţa de apel corect a respins cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. 4 Conform art. 453 (alin.1, lit.a)) CPC RM, instanţa după ce examinează cererea de revizuire, emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire. Astfel, instanţa de recurs după studierea materialelor cauzei constată că recursul declarat de către Gagic Fiodor este neîntemeiat, iar încheierea Curţii de Apel contestată de către recurent este absolut întemeiată şi legală, prin urmare Completul judiciar conchide de a respinge recursul şi de a menţine încheierea din 06.12.2012.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Gagic Fiodor şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06.12.2012. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Gagic Fiodor. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06.12.2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gagic Domnica şi Gagic Fiodor împotriva lui Gagic Efimia şi Gagic Ion cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ, evacuarea şi stabilirea locului de trai, intervenient accesoriu Procuratura sect.

Botanica mun. Chişinău. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător : Valeriu Doagă Judecătorii: Ion Vîlcov Vera Macinskaia 5