2rh-221/13 — Evacuare

Prima instanţă: Iu. Silarin dosarul nr.2rh-221/13 instanţa de apel: M. Antonov, A. Parpalac, I. Guzun instanţa de recurs: A. Cobăneanu, T. Răducanu, S. Moldovan ÎNCHEIERE 03 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Nicolae Clima, Ion Vîlcov şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire depusă de Cociu Petru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Cociu Sergiu împotriva lui Cociu Petru cu privire la evacuarea forţată din imobil, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2013, prin care recursul declarat de Cociu Petru a fost considerat inadmisibil c o n s t a t ă La 11 aprilie 2012 Cociu Sergiu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cociu Petru cu privire la evacuarea forţată din imobil.

În motivarea cererii de chemare în judecată Cociu Sergiu a indicat că este frate cu Petru Cociu. La 08 mai 2008 a încheiat cu mama Cociu Vasilisa contract de înstrăinare a lotului de teren şi a casei de locuit cu condiţia întreţinerii pe viaţă, exercitînd obligaţiile contractuale în mod onest. La 15 februarie 2012 Cociu Vasilisa a decedat şi el a devenit proprietarul casei în litigiu, fapt confirmat prin extrasul din Registrul bunurilor imobile eliberat de Oficiul Cadastral Teritorial Ştefan Vodă la 11 aprilie 2012. Menţionează că deşi este proprietar, nu poate să dispună nici de casă şi nici de teren, deoarece Cociu Petru nu-i permite să se aproprie de casă, îl bate, iniţiind certuri. La 28 martie 2012 s-a adresat cu plîngere către Comisariatul de poliţie Ştefan Vodă şi Cociu Petru a fost sancţionat contravenţional în baza art. 354 Codul contravenţional cu amendă în suma de 200 lei.

Consideră reclamantul Cociu Sergiu că îi sunt lezate drepturile prevăzute de art. 315 şi 316 Codul civil. Cere Cociu Sergiu evacuarea lui Cociu Petru din casa şi terenul aferent cu numerele cadastrale 8514200.281 şi 8514200.281.01 situate în satul Carahasani raionul Ştefan-Vodă fără acordarea altui spaţiu locativ şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 18 mai 2012 acţiunea depusă de Cociu Sergiu a fost admisă integral. 1 A fost evacuat Cociu Petru din casa de locuit şi lotul de teren numărul cadastral 8514200281 situate în satul Carahasani raionul Ştefan Vodă, care-i aparţine cu drept de proprietate lui Cociu Sergiu. Cociu Petru a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ştefan Vodă din 18 mai 2012. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 11 octombrie 2012 cererea de apel depusă de Cociu Petru a fost respinsă.

La 31 ianuarie 2013 Cociu Petru a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 11 octombrie 2012. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2013 recursul depus de Cociu Petru a fost considerat inadmisibil. La 06 iunie 2013 Cociu Petru a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2013, solicitînd casarea acesteia şi suspendarea executării hotărîrilor instanţelor judecătoreşti inferioare, precum şi a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2013 pînă la soluţionarea cererii de revizuire. Temei de revizuire Cociu Petru a invocat prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă motivînd că nu a cunoscut despre existenţa contractului de înstrăinare a lotului de teren şi a casei de locuit cu condiţia întreţinerii pe viaţă încheiat între Cociu Sergiu şi Cociu Vasilisa în anul 2008, deoarece în acel timp era internat în Spitalul de Psihiatrie din mun.

Chişinău. A locuit cu defuncta Cociu Vasilisa pînă la decesul ei suportînd şi cheltuielile funerare, iar fratele Cociu Sergiu a impus-o să semneze contractul de înstrăinare a lotului de teren şi a casei de locuit cu condiţia întreţinerii pe viaţă. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. 2 Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă. Cociu Petru a invocat temei de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Argumentele invocate de Cociu Petru că nu a cunoscut de încheierea contractului din 08 mai 2008 nu se încadrează în temeiurile de revizuire prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă, or obiectul prezentului litigiu nu constituie legalitatea contractului sus menţionat, iar admiterea cererii de revizuire va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de Curtea Europeană pentru Drepturile Omului. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele invocate de Cociu Petru nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Cererea de revizuire depusă de Cociu Petru împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Cociu Sergiu împotriva lui Cociu Petru cu privire la evacuarea forţată din imobil se respinge ca fiind inadmisibilă. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Nicolae Clima Ion Vîlcov Sveatoslav Moldovan 3