2r-550/13 — Contestarea acţiunilor executorului judecătoresc

prima instanţă: D. Şuşchevici dosarul nr. 2r-550/13 instanţa de apel: Iu. Cimpoi, N. Cernat, M. Guzun DECIZIE 03 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de firma ştiinţifică de producţie „Extremum” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea depusă de firma ştiinţifică de producţie „Extremum” societate cu răspundere limitată împotriva lui Mardari Mihail privind contestarea acţiunilor executorului judecătoresc, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, prin care s-a respins cererea firmei ştiinţifice de producţie „Extremum” societate cu răspundere limitată privind explicarea deciziei şi pronunţarea unei hotărîri suplimentare c o n s t a t ă La 11 aprilie 2012 firma ştiinţifică de producţie „Extremum” societate cu răspundere limitată în calitate de debitor al procedurii de executare a depus cerere împotriva creditorului Mardari Mihai cu privire la contestarea acţiunilor executorului judecătoresc.

În motivarea cererii a invocat că în temeiul hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 mai 2010, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2010 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 mai 2011, firma ştiinţifică de producţie „Extremum” societate cu răspundere limitată a fost obligată să atribuie lui Mardari Mihail şi membrilor familiei sale spaţiu locativ. În baza hotărîrii judecătoreşti nominalizate a fost eliberat titlul executoriu nr. 2-177/2010 care a fost pus în executare de către Mardari Mihail la executorul judecătoresc Igor Doroftei. La 09 septembrie 2011 în urma procedurii de conciliere firma şi-a asumat obligaţia de a acorda creditorului Mardari Mihail şi membrilor familiei acestuia spaţiu locativ conform art. 42-44 Codul cu privire la locuinţe.

A propus creditorului numeroase variante de executare a documentului executoriu, informînd despre acest fapt şi executorul judecătoresc. Deoarece creditorul nu a reacţionat la propunerile făcute în vederea executării hotărîrii judecătoreşti, a solicitat executorului judecătoresc încetarea procedurii de executare pe motivul renunţării creditorului la executare. Prin procesul-verbal din 05 aprilie 2012 întocmit de executorul judecătoresc Doroftei Igor s-a constatat neexecutarea de către firma ştiinţifică de producţie 1 „Extremum” societate cu răspundere limitată a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 mai 2010. Solicită anularea procesului-verbal din 05 aprilie 2012 întocmit de executorul judecătoresc Doroftei Igor privind constatarea neexecutării hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 10 mai 2010. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 octombrie 2012 cererea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2013 s-a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 octombrie 2012. S-a adoptat o nouă hotărâre prin care s-a admis în parte cererea înaintată de firma ştiinţifică de producţie „Extremum” societate cu răspundere limitată şi s-a anulat procesul-verbal din 05 aprilie 2012 întocmit de executorul judecătoresc Doroftei Igor privind constatarea neexecutării către 05 aprilie 2012 de către firma ştiinţifică de producţie „Extremum” societate cu răspundere limitată a hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 10 mai 2010. S-a respins ca neîntemeiată cerinţa debitorului firma ştiinţifică de producţie „Extremum” societate cu răspundere limitată privind constatarea refuzului creditorului Mardari Mihai la executarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 mai 2010. La 14 februarie 2013 firma ştiinţifică de producţie „Extremum” societate cu răspundere limitată a depus cerere de explicare a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2013 şi a solicitat emiterea unei decizii suplimentare privind constatarea refuzului creditorului Mardari Mihai la executarea hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 mai 2010. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013 cererea firmei ştiinţifice de producţie „Extremum” societate cu răspundere limitată privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2013 şi necesitatea pronunţării hotărîrii suplimentare a fost respinsă.

La 28 mai 2013 firma ştiinţifică de producţie „Extremum” societate cu răspundere limitată a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, solicitînd casarea acesteia şi remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecători. În motivarea cererii de recurs firma ştiinţifică de producţie „Extremum” societate cu răspundere limitată a invocat că judecătorul Iulia Cimpoi nu era în drept să participe la examinarea cererii de explicare a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2013 şi emiterea unei decizii suplimentare pe motiv că a participat la examinarea cererii de recurs împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 octombrie 2012, care a fost respinsă.

Consideră că participarea judecătorului Cimpoi Iulia a influenţat soluţia expusă în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. 2 Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Cererea de recurs este întemeiată pe faptul participării la examinarea cererii de explicare a hotărîrii judecătoreşti şi de emitere a hotărîrii suplimentare a unui judecător care a participat la examinarea pricinii în ordine de recurs şi a adoptat decizia a cărei explicare se solicită, invocîndu-se încălcarea art. 49 alin. (3) Codul de procedură civilă. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a aplicat şi interpretat corect normele de drept procedural. În conformitate cu art. 49 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţă de recurs nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă şi nici în instanţă de apel sau în cea de recurs.

Norma legală menţionată stabileşte cazurile în care judecătorul nu poate participa repetat la judecarea aceleiaşi pricini în ordine de apel, recurs sau la rejudecarea pricinii. Judecarea pricinii presupune adoptarea unei soluţii asupra fondului. Articolul 49 Codul de procedură civilă reglementează anume cazurile de inadmisibilitate a participării repetate a judecătorului la judecarea aceleiaşi pricini. Firma ştiinţifică de producţie „Extremum” societate cu răspundere limitată a depus la 14 februarie 2013 cerere de explicare a hotărîrii şi de emitere a unei hotărîri suplimentare, care a fost întemeiată pe art. 250 şi 251 Codul de procedură civilă. Articolul 250 Codul de procedură enumeră cazurile în care instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii. Din sensul normelor de drept enunţate rezultă că chestiunea cu privire la explicarea hotărîrii sau emiterea unei hotărîri suplimentare se examinează de către instanţa emitentă sau instanţa care a pronunţat hotărîrea. Mai mult ca atît, examinarea chestiunii cu privire la explicarea hotărîrii sau emiterea unei hotărîri suplimentare nu presupune examinarea repetată a fondului cauzei.

3 Prin urmare, art. 49 Codul de procedură civilă pe care se întemeiază prezenta cerere de recurs nu este aplicabil în speţă, iar cererea de recurs nu are suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că la examinarea cererii de explicare a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2013 şi emiterea unei decizii suplimentare de către Curtea de Apel Chişinău nu au fost încălcate prevederile cu privire la formarea completului de judecată, iar recursul nu conţine motive de aplicare eronată sau încălcare a normelor de drept procedural aplicabile la emiterea încheierii din 03 aprilie 2013 de explicare a hotărîrii sau la emiterea unei hotărîri suplimentare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de firma ştiinţifică de producţie „Extremum” societate cu răspundere limitată. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea depusă de firma ştiinţifică de producţie „Extremum” societate cu răspundere limitată împotriva lui Mardari Mihail privind contestarea acţiunilor executorului judecătoresc. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4